Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А76-15026/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2193/2017
г. Челябинск
15 мая 2017 года
Дело № А76-15026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЧелябПСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-15026/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «ЧелябПСК»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.04.2017), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.02.2017).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2017 по 04.05.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой инжиниринг» (далее – ООО «Строительная компания «Новострой инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЧелябПСК» (далее – ЗАО «ЧелябПСК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 118 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ЧелябПСК» в пользу ООО «Строительная компания «Новострой инжиниринг» взыскано 118 000 руб. неосновательного обогащения, 4 540 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО «ЧелябПСК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель указал на то, что суд не соотнёс природу исковых требований с фактическими обстоятельствами дела и содержанием представленных доказательств.

Апеллянт ссылается на частичное выполнение обязательств по проектированию. Стоимость выполненных для истца работ, по его мнению, превышает размер полученного аванса (118 000 руб.)

Ответчик также считает, что суд первой инстанции в нарушение закона предоставил судебную защиту истцу, утратившему право на неё, поскольку с его стороны имел место фактический отказ от исполнения спорного договора, влекущий невозможность отыскания суммы «аванса».

Вопрос о заключенности договора в целях разрешения вопроса о надлежащем способе защиты права и сроках его реализации судом разрешён не был.

Кроме того, срок исковой давности для обращения в суд был существенно пропущен, о чём ответчиком в надлежащей форме было сделано письменное заявление.

Ответчик указывает на то, что 18.09.2012 между сторонами был подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ №301.137, в котором не было согласовано существенное условие о сроке выполнения работ. Дополнительное соглашение с определением в нём срока выполнения проектных работ так и не было подписано сторонами, ни в течение 2-х недель с момента подписания договора, ни в последующем. Следовательно, по мнению апеллянта, с 26.10.2012 (через 2 недели после подписания текста договора) истцу стало известно о том, что договор подряда сторонами не заключен. Поскольку истец никогда не требовал передачи ему результата проектных работ, а в суд обратился за возвратом денежных средств, уплаченных «по счету», следует исходить из того, что о своём праве на иск (на предъявление соответствующих требований) истец достоверно узнал 26.10.2012. Срок исковой давности по возврату денежных средств, перечисленных ответчику, по мнению апеллянта, истёк 26.10.2015, в связи с чем иск о возврате денежных средств, поданный 20.06.2016, удовлетворению не подлежал по мотиву пропуска срока исковой давности.

До судебного заседания от ООО «Строительная компания «Новострой инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ЧелябПСК» представило возражения на отзыв ООО «Строительная компания «Новострой инжиниринг», в которых ответчик не согласился с доводами истца, изложенными в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители истца не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу № А76-12230/2015 ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454048, <...> д,67А, офис 5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По данным бухгалтерского учёта перед ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» имеется задолженность в сумме 118 000 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что 18.09.2012 сторонами был подписан договор №301.137 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Бассейн с подземной автостоянкой на пересечении улиц Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска», в котором не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ (л.д. 46).

Согласно приложенному к данному договору графику выполнения работ сторонами согласован срок начала работ -18.09.2012, но не определён срок окончания работ. В примечании к графику содержится указание на то, что сроки выполнения работ уточняются дополнительным соглашением, в течение двух недель с момента подписания договора (л.д. 47).

Такого дополнительного соглашения заключено не было, однако, подрядчику (ответчику) выдано техническое задание на проектирование (л.д. 48), а 28.09.2012 истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 118 000 руб. платёжным поручением № 80 от 28.09.2012 по счёту № 262 от 20.09.2012 за проектные работы (л.д. 11).

В качестве доказательств начала выполнения работ по договору ответчиком представлены чертежи, выданные заказчику в качестве бросовых работ по проекту шифра 301.137 «Крытый плавательный бассейн с ванной 50х25 метров» (л.д. 50-81), а также односторонний акт №301.137 от 31.12.2013, односторонняя ведомость выполненных работ по незавершённому проекту шифра 301.137, односторонняя смета № 1 (оценка бросовых работ) (л.д. 83-85) без доказательств их направления в адрес истца (представленный в дело скриншот электронной переписки таким доказательством не является, поскольку в нём отражена переписка июля 2013 года (л.д. 82), в то время как односторонние документы ответчика датированы декабрём 2013 года).

24.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2016 № 54/Е о возврате 118 000 руб. задолженности (л.д. 9,10).

Однако, денежные средства не возвращены, письмом № 01/107 от 31.03.2016 ответчик указал на факт выполнения работ, стоимость которых превышает размер аванса, отказался возвращать спорную сумму (л.д. 86,87), что послужило основание для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик удерживает денежные средства без законных оснований, доказательств возврата денежных средств, как и доказательств выполнения предусмотренных договором работ на неотработанную часть аванса, не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №301.137 от 18.09.2012.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику (проект).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со ст. ст. 702, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 118 000 руб. в качестве аванса по договору перечислены истцом платёжным поручением № 80 от 28.09.2012 по счёту № 262 от 20.09.2012 за проектные работы.

Доказательств того, что ответчиком работы были выполнены, а их результат был передан истцу, в материалы дела не представлено. Доказательств направления либо вручения акта выполненных работ №301.137 от 31.12.2013 в адрес ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» в материалы дела ответчиком представлено не было. Представленный в дело скриншот электронной переписки таким доказательством не является, поскольку в нём отражена переписка июля 2013 года (л.д. 82), в то время как односторонние документы, в том числе акт выполненных работ №301.137 от 31.12.2013, датированы декабрём 2013 года.

Кроме того, в деле нет доказательств того, что представленные в дело в качестве доказательств выполнения бросовых работ по договору чертежи имеют для заказчика потребительскую ценность и могут использоваться в качестве подлежащего оплате по договору подряда результата проектно –изыскательских работ. Стоимость выполненных работ (чертежей) определена ответчиком в одностороннем порядке без привлечения истца, проверить её невозможно. Ходатайство об определении стоимости выполненных работ и возможности использовать их результат по назначению посредством проведения экспертизы ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика оснований для удержания аванса в сумме 118 000 руб. следует признать верным. Данные денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведённых норм права, с учётом их официального толкования применительно к ситуации прекращения обязательств по договору при наличии неотработанного аванса, суд первой инстанции сделал верный итоговый вывод о том, что в данном случае требование заказчика о возврате неотработанного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по правилам, установленным для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ или возврата денежных средств, как и доказательств выполнения предусмотренных договором работ на часть аванса не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, при подписании 18.09.2012 договора на выполнение проектно-изыскательских работ №301.137 сторонами не было согласовано существенное условие договора подряда о сроке его исполнения, однако, приняты меры по фактическому исполнению данного договора (истцом перечислен аванс в сумме 118 000 руб. платёжным поручением № 80 от 28.09.2012 по счёту № 262 от 20.09.2012 за проектные работы, ответчик приступил к выполнению работ).

С учётом изложенных обстоятельств, даже если соглашением сторон не установлен срок исполнения обязательств, но исполнитель не выполнил своих обязательств в разумный срок, то правовой неопределённости в правоотношениях сторон не возникает, договор не признаётся не заключенным, так как если заказчика не устраивает срок исполнения обязательств исполнителем, он в любой момент может отказаться от исполнения договора, прекратив его действие.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заказчик, имея право на отказ от исполнения договоров, в соответствии с частью 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо частью 2 статьи 719 указанного Кодекса не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор №301.137 от 18.09.2012 действовал до момента получения ответчиком претензии истца исх. № 54/Е от 21.03.2016 о возврате неотработанного аванса (л.д.9,10).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права не 26.10.2012, когда не было подписано дополнительное соглашение к договору №301.137 от 18.09.2012, а 28.03.2016, когда ответчик, получив претензию истца исх. № 54/Е от 21.03.2016, не перечислил неосвоенные денежные средства на счёт истца.

Именно с даты получения претензии о возврате неотработанного аванса ответчик узнал о том, что у него нет оснований для удержания оплаченного аванса и нет обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ и передаче их результата истцу, а возникло обязательство по возврату денежных средств.

Исковая давность как срок для защиты права не может начать течь ранее возникновения самого этого права, в связи с чем до момента направления претензии о возврате неотработанного аванса у истца отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения в виде выплаченного ответчику аванса и это требование не могло быть предъявлено ответчику.

При этом, поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств представляет собой обязательство без определённого срока исполнения, исходя из п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с момента получения претензии истца исх. № 54/Е от 21.03.2016, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не истёк, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности не имеется.

С учётом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены (изменения) решения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-15026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЧелябПСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин