Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А56-158029/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158029/2018
24 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10426/2019) ООО «Торговая Компания «Благо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-158029/2018 (судья Раннева Ю.А.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Благо»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» о взыскании 230107 руб. задолженности по договору от 31.05.2018 № СТ-175/18-Д, 28993,48 руб. неустойки за период с 04.08.2018 по 07.12.2018, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Решением от 05.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 230107 руб. задолженности и 28993,48 руб. неустойки, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8182 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг заказчику, за которые предъявлена ко взысканию задолженность, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные заказчиком и согласованные в установленном порядке заявки на подачу вагонов, номера которых указаны в расчете, а иных документов, подтверждающих факт оказания услуг именно заказчику, а не подачу вагонов на указанные станции третьему лицу не приложено; судебные расходы завышены; договорная неустойка взысканию не подлежала в связи с отсутствием доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя ответчиком обязательств; кроме того, ответчик указывает на процессуальные нарушения истцом первой инстанции, выраженные в ненадлежащем извещении ответчика, поскольку определение суда не было направлено по адресу места нахождения Общества (Санкт-Петербург, Киевская ул.).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представил соответствующие заявки ответчика по спорному договору для перевозки соответствующего груза.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, мотивированные возражения на иск не представил, на отсутствие указанных доказательств не ссылался, следовательно, в силу пункта 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования считаются признанными стороной ответчика.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на отсутствие указанных доказательств не ссылался, истцом указанные заявки в материалы дела представлены не были.

Кроме того, проверяя довод ответчика о ненадлежащем его извещении, апелляционный суд установил следующее.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства в установленном порядке была опубликована соответствующим образом (определение от 20.12.2018 опубликовано 09.01.2019).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Апелляционным судом установлено, что определение суда от 20.12.2018 было направлено ответчику по его юридическому адресу и получено 10.01.2019 согласно уведомлению Почты России.

Довод ответчика о том, что определение суда не было направлено по адресу места нахождения Общества (Санкт-Петербург, Киевская ул.), признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку судом первой инстанции была направлена и ответчиком получена 10.01.2019 копия определения о принятии иска к производству от 20.12.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. А8.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика.

На основании вышеуказанных норм, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Истец отказался от иска в части, превышающей 218107 руб. долга и 27481,48 руб. пеней.

Апелляционный суд в порядке статей 49, 150 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 31.05.2018 № СТ-175/18-Д (далее – договор), по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов заказчика.

Заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, при этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 5 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приемке груза»);

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 4 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой Станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приемке груза») (пункт 2.3.10).

Как установлено судом первой инстанции, заказчик в нарушение условий пункта 2.3.10 не обеспечил нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, вследствие чего допустил сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 3 рабочих дней с даты его выставления (пункт 3.3).

За несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

В случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1500 руб., включая НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанная плата каждые сутки простоя взыскивается в двукратном размере. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные (пункт 4.4).

В случае неиспользования заказчиком предоставленного количества вагонов в течение 10 календарных дней с момента прибытия их на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной заявки заказчик обязан выплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1500 руб., включая НДС (18%) в сутки за каждый вагон с даты прибытия на станцию погрузки до даты оформления порожнего вагона на следующую станцию погрузки. Кроме того, заказчик по требованию исполнителя, возмещает стоимость порожнего пробега вагона до Станции погрузки (пункт 4.11).

Из материалов дела следует, что исполнитель на основании пунктов 4.4, 4.11 спорного договора представил заказчику счет на оплату от 31.07.2018 № 280 с расчетом платы за пользование вагонами, расчетом платы за сверхнормативный простой, с расчетом возмещения провозной платы за порожние вагоны.

Заказчик оплату суммы, указанной в счете, не произвел, и по состоянию на 07.12.2018 сумма просроченной задолженности заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг (без неустойки) составляет 218107 руб.

При этом, неустойка за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающихся исполнителю сумм со стороны заказчика за оказанные услуги по состоянию на 07.12.2018 составляет 27481,48 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате истцу денежных средств за простой вагонов, подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты денежных средств в соответствии с условиями пунктов 4.4, 4.11 договора в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 218107 руб., неустойку в сумме 27481,48 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, документально подтвержденные истцом, обоснованно отнесены судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ на ответчика в сумме 15000 руб., оснований для взыскания расходов в большем размере у суда не имелось, вследствие чрезмерности таких расходов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, однако расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, и, с учетом частичного отказа истца от иска, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-158029/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Торговая компания «Благо» в пользу ООО «Спецтранс» 218107 руб. долга, 27481,48 руб. неустойки, 15000 руб. судебных издержек, 7755 руб. расходов по оплате госпошлины.

В части требований, превышающей 218107 руб. долга и 27481,48 руб. пеней, принять отказ истца от иска. Производство по делу прекратить.

В части взыскания судебных издержек на сумму 45000 руб. в удовлетворении требования отказать.

Возвратить ООО «Спецтранс» из федерального бюджета 427 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина