Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А55-18489/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18489/2018
город Самара
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.09.2017 № 81-17), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 19.12.2017 № 0137-000), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-18489/2018 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее – ответчик) о взыскании 3 518 796 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 429 878 руб. 84 коп. неустойки, 40 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражает относительно её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2017 сторонами заключен договор № 485686, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить комплекс работ по проведению предпроектного исследования, проведению инженерных изысканий, разработке основных технических решений, разработке и согласованию проектной документации, получению положительного заключения экспертизы в отношении инженерных изысканий и проектной документации, оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации.

Срок выполнения работ определен п. 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ: 08.11.2017, окончание выполнения работ: 30.04.2019. Выполнение отдельных работ, входящих в комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1), согласно которому срок проведения предпроектного исследования с 08.11.2017 по 31.12.2017, проведение инженерных изысканий с 01.01.2018 по 31.03.2018, разработка основных технических решений с 01.03.2018 по 31.05.2018, разработка и согласование проектной документации с 01.06.218 по 30.11.2018, получение положительного заключения экспертизы в отношении инженерных изысканий и проектной документации с 01.12.2018 по 28.02.2019, разработка и согласование закупочной документации с 01.03.2019 по 30.04.2019, оформление земельно-правовых отношений и исходно- разрешительной документации с 01.05.2018 по 31.10.2018 .

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение п. 3.2 договора, согласно которому работа по выполнению предпроектного обследования завершается созданием отчета с рекомендациями по объемам строительства, результат работ до настоящего времени не передан заказчику, последние замечания заказчика, направленные письмом от 10.05.2018 № М6/5/1588, подрядчиком не устранены, в связи с чем просрочка подрядчика составляет 169 дней (с 01.01.2018 по 18.06.2018).

Кроме того, истец ссылался на то, что фактическое подписание договора сторонами произошло с задержкой 5 дней (с 08.11.2017 по 13.11.2017), в связи с тем что договор направлен заказчиком на подпись 08.11.2017 письмом № М6/12/706 и получен подрядчиком 13.11.2017. Также имеется просрочка заказчика по согласованию отчета о ППО - 23 дня (отчет направлен подрядчиком письмом от 28.12.2017 № 2243-216, замечания выданы письмом от 21.02.2018 № М6/12/416).

На основании вышеизложенного, истец указал на то, что просрочка подрядчика в выполнении работ по предпроектному обследованию уменьшена и составляет 141 день.

Пунктом 14.2.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе, по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости — пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на допущенные истцом задержки направления исходных данных и сообщает, что письмом от 17.04.2018 № 0764-216 он направил откорректированный отчет по ППО. Кроме того, ответчик указал на то, что просрочка направления замечаний в данном случае составила 105 дней (с 27.01.2018 по 11.05.2018), а исходные данные, необходимые для устранения замечаний, предоставлены письмом от 18.05.2018 № М6/5/1728.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на иск, в которых обратил внимание на то, что допущенные задержки подписания договора и направления замечаний им уже учтены при выставлении претензии и в расчете исковых требований.

Пунктом 7.1.2 договора стороны согласовали обязательство заказчика, в случае отсутствия замечаний к результатам выполненных работ подписывать акт о выполненных работах, акты сдачи - приемки результатов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и передаче прав в течении пятнадцати рабочих дней после их получения либо при наличии в тот же срок направлять мотивированный отказ.

Пунктом 6.1.3 договора стороны определили, что подрядчик самостоятельно проводит сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект, но при этом не лишен права письменно запрашивать от истца (заказчика) документы, материалы, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по договору (п.6.2 договора). При этом, сроки исполнения запроса заказчиком в договоре не согласованы.

Следовательно, ответчик ошибочно приводил ссылку на п. 7.1.2 договора, где в обязанности заказчика включена обязанность передать в течении пятнадцати рабочих дней исходные данные для выполнения предпроектного обследования.

При таких обстоятельствах, при предъявлении требования об уплате пени истцом учтены все просрочки исполнения обязательств со стороны истца.

Таким образом, доводы истца признаны судом первой инстанции обоснованными.

Однако, судом первой инстанции признан обоснованным и довод ответчика, положенный им в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 6 отзыва), о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Такая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14, где сказано о том, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), что в свою очередь так же является нарушением основополагающих принципов российского права.

Поэтому суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 429 878 руб. 84 коп., что отвечает принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ и направлено на сохранение баланса экономических интересов сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика полностью согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 429 878 руб. 84 коп. неустойки, 40 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2018 года по делу № А55-18489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина