Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А51-2496/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2496/2024
г. Владивосток
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База техобслуживания и ремонта»

апелляционное производство № 05АП-6844/2024

на решение от 16.10.2024

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-2496/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «База техобслуживания и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 545 259,70 рублей по договору займа от 01.03.2020 № 101/20,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тактика»,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – истец, ООО  «Порядок») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База техобслуживания и ремонта» (далее – ответчик, ООО «База техобслуживания и ремонта») о взыскании с 545 259 руб. 70 коп. основного долга по договору займа от 01.03.2020 № 101/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тактика» (далее – третье лицо, ООО «Тактика»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2024  исковые требования удовлетворены, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО «Сбербанк» информации о движении денежных средств по расчетному счету <***> ООО «Порядок», по расчетному счету <***> ООО «Тактика», информации о заключенных кредитных договорах между в ПАО Сбербанк и ООО «Порядок», информации о заключенных кредитных договорах между в ПАО Сбербанк и ООО «Тактика». Полагает, что отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности должным образом сформировать свою правовую позицию.

Как указывает ответчик, ФИО1 занимался ведением бухгалтерии и составлением документов в связи с чем формальные пояснения, данные им суду не могли отражать действительных обстоятельств дела. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела истец и третье лицо не предоставили пояснения в письменном виде относительно произведенных ответчиком платежей по иным основаниям, что создало пробелы в понимании обстоятельств дела и не позволило суду принять взвешенное решение.

Истец и третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «Порядок» (займодавец) и ООО «База техобслуживания и ремонта» (заемщик) заключен договор займа № 101/20, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму не более 1 млн. рублей (одного миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Заем является беспроцентным (пункт 2.2 договора). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по частям (в рассрочку).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа (сумму всех траншей) в срок, не позднее 18 (восемнадцати) месяцев с момента выдачи первого транша (пункт 2.3 договора).

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу по расходно-кассовому ордеру, либо платежное поручение с отметкой банка о списании (пункт 3.4 договора).

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 849 000 рублей по платежным поручениям от 12.03.2020 № 16 на сумму 805 000 рублей, от 26.10.2020 № 45 на сумму 12 000 рублей, от 02.11.2020 № 47 на сумму 32 000 рублей.

В свою очередь ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, возвратив сумму займа частично платежными поручениями от 30.12.2020 № 28 на сумму 122 000 рублей, от 16.02.2021 № 2 на сумму 181 740 рублей 30 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 545 259 руб. 70 коп. (849 000 руб. – 181 740 руб. 30 коп.).

Истец 19.01.2024 в адрес ответчика направил претензию почтовым отправлением № 69002191048772 о возврате займа.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены, сумма займа не возвращена, что послужило основанием для обращения ООО  «Порядок» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах указанного Кодекса.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения суммы займа в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств возврата ответчиком истцу остатка полученных по спорному договору займа денежных средств в сумме 545 259 руб. 70 коп., то суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно взыскал заявленные в иске денежные средства в пользу истца ввиду отсутствия оснований для их удержания ответчиком.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу с учетом предмета заявленных требований.

Кроме того, коллегия учитывает, что ООО «База техобслуживания и ремонта» мер по самостоятельному получению указанной информации не предпринимало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента рассмотрения дела судом первой инстанции и до момента рассмотрения дела в апелляции, у ответчика имелось достаточно времени представления доказательств в обоснование своего возражения в части общей суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы о невозможности принятии взвешенного решения, поскольку истец и третье лицо не предоставили пояснения в письменном виде относительно произведенных ответчиком платежей по иным основаниям, неосновательны.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции был вправе рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления указанных пояснений со стороны истца и третьего лица.

Апелляционным судом также не принимаются возражения апеллянта о том, что ФИО1 занимался ведением бухгалтерии и составлением документов в связи с чем формальные пояснения, данные им суду, не могли отражать действительных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, выдача наличных с банковского счета, переводы денежных средств ФИО2 и иные приведенные платежи, к спорной сделке не относятся.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств возврата ответчиком суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, то с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2024  по делу №А51-2496/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская