Постановление от 27 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2026

Дело № А40-289310/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Протор-Сервис»: ФИО1 по доверенности от 21.11.2024

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025 № ДГИ-Д-686/25

от общества с ограниченной ответственностью «АВН»: ФИО3 по доверенности от 02.09.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. по делу № А40-289310/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протор-Сервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВН»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протор-Сервис» (далее - ООО «Протор-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа от 15 ноября 2024 г. № 33-5-122234/24-(0)-2 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости: нежилое помещение по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1534, 1 этаж, общей площадью 250,9 кв. м, кадастровый номер: 77:10:0000000:2758.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВН» (далее - ООО «АВН», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «АВН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, и доверенность на представление интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Протор-Сервис» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель ООО «АВН» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Протор-Сервис» является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора от 15 июня 2005 г. № 10-00219/05 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы.

Договор аренды заключен на основании договора аренды от 17 августа 1998 г. Впоследствии срок договора аренды продлен до 30 июня 2026 г.

Департаментом в соответствии с распоряжением от 30 июня 2023 г. № 40318 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1534, общей площадью 250,9 кв. м» принято решение о приватизации указанного нежилого помещения, кадастровый номер 77:10:0000000:2758.

В целях реализации данного права в соответствии с п. 4 распоряжения Департамента от 30 июня 2023 г. № 40318, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) установлен порядок уведомления арендатора об условиях приватизации, в частности обязанность уполномоченного органа в течение 10 дней направить копию решения о приватизации, предложение о заключении договора купли-продажи имущества подлежащего приватизации и проект договора купли-продажи.

Обращаясь с иском, общество указало на то, что не было уведомлено о решении и условиях приватизации, не получало в установленные сроки проект договора купли-продажи.

Заявитель указывает, что из открытых источников информации ООО «Протор-Сервис» стало известно, что проводится электронный аукцион по продаже указанного нежилого помещения на электронной площадке.

Между тем, ООО «Протор-Сервис» арендует данное помещение на протяжении длительного периода с 2005 года, добросовестно исполняя свои обязанности арендатора, и имеет намерение в дальнейшем использовать помещение в коммерческой деятельности, а также воспользоваться своим преимущественным правом на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества на условиях согласно распоряжению Департамента от 30 июня 2023 г. № 40318.

С учетом изложенных выше обстоятельств ООО «Протор-Сервис» полагает, что бездействием, выраженном в ненадлежащем уведомлении арендатора, Департамент нарушил преимущественное право ООО «Протор-Сервис» на приобретение арендуемого имущества; в связи с истечением установленных сроков общество не смогло своевременно заключить договор купли-продажи. Более того, в связи с назначением аукциона по продаже помещения, общество фактически лишено возможности восстановить свои права во внесудебном порядке.

В настоящее время договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, заключенный между арендатором и Департаментом действует, арендатор продолжает пользоваться помещением и исполняет обязанности по договору.

В целях реализации своих прав ООО «Протор-Сервис» обратилось в Департамент с заявлением по вопросу заключения договора купли-продажи арендуемого помещения на условиях в соответствии с Распоряжением Департамента от 30 июня 2023 г. № 40318, на что были получены отказы от 31 октября 2024 г и от 15 ноября 2024 г. по мотивированные утратой преимущественного права выкупа.

Посчитав отказ Департамента необоснованным и несоответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «Протор-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона № 159-ФЗ, установив, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные Законом № 159-ФЗ условия обществом соблюдены; указав на то, что способ отправления документов через предоставление ссылки на облачное хранилище с указанием логина и пароля является не соответствующим закону способом отправки документов, связанных с реализацией преимущественного права выкупа недвижимости, признав, что данное обстоятельства повлекло фактическое неполучение Обществом проекта договора, в связи с чем, истечение сроков, установленных распоряжением Департамента от 30 июня 2023 г. № 40318 привело к фактической утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, пришли к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ Департамента не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, признали его незаконным, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. по делу № А40-289310/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева