Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А13-12165/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12165/2020
г. Вологда
12 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» представителя ФИО2 по доверенности от 05.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года по делу № А13-12165/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, просп. Испытателей, д. 28, корп. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (адрес: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 675 811 руб. 96 коп. задолженности по договору субподряда от 05.11.2018 № 133.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада».

Решением суда от 14 сентября 2021 года Обществу отказано в удовлетворении иска.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что Компания не доказала наличие всех установленных законом условий для прекращения обязательства зачетом встречного требования.

Отзывы на жалобу не поступили.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компанией (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) 05.11.2018 заключен договор субподряда № 133, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по монтажу опор № 277, 278, 279, 280 по титулу: Строительство ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-219 по ПС 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО «Кольская верфь» для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», а Подрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определяется на основании сводной ведомости стоимости работ (приложение 1 к договору).

Указывая на то, что результат выполненных по договору работ передан Подрядчику по двустороннему акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018 № 1 на сумму 675 811 руб. 96 коп. и принят последним без замечаний, Общество в претензии потребовало погасить образовавшуюся задолженность по оплате работ.

Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае установлено, что предусмотренные договором работы, выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, о чем подписаны соответствующие акт формы КС-2, справка формы КС-3.

Между тем в возражениях на иск ответчик указал на наличие у Общества задолженности перед Компанией в размере стоимости выполненных работ, которая подлежит зачету.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как указано в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, предъявление встречного иска либо представление возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления вместо направления должнику/кредитору заявления о зачете не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В данном случае судом установлено, что Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по вырубке просек, расчистке трасс от 20.08.2018 № 09-СМР/08.30, от 20.08.2018 № 10-СМР/08.20, от 20.08.2018 № 11-СМР/08.20, по условиям которых Подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке трассы от ДКР в соответствии с проектом титула: «Строительство ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-160 до ПС 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО «Кольская верфь» (участок опор ВЛ 150 кВ Л-219 на ПС 150 кВ Белокаменка № 17/0 (по Л-219) - 27 в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 41/20-01-2017/29), (участок опор ВЛ 150 кВ Л-219 на ПС 150 кВ Белокаменка №№ 60-141 в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 41/20-01-2017), (участок опор ВЛ 150 кВ Л-219 на ПС 150 кВ Белокаменка №№ 141-202 в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 41/20-01-2017) для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго».

Работы Компанией выполнены, акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2020 направлены в адрес Общества, что последним не отрицается.

Компания изначально направляла в адрес Общества уведомления о зачете встречных требований по имевшей место задолженности по договорам субподряда № 09-СМР/08.30, 10-СМР/08.30, 11-СМР/08.20.

Последнее требование направлено 31.05.2021 с расшифровкой требований, предлагаемых к зачету: по договору от 20.08.2018 № 09-СМР/08.30 (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.07.2020 на сумму 300 754 руб. 92 коп.); по договору субподряда от 20.08.2018 № 10-СМР/08.30 (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.07.2020 на сумму 290 959 руб. 84 коп.); по договору субподряда от 20.08.2018 № 11-СМР/08.20 (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.07.2020 на сумму 84 097 руб. 20 коп.).

Обязательства Общества по оплате данных сумм на момент предъявления требований о зачете наступили.

Ссылка Общества на то, что работы, указанные в данных актах, Компанией не выполнены, судом обоснованно отклонены.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае факт получения актов формы КС-2 от 31.07.2020 истец не оспорил, при этом указал, что направил контрагенту отказ от их подписания по причине невыполнения работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данные работы выполнялись Компанией для Общества в рамках заключенных истцом с ПАО «МРСК Северо-Запада» договоров № 41/20-01-2018/24 от 15.08.2018, № 41/20-01-2018/25 от 15.08.2018, № 41/20-01-2018 /23 от 15.08.2018.

Установлено, что работы выполнялись Компанией с просрочкой, в связи с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А56-72352/2020 с Компании взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по состоянию на 10.07.2020. На наличие данной просрочки выполнения работ сослалось в отзыве на исковое заявление и третье лицо. При этом доказательств того, что у третьего лица имеются какие-либо претензии по объему и качеству выполненных работ в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных ответчиком в рамках указанных выше договоров субподряда работ не имеет для Общества потребительской ценности, с учетом сдачи данных работ ПАО «МРСК Северо-Запада» в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В деле также отсутствуют доказательства выполнения спорных работ непосредственно Обществом или иным лицом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты и справки, а также условия заключенных сторонами договоров субподряда, учитывая, что выполненные ответчиком работы приняты основным заказчиком – ПАО «МРСК Северо-Запада», принимая во внимание отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий по факту невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ в рамках договоров субподряда от 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Компанией факта выполнения работ по договорам субподряда № 09-СМР/08.30, 10-СМР/08.30, 11-СМР/08.20.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не уведомлял его о готовности работ к приемке, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 753 ГК РФ, условия пунктов 6.4, 6.5 договоров указал, что, получив акты приемки выполненных работ от 31.07.2020, Общество должно было проверить объем и качество выполненных работ, в том числе путем осмотра, и представить свои возражения. Однако истцом был направлен формальный отказ от приемки работ в отсутствие доказательств фактической проверки актов.

Доказательств одностороннего отказа от договоров субподряда в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о том, что исполнительная документация в его адрес не поступала, правомерно отклонены судом, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик в случае отсутствия сопроводительной документации вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, только если предмет выполненных работ не может использоваться в отсутствие такой документации. В данном случае, как уже указывалось выше, предмет выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность для истца. Основным заказчиком работы приняты.

Судом установлено, что предъявляемые к зачету суммы оговорены условиями договоров субподряда, предъявляемая к зачету сумма не выходит за рамки договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательство Компании по оплате выполненных работ по договору субподряда от 05.11.2018 № 133 в размере 675 811 руб. 96 коп. прекращено вследствие зачета встречных требований к Обществу по договору субподряда от 20.08.2018 № 09-СМР/08.30 на сумму 300 754 руб. 92 коп., по договору субподряда от 20.08.2018 № 10-СМР/08.30 на сумму 290 959 руб. 84 коп., по договору субподряда от 20.08.2018 на сумму 84 097 руб. 20 коп.

Поскольку Компания доказала наличие всех установленных законом условий для прекращения обязательства зачетом встречного требования, суд правомерно признал зачет состоявшимся, а обязательство ответчика по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 133, – прекращенным.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года по делу № А13-12165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько