Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А13-7522/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7522/2023
г. Вологда
18 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года (резолютивная часть от 11 октября 2023 года) о прекращении производства по делу № А13-7522/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес – Вологодская область; ОГРНИП 320352500011280, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (адрес: 162614, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 429 292 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта оборудования боулинг-центра, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 35:21:0203007:5459, этаж - подвал, площадь 1376,3 кв. м, после повреждений, полученных в результате залива этого помещения, произошедшего 19 и 20 июня 2020 года.

Определением суда от 11 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца (адрес: 162608, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 24 октября 2023 года (резолютивная часть от 11 октября 2023 года) производство по делу № А13-7522/2023 прекращено.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Спор по настоящему делу не является тождественным ни по отношению к спору по делу № А13-15789/2020, ни по отношению к спору по делу № А13-14600/2022, поскольку в рамках указанных дел были заявлены к взысканию разные виды ущерба.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж - подвал, площадью 1 376,3 кв. м, кадастровый номер 35:21:0203007:5459.

19 и 20 июня 2020 года произошел залив/затопление указанного нежилого помещения (боулинг), расположенного в подвале дома 59 по улице Беляева в городе Череповце (кадастровый номер 35:21:0203007:5459), в результате которого имуществу Предпринимателя был причинен вред.

ФИО1 произведена внесудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования в результате затопления.

Согласно выводам экспертного заключения от 13.04.2023 № 21-04-23, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Городской экспертный центр» (далее – ООО «ГЭЦ»), стоимость восстановительного ремонта оборудования боулинг-центра, находящегося в нежилом помещении (кадастровый номер 35:21:0203007:5459, адрес: <...>, этаж - подвал, площадью 1 376,3 кв. м) после повреждений, полученных в результате залива этого помещения, произошедшего в период 19–20 июня 2020 года, составляет 429 292 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А13-15789/2020 истец обращался с иском к Предприятию о взыскании 14 324 руб. 99 коп. ущерба, причиненного мебели в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровым номером 35:21:0203007:5459, произошедшего 19 и 20 июня 2020 года, 216 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2022 года по делу № А13-15789/2020 исковые требования Предпринимателя были удовлетворены.

Поскольку в результате одного события - залива помещения в течение 19 и 20 июня 2020 года повреждение получило различное принадлежащее Предпринимателю имущество истец предъявил к взысканию ущерб в размере 141 046 руб. в качестве стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещения и 1 167 207 руб. 34 коп. в качестве стоимости затрат на восстановительный ремонт полового покрытия в данном помещении (дело № А13-14600/2022).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 года, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 307-ЭС23-15149 определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 года по делу № А13-14600/2022 отменены. Дело № А13-14600/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В рамках настоящего дела, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ГЭЦ» от 13.04.2023 № 21-04-23, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный оборудованию боулинг-центра.

Таким образом, предметом требования по делу № А13-15789/2020 являлось взыскание ущерба, причиненного мебели; в рамках дела № А13-14600/2022 истец заявлял требование о взыскании ущерба, причиненного отделке помещения и половому покрытию помещения; в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного оборудованию боулинг-центра.

Поскольку предметы споров не совпадают, вывод суда первой инстанции о тождественности исков ошибочен.

Сведений о том, что истец в процессуально установленной форме отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда материалы дела не содержат.

На указанные обстоятельства обращено внимание Верховным судом Российской Федерации в Определении от 28.11.2023 №307-ЭС23-15149.

Согласно части 2 статьи 272 названного Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела с учетом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года (резолютивная часть от 11 октября 2023 года) о прекращении производства по делу № А13-7522/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина