Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А12-5937/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5937/2024
г. Саратов
22 августа 2024 года
22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу № А12-5937/2024 (судья Тесленко М.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400074, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400074, <...>), начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (400074, <...>), временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (400074, <...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6), а также начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее также – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4), которые выразились в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства от 09.06.2023 № 67432/23/34036-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 10.05.2023 № ФС 039330092, выданного Арбитражным судом Волгоградской области;

о возложении на указанных лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия (т.1 л.д.79-80).

В судебном заседании суда первой инстанции 24 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что ФИО7 и ФИО4 переведены из Ворошиловского РОСП в другое подразделение службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО6 в качестве соответчика отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён врио начальника отделения – старший судебный пристав Ворошиловского РОСП ФИО5.

Протокольным определением суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований в соответствии со статьёй 49 АПК РФ с учётом устных пояснений представителя заявителя и рассмотрел следующие требования:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, которые выразились в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства от 09.06.2023 № 67432/23/34036-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 10.05.2023 № ФС 039330092, выданного Арбитражным судом Волгоградской области;

о возложении обязанности вышеуказанных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2024 года признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства от 09.06.2023 № 67432/23/34036-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 10.05.2023 № ФС 039330092, выданного Арбитражным судом Волгоградской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области, Управление) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства от 09.06.2023 № 67432/23/34036-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме.

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд с учётом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 июля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу № А12-23146/2022 с ООО «Международные технологии общения» в пользу ИП ФИО1 взысканы 236 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму 236 000 руб. с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Расторгнут договор от 29.03.2022 № 192, заключённый между ИП ФИО1 и ООО «Международные технологии общения». С ООО «Международные технологии общения» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 806 руб. С ООО «Международные технологии общения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 914 руб.

10 мая 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист № ФС 039330092.

09 июня 2023 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 67432/23/34036-ИП на взыскание 243 806 руб. (т.1 л.д.45-46).

22 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 67432/23/34036-ИП в связи с фактическим исполнением требований, установленных в исполнительном документе № ФС 039330092 (т.1 л.д.43-44).

Согласно заявлению ИП ФИО1 заявителем обжаловано окончание исполнительного производства, поскольку с должника не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

21 августа 2023 года ИП ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 по делу № А12-23146/2022 за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 (день фактического исполнения обязательства) в размере 14 111,51 руб.

Полагая, что должностными лицами Ворошиловского РОСП допущено бездействие по неисполнению исполнительного документа в установленный законом срок и не приняты все необходимые меры по его исполнению, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Заявитель указала, что на день обращения в арбитражный суд денежные средства не взысканы и не перечислены. По имеющейся у заявителя информации, в связи с увольнением ФИО6 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования (с учётом уточнений) в части оспаривания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, пришёл к выводу о незаконном бездействии ФИО4, об отсутствии организации работы подразделения судебных приставов, контроля за принудительным исполнением судебного акта по делу № А12-23146/2022.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ГУФССП России по Волгоградской области в апелляционной жалобе отмечает, что в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанности по осуществлению исполнительных действий, принятию мер по принудительному исполнению, а также осуществлению иных действий, направленных на понуждение исполнения решения суда должником, возложены законом на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела (отделения).

По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о нарушении прав взыскателя, выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа в период с сентября 2023 года по март 2024 года, несостоятелен, поскольку закон не устанавливает срок, в который должностное лицо службы судебных приставов обязано совершить действия либо принять меры принудительного характера. Установленный законом двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя; относится к обязанности должника, а не судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что исполнительное производство № 67432/23/34036-ИП окончено фактическим исполнением 09.04.2024, то есть на момент рассмотрения дела действия должностных лиц службы судебных приставов не могли нарушать прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона № 118-ФЗ судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ;

издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от 22.08.2023 об окончании исполнительного производства № 67432/23/34036-ИП (т.1 л.д.67).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 августа 2023 года исполнительное производство № 67432/23/34036-ИП было окончено в отсутствие правовых оснований, поскольку фактически требования, установленные в исполнительном документе № ФС 039330092, не были исполнены в полном объёме.

14 марта 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2023 № 34036/23/510806. Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 постановил внести следующие исправления: не рассчитаны проценты в период с 02.10.2022 по 19.07.2023 на основании статьи 395 ГК РФ, составляют 14 111,51 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 257 917,51 руб. (т.1 л.д.42).

14 марта 2024 года по акту приёма-передачи, утверждённому начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4, указанным должностным лицом исполнительное производство № 67432/23/34036-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (т.1 л.д.41).

В решении суда первой инстанции содержится ссылка на устные пояснения лиц, участвующих в деле.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство от 09.06.2023 № 67432/23/34036-ИП ранее находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая в сентябре 2023 года переведена из Ворошиловского РОСП в СОСП ГМУ ФССП России. Исполнительное производство находилось у врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, передано им судебному приставу-исполнителю ФИО3 по акту только 14 марта 2024 года.

Исходя из пояснений представителя заявителя, в сентябре 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 по телефону сообщила представителю, что не работает в Ворошиловском РОСП.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 в сентябре 2023 года переведена из Ворошиловского РОСП в другое подразделение (прикомандирована) для выполнения работы, приказом ФССП России от 10.04.2024 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (т.1 л.д.94).

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о том, что исполнительное производство № 67432/23/34036-ИП передавалось какому-либо судебному приставу на исполнение. Доказательств обратного в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, устные пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, в период с сентября 2023 года по 14 марта 2024 года исполнительное производство находилось в ведении начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4

Таким образом, в период с 21 сентября 2023 года (дата вынесения постановления об отмене постановления от 22.08.2023 об окончании исполнительного производства № 67432/23/34036-ИП) по 14 марта 2024 года исполнительные действия по исполнительному производству не осуществлялись.

Службой судебных приставов не оспаривается факт того, что на момент первоначального окончания исполнительного производства не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

При этом постановление о внесении соответствующих изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2023 № 34036/23/510806 вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 только 14 марта 2024 года.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о нарушении права взыскателя в период с сентября 2023 года по март 2024 года на исполнение судебного акта в установленные сроки является верным.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 фактически не организованы работа подразделения судебных приставов, контроль за принудительным исполнением судебного акта по делу № А12-23146/2022, допущено бездействие, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства от 09.06.2023 № 67432/23/34036-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 10.05.2023 № ФС 039330092, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-23146/2022.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Волгоградской области ссылается на отсутствие у начальника отдела (отделения) обязанностей по осуществлению исполнительных действий, принятию мер по принудительному исполнению, осуществлению иных действий, направленных на понуждение исполнения решения суда должником. По мнению Управления, также отсутствуют нарушения прав взыскателя, поскольку установленный законом срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы жалобы несостоятельными.

В силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава наряду с другими полномочиями возложены полномочия по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организации работы подразделения судебных приставов, по совершению отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов.

Таким образом, действия начальника отдела (отделения) должны обеспечивать поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производства по исполнительному листу, контроль за производимыми им действиями в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи начальником отдела конкретному приставу-исполнителю спорного исполнительного производства для исполнения в период с сентября 2023 года по 14 марта 2024 года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отмена окончания исполнительного производства и его возобновление в связи с тем, что не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения, дальнейшее длительное непринятие мер по принудительному исполнению исполнительного документа нарушают закон и право взыскателя на исполнение судебного акта в установленные сроки, препятствуют реализации прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильные выводы о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства от 09.06.2023 № 67432/23/34036-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 10.05.2023 № ФС 039330092, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, в указанной части выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части оспаривания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу                  № А12-5937/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                М.А. Акимова



Судьи                                                                                                                           Ю.А. Комнатная



Е.В. Пузина