Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А41-64854/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4213/2024

Дело № А41-64854/23
19 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И.., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)-представитель не явился, изещен,

От ООО «Специализированный Застройщик «Новотутинки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-64854/23,

по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области ООО «Специализированный Застройщик «Новотутинки» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 05.07.2022 в размере 3379452,06 руб., за период с 01.07.2022 по 25.08.2022 в сумме 331506,85 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новотутинки» (далее – ООО «Специализированный Застройщик «Новотутинки») с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 05.07.2022 в размере 3379452,06 руб., за период с 01.07.2022 по 25.08.2022 в сумме 331506,85 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-64854/23, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» и ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» заключен Инвестиционный договор от 12.11.2013 № 11121304-И по строительству малоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры в д. Шолохово сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района (в редакции дополнительных соглашений №№1-4).

Договором с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу № А41-87548/19 об утверждении мирового соглашения предусмотрено целевое софинансирование Ответчиком строительства общеобразовательной школы на 1100 мест в д. Сухарево г.о. Мытищи Московской области в размере 100000000 руб. (п. 1.8 Договора).

В соответствии с п. 5.2.2. Договора общество обязалось перечислить в бюджет г.о. Мытищи указанную сумму на объект целевого софинасирования в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением № 1 к Договору - «График реализации инвестиционного договора» (далее по тексту - График).

В соответствии с графиком, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 4 (заключен на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу № А41-87548/2019 об утверждении мирового соглашения) софинансирование 100000000 руб. на строительство школы на 1100 мест в д. Сухарево осуществляется тремя платежами: - 50000000 руб. в срок до 31.12.2021. - 25000000 руб. в срок до 30.06.2022. - 25000000 руб. в срок до 31.12.2022

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Специализированный Застройщик «Новотутинки» произвел оплату позже установленных Договором сроков: - 50000000 руб. - платежи произведены 06.07.2022 (платежные поручения № 271, № 270 от 06.07.2022). - 25000000 руб. - платеж произведен 26.08.2022 (платежное поручение № 350).

Как указывается истцом, в результате неисполнения вышеуказанных условий Договора Ответчик сберег сумму денежных средств в размере 75000000 руб., которые предназначались на софинансирование строительства социального объекта - школы на 1100 мест, в результате чего в бюджет городского округа Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством доходы, что привело к возникновению у ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» просрочки исполнения обязательства и обязанности уплаты процентов на сумму долга.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиям

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному оставлению судом заявленных исковых требований без удовлетворения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумм у долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму каждого из просроченных платежей.

При этом истцом не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Так, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестициями - в том числе денежные средства, имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона N 39-ФЗ).

Инвестиционный договор, как правило, содержит условия, позволявшие квалифицировать его как договор простого товарищества (совместной деятельности). В нем устанавливается сумма вкладов каждого из товарищей и соответствующая ей площадь объекта недвижимости для каждого соинвестора.

По окончании строительства все участники инвестиционного контракта составляют совместный документ о распределении между ними площадей построенного здания.

Каждая из сторон самостоятельно оформляет право собственности на получаемые отдельные объекты недвижимости (жилые или нежилые помещения).

Инвестиционный договор от 12.11.2013 № 11121304-И, в том числе в части софинансирования строительства школы, соответствует договору о совместной деятельности.

Глава 55 ГК РФ регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности). В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. Следовательно, обязательство одного товарищества внести вклад в общее имущество не является обязательством перед другим товарищем, поскольку такое обязательство существует исключительно перед товариществом, вклады подлежат внесению в общую долевую собственность товарищей (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 № 7274/99).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 100000000 руб. являются вкладом в совместную деятельность, а не средством платежа, и не принадлежат Администрации. Обязательства ООО «Специализированный Застройщик «Новотутинки» по инвестиционному договору в данной части не носят денежный характер.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-64854/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев