Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А73-17471/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17471/2017
г. Хабаровск
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680021, <...>), акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119991, <...>), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчиков: от ООО «СахаСпецТехника»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2017, от АО «Компания ЭМК-Инжиниринг»: ФИО2, представитель по доверенности № 155-С/041217 от 04.12.2017; от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО3, представитель по доверенности № 29/107 от 10.08.2016.


Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» (далее – ООО «ТО № 12-БТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – ООО «ССТ», ответчик), акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее - АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», ответчик) об истребовании элементов опалубки PSK-CUP и PSK-DELTA, производства ЗАО «Промстройконтракт», находящиеся на территории строительной площадки объекта: «Строительство зон хранения № 1,2,3,4 войсковой части 55487 в пос. Тейсин Хабаровского края, ВВО» на территории войсковой части № 59313-39.

Нормативно исковые требования обоснованы положениями статьи 301 ГК РФ.

Определением суда от 18.01.2018 по ходатайству истца, в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», Учреждение, соответчик).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ССТ» с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Возражения по существу иска мотивирует невозможностью идентифицировать указанное в иске имущество, недоказанностью истцом его законного права на него, а также непредставлением истцом документов, подтверждающих факт нахождения имущества у ответчика.

Представитель ответчика АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях указал на отсутствие доказательств нахождения истребуемого имущества у АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», отсутствие подтверждающих документов получения ответчиком от истца спорного оборудования. Полагает, что истец не обеспечил сохранность имущества после расторжения договора подряда, не осуществил его вывоз с территории строительства и не обеспечил условия надлежащего хранения.

Представитель соответчика ФКУ «ОСК ВВО» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва. В возражениях по существу заявленных требований указала на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие возможности идентификации спорного имущества, не предоставление со стороны истца документов, подтверждающих факт завоза спорного имущества на строительную площадку и хранение оборудования на территории войсковой части.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Основанием для обращения ООО «ТО № 12-БТС» в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

ООО «ТО № 12-БТС» в период с сентября 2013 года по апрель 2015 года на основании договора субподряда № 001658К от 26.08.2013, заключенного с ОАО «УСК МОСТ», выполняло строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство зоны хранения № 1, 2, 3, 4 войсковой части 55487 в пос. Тейсин Хабаровского края, ВВО». Генеральным подрядчиком работ выступало ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», правопреемником которого является ФГУП «ГВСУ № 14».

Договор субподряда № 001658К от 26.08.2013 расторгнут 06.04.2015.

В августе 2015 года работы по объекту были продолжены ООО «ССТ».

ООО «СахаСпецТехника» выступало субподрядчиком по договорам субподряда, заключенным с АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (Подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: «Строительство зоны хранения № 1 войсковой части 55487» (договор № ДС-П-39/11-1-708.4/1 от 24.09.2015); по Объекту: «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 55487» (договор № ДС-П-39/11-2-692.4/1 от 24.09.2015); по Объекту: «Строительство зоны хранения № 3 войсковой части 55487» (договор № ДС-П-39/11-3-706.4/1 от 24.09.2015); по Объекту: «Строительство зоны хранения № 4 войсковой части 55487» (договор № ДС-П-39/11-4-707.4/1 от 24.09.2015).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 по делу № А73-4992/2015 ООО «ТС № 12-БТС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 по делу № А73-9968/2016 ООО «СахаСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В отношении АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-10827/17-174-16 введено наблюдение.

Для выполнения работ по договору субподряда истцом были приобретены у ООО «Промстройсибирь» по договору поставки № ТО-2-90/13 от 29.09.2013 элементы опалубки перекрытий PSK-CUP и PSK-DELTA, производства ЗАО «Промстройконтракт». Всего в период 2013-2014 года в адрес ООО «ТО № 12-БТС» поставлена продукция (элементы опалубки) на общую сумму 232 282 710,30 рублей. Из поставленных элементов были укомплектованы и поставлены на учет комплекты опалубки, в частности по объекту в п. Тейсин Хабаровского края. Часть элементов опалубки перекрытий была реализована ООО «ССТ» по договору купли-продажи № ТО-1-31/15 от 10.09.2015.

Конкурсным управляющим ООО «ТО № 12-БТС» в марте 2017 года проведена инвентаризация имущества, находящегося на строительной площадке в п. Тейсин. Согласно инвентаризационной описи на стройплощадке в п. Тейсин находились элементы опалубки на общую сумму 67 749 961,38 руб. (по цене приобретения), а также отдельные элементы опалубки на сумму 10 606 261 руб. 70 коп.

Истец в июне 2017 года обратился в войсковую часть 59313-39 с просьбой разрешить вывоз принадлежащего Обществу имущества с территории части, на что был дан ответ о необходимости согласования с ФГУП «ГВСУ № 14». ФГУП «ГВСУ № 14» указало в ответе на то, что на имущество, находящееся на территории части также претендуют ООО «ССТ», АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», ООО «Системы и Связь» и возможно иные субподрядные организации.

ООО «ТО № 12-БТС» обратилось к конкурсному управляющему ООО «ССТ» о согласовании доступа представителей и вывоза имущества со стройплощадок, на что был получен отказ в связи с необходимостью проведения собственной инвентаризации в рамках конкурсного производства ООО «ССТ».

12.09.2017 ООО «ТО № 12-БТС» повторно обратилось к конкурсному управляющему ООО «ССТ» и к АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» с письмом о необходимости проведения совместной сверки и разграничении имущества, находящегося на объекте, на что был получен отказ с указанием на отсутствие имущества истца на территории строительной площадки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТО № 12-БТС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на фактическое нахождение спорного имущества на территории войсковой части 59313-39 ВВО, на основании статьи 46 АПК РФ истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФКУ «ОСК ВВО».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд считает исковые требования об истребовании имущества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, основанием для удовлетворения виндикационного иска является нахождения индивидуально определённой вещи в незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Истец в тексте искового заявления в качестве имущества, подлежащего истребованию у ответчика, указывает элементы опалубки PSK-CUP и PSK-DELTA, производства ЗАО «Промстройконтракт».

Из указываемых истцом наименования, качественных и количественных характеристик имущества суд приходит к выводу, что истцом индивидуально не определено имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора: кроме наименования оборудования, марки, других данных нет. Следовательно, заявленное истцом в качестве истребуемого имущества оборудование является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые не позволяют выделить это имущество из большого круга однородного имущества. У истребуемого оборудования также отсутствуют индивидуально-определенные признаки (не указаны технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.), позволяющие однозначно идентифицировать оборудование как принадлежащее истцу.

Ссылаясь на то, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, последним в материалы дела представлены договор поставки № ТО-2-90/13 от 29.09.2013 с ООО «Промстройсибирь», товарные накладные.

В тоже время, представленные истцом документы не содержат информации, позволяющей идентифицировать приобретаемое по ним оборудование и установить, что именно приобретенное на основании этих документов оборудование просит истребовать истец у ответчиков.

При этом, в подтверждение приобретения ООО «ССТ» и АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» аналогичного имущества ответчиками также представлены договоры купли-продажи и товарные накладные.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ФКУ «ОСК ВВО» на территории войсковой части 59313-39 в незаконном владении истец ссылался на договор субподряда и на инвентаризационную опись, составленную в одностороннем порядке конкурсным управляющим ООО «ТО № 12-БТС». Данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Договор субподряда не подтверждает факта ввоза истцом спорного имущества на территорию войсковой части. Инвентаризационная опись составлена в одностороннем порядке.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истец обеспечил сохранность имущества после расторжения договора субподряда. ООО «ТС № 12» не передавал имущество на хранение ответчикам.

Со стороны истца не представлено документов, подтверждающих факт завоза истребуемого имущества на строительную площадку и хранение оборудования на территории войсковой части.

12.10.2017 представителями ООО «ССТ», ООО «Забсибгазпром-газификация», ООО «ВостокСтройИнвест», АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», командиром войсковой части 59313-39 был произведен совместный осмотр строительной площадки зон строительства войсковой части в п. Тейсин Хабаровского края на предмет наличия и принадлежности строительных материалов подрядным организациям. В акте осмотра от 12.10.2017 указано, что установлено частичное отсутствие, а также повреждение при перемещении ранее складированного имущества, невозможно определить фактическое местонахождение и собственника имущества.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что имущество, об истребовании которого предъявлен настоящий иск, выбыло из владения истца помимо его воли, перешло во владение и находится во владении ответчиков. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, заявленного в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Отклоняя доводы соответчика (ФКУ «ОСК ВВО») о несоблюдении истом досудебного претензионного порядка, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, действующей с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется при подаче в арбитражный суд заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка её уплаты.

Одновременно с подачей настоящего искового заявления истцом подано заявление о принятии мер, направленных на обеспечение иска в виде: - запрета на распоряжение ответчиками элементами строительной опалубки; - отмены торгов по продаже имущества ООО «СахаСпецТехника», назначенных на 08.11.2017 г. в части Лота № 1.

Определением суда от 07.11.2017 заявление ООО «ТО № 12-БТС» об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СахаСпецТехника», АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» распоряжаться элементами строительной опалубки, перечисленными в указанном судебном акте.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска ООО «ТО № 12-БТС», по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 по делу №А73-17471/2017, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 по делу №А73-17471/2017, отменить.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко