Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-94206/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58470/2018

Дело № А40-94206/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. по делу № А40-94206/18, принятое судьей Березовой О.А., по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Соло Э» о взыскании 4 218 711 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО1 Эрнесто (генеральный директор, решение № 12/05-16, от 12.05.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Соло Э» 4 218 711 руб. 53 коп., включающих 1 758 151 руб. 53 коп. долга по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 19.03.2015 г. № 59-1798, 2 460 559 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 20.05.2015 г. по 12.12.2016 г. на основании п. 5.1. договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.03.2015 г. истец, в качестве продавца, и ответчик, в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1798, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости по адресу: <...>, - площадью 124, 2 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-7, 9-11, 13, 14), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 13 703 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение 3-х лет со дня его заключения; п. 3.3 договора предусматривает, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергается, оплата по договору производилась с просрочкой.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая в последующем была оплачена с нарушением согласованных сторонами в договоре сроков.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 19-го числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 380 638 руб. 89 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательство по уплате ежемесячных платежей на сумму 1 758 151 руб. 53 коп. ответчик не исполнил. Кроме того, ответчик допускал просрочки по внесению платежей.

Указанные обстоятельства повлекли начисление неустойки, размер которой за период с 20.05.2015 г. по 12.12.2016 г. составил 2 460 559 руб. 88 коп.

Установив наличие у ответчика долга по договору, а также просрочки исполнения денежного обязательства, исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки до 492 112 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан правильным, в связи, с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, с учетом снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 492 112 руб., рассчитав неустойку, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в исполнении обязательства являлась незначительной и не повлекла для истца неблагоприятных последствий, связанных с нарушением обязательств по договору, также указал на то, что долг был оплачен.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий договора по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта основанная задолженность отсутствовала, а просрочка по оплате не значительна.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. по делу № А40-94206/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын