Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А29-6999/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6999/2017
г. Киров
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 по делу № А29-6999/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «СпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «СпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО5

третье лицо: ФИО6

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «СпецТранс» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о признании недействительными договоров об отступном №1 от 03.10.2016 и №2 от 19.10.2016, заключенных между истцом и ответчиком, восстановлении истца в правах собственника на имущество, применении последствий недействительности сделок в виде понуждения ответчика возвратить имущество.

Также истцом одновременно с подачей иска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены; судом наложен арест на следующее имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания помещений механического участка, общая площадь 1168 кв. м, адрес (местонахождение объекта): Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, д. 74, кадастровый (или условный) номер: 11:05:0401002:68.

- Помещения механического участка (литер ЖЖ1ж4) (по плану БТИ N N 6-8,9а,9б,9в,10-12,12а) общей площадью 749,9 кв. м с пристройкой (литер ж4) по наружному обмеру площадью 31,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, адрес (местонахождение объекта): Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, д. 74, кадастровый (или условный) номер:11:05:0401004:462, по цене 1 800 000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

- Экскаватор JCB JS330LCT - 2011 г.в., заводской номер машины (рамы): JSBJC33CV01304861, номер двигателя: 6НК1-5551001, Паспорт самоходной машины и др. видов техники серии ТА296096 от 19.08.2011 г., г.р.з. - 2816кх11.

- Автомобиль КАМАЗ 65115-2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТС65115071142948, номер двигателя: 740.30.260 72435912, номер кабины: 2050801, г.р.з. -в451ов11, ПТС серии 16МН 479785 от 10.10.2007 г.

- Автомобиль КАМАЗ 65115А -2001 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя: 7403.10-177583, номер шасси (рама) ХТС65115А12153359, номер кузова К53205011804320, г.р.з. - о735тн11, ПТС серии 11НО 781947 от 20.06.2013 г.

- Автомобиль МАЗ 5516А5-371-2008 г.в., идентификационный номер (VIN)<***>, номер двигателя: 6582.1080035308, г.р.з. - о608рт11, ПТС серии 11НО 782567 от 21.06.2013 г.

- Автомобиль Scania САК-7995-10-2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя: DC1206L02 6697345, номер шасси (рамы):X8UP8X40002071406, г.р.з. - o431oall, ПТС серии 77НК 802075 от 27.03.2012 г.

- Автомобиль Scania S4MK50.460.3.R6-2012 г.в., идентификационный номер (VIN)<***>, номер двигателя: DC1206L026697365, номер шасси (рамы):X8UP8X40002071407, ПТС серии 53Н0752789 от 29.08.2012 г., г.р.з. - о448он11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7.

ФИО3, ФИО7 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 просит в жалобе отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на ее имущество и снять арест с объектов:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания помещений механического участка, общая площадь 1168 кв. м, адрес (местонахождение объекта): Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, д. 74, кадастровый (или условный) номер: 11:05:0401002:68;

- Помещения механического участка (литер ЖЖ1ж4) (по плану БТИ N N 6-8,9а,9б,9в,10-12,12а) общей площадью 749,9 кв. м с пристройкой (литер ж4) по наружному обмеру площадью 31,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, адрес (местонахождение объекта): Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, д. 74, кадастровый (или условный) номер:11:05:0401004:462, по цене 1 800 000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Указывает, что приобрела выше указанный, земельный участок и помещение механического участка по договору заключенному 12.05.2017, что гораздо ранее даты вынесенного определения о принятии обеспечительных мер, в заключенном с ФИО5 договоре, определено, что договор одновременно является актом приема-передачи, право собственности на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 01.06.2017, оплата произведена в полном размере согласно расписке от 12.05.2017; в каких-либо родственных и иных связях ФИО3 с ФИО5 не состоит, продолжительное время осуществляет риэлтерскую деятельность, предложенная ФИО5 стоимость объекта позволяла его перепродать с наценкой и получить доход от реализации; общая стоимость по вышеуказанному договору составила 1 820 000 рублей, что в свою очередь соответствовало рыночной стоимости на тот момент; считает себя добросовестным приобретателем данного имущества, полагает, что вынесенное Арбитражным судом Республики Коми определение о принятии обеспечительных мер от 06.06.2017 существенно нарушило конституционные права ФИО3 владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.

ФИО7 просит в жалобе отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на ее имущество и снять арест с объектов:

- Автомобиль КАМАЗ 65115-2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТС65115071142948, номер двигателя: 740.30.260 72435912, номер кабины: 2050801, г.р.з. -в451ов11, ПТС серии 16МН 479785 от 10.10.2007 г.;

- Автомобиль КАМАЗ 65115А -2001 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя: 7403.10-177583, номер шасси (рама) ХТС65115А12153359, номер кузова К53205011804320, г.р.з. - о735тн11, ПТС серии 11НО 781947 от 20.06.2013 г.;

- Автомобиль МАЗ 5516А5-371-2008 г.в., идентификационный номер (VIN)<***>, номер двигателя: 6582.1080035308, г.р.з. - о608рт11, ПТС серии 11НО 782567 от 21.06.2013 г.;

- Автомобиль Scania САК-7995-10-2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя: DC1206L02 6697345, номер шасси (рамы):X8UP8X40002071406, г.р.з. - o431oall, ПТС серии 77НК 802075 от 27.03.2012 г.;

- Автомобиль Scania S4MK50.460.3.R6-2012 г.в., идентификационный номер (VIN)<***>, номер двигателя: DC1206L026697365, номер шасси (рамы):X8UP8X40002071407, ПТС серии 53Н0752789 от 29.08.2012 г., г.р.з. - о448он11.

ФИО7 указывает, что данные транспортные средства приобретены по договорам купли-продажи б/н от 29.05.2017, что гораздо ранее принятых судом обеспечительных мер, на собственные денежные средства в сумме 2 110 000 рублей, которые по расписке от 29.05.2017 переданы ФИО5 ФИО7 планировала использовать приобретенные транспортные средства в коммерческих целях и осуществлять ими перевозку грузов; считает себя добросовестным приобретателем данного имущества. По мнению заявителя жалобы вынесенное Арбитражным судом Республики Коми определение о принятии обеспечительных мер от 06.06.2017 существенно нарушило конституционные права ФИО7 владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Указывает, что ФИО5 не имела права заключать оспариваемые сделки об отступном, в результате совершения сделок были нарушены интересы истца, были уменьшены его активы, в связи с чем, общество было лишено возможности получать прибыль от использования своего имущества; спорное имущество выбыло из владения собственника (истца) помимо его воли, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком и без какого-либо встречного предоставления, сделка не повлекла перехода правового титула собственника к ответчику, а вместе с тем и всех правомочий, которые собственнику предоставлены, соответственно; ответчик и иные лица не имели возможности влиять на юридическую судьбу спорного имущества, следовательно, совершенная ответчиком крупная сделка (сделки), а также все последующие сделки, являются недействительными (ничтожными) по основаниям ст. 168 ГК РФ; непринятие обеспечительных мер в случае реализации ответчиком распорядительных полномочий титульного собственника имущества может послужить основанием для необходимости предъявления новых исковых требований, увеличения числа лиц, чьи действия и решения будут обжаловаться, при этом данная обеспечительная мера позволит сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу и сохранить спорное имущество в надлежащем состоянии, без возможных ухудшений или потери и дальнейшего отчуждения, что в свою очередь сделает невозможным исполнение суда и лишит истца права на законное владение исправным имуществом, учитывая изложенные доводы и обстоятельства по делу, суд правомерно принял обеспечительные меры, обеспечив тем самым сохранность спорного имущества до выяснения обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 октября 2017 года до 13 часов 30 минут, информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, также не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно статье 92 АПК РФ заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления №55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о восстановлении права собственности на имущество, на которое истец просит наложить арест, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленным иском.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу о необходимости применения указанной обеспечительной меры ввиду ее целесообразности, поскольку совершение ответчиком противоправных действий в отношении спорного имущества может затруднить исполнение решения по делу и повлечь необходимость предъявления в судебном порядке новых требований.

Доводы ФИО3 и ФИО7 о том, что арест на часть имущества не может быть наложен, поскольку оно не принадлежало ответчику на момент принятия определения о наложении обеспечительных мер от 06.06.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию) (пункт 17 Постановления №55).

Кроме того, из материалов дела №А29-6999/2017 следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО7, а также судо принято уточнение исковых требований от 17.08.2017, согласно которому истец просит признать недействительными договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные ответчиком – ФИО5 с ФИО3 и ФИО8 и истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО7

Для подателей жалоб последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца по делу при отсутствии такого запрета, принятые по ходатайству истца обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявители жалоб сохраняют право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем вопрос об уплате госпошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 по делу № А29-6999/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1