Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А53-26545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26545/22
27 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дарвин Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальнику Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании действия\бездействия и постановления ,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от ГУ ФССП по Ростовской области - представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2023

от начальника Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - представитель не явился

судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2(удостоверение) - явился

третье лицо ООО «Интер-Юг РТИ» - представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дарвин Плюс» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальнику Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства 12760/19/61062-ИП от 20.07.2015 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст.46 Закона № 229-ФЗ; о признать незаконным и отмене постановления от 08.04.2022 г. об окончании исполнительного производства 12760/19/61062-ИП от 20.07.2015 и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не своевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства 12760/19/61062-ИП от 20.07.2015 и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; о признании незаконным бездействие начальника Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области и ненадлежащем контроле за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству 12760/19/61062-ИП от 20.07.2015; об обязании начальника Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3., проконтролировать (поставить на контроль) принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству 12760/19/61062-ИП от 20.07.2015.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Интер-ЮГ РТИ».

Заявитель и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ГУ ФССП по Ростовской области и судебный пристав ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу № А53-4075/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Юг РТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРВИН ПЛЮС» взыскано 4 150 000 руб. задолженности, 463515,82 руб. неустойки, а также 31042,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.07.2015 по делу № А53-4075/2015 выдан исполнительный лист ФС №006416666.

20.07.2015 в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 9281/15/61062-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006416666 от 07.07.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4075/15, вступившему в законную силу 03.07.2015 с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме 4 644 558,75 руб. с должника - ООО «Интер-Юг РТИ» в пользу взыскателя - ООО «Дарвин Плюс».

01.02.2019 исполнительное производство было окончено в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.04.2019 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2019; исполнительное производство зарегистрировано с номером №12760/19/61062-ИП.

08.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.04.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Дарвин Плюс» обратилось в суд с заявлением.

Заявитель указывает на незаконность окончания исполнительного производства, поскольку считает недостаточными меры, принятые судебным приставом исполнителем по отысканию имущества, арестованного по акту от 01.06.2020 года, а именно резиново-технические изделия на сумму 732106 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 9281/15/61062-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006416666 от 07.07.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4075/15, вступившему в законную силу 03.07.2015 с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме 4 644 558,75 руб. с должника - ООО «Интер-Юг РТИ» в пользу взыскателя - ООО «Дарвин Плюс».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также иные инстанции для выявления имущества должника, счетов и ценных бумаг, принадлежащих должнику.

24.07.2015 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя ООО «Дарвин Плюс» и в этот же день директору ООО «Интер-Юг РТИ» ФИО5 приставом была вручена под роспись копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2015 № 9281/15/61062-ИП.

Аналогичная копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю взыскателя ФИО6

После получения ответов на запросы приставом было установлено наличие у должника действующего счета № 40702810139000000112, зарегистрированного за должником ООО «Интер-Юг РТИ» в РОСФ ПАО «МДМ БАНК». Иного имущества (движимого или недвижимого) за должником зарегистрировано не было и подобного рода информация в распоряжение пристава не поступала.

20.08.2015 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.09.2015 судебным приставом-исполнителем вручено требование директору ООО «Интер-Юг РТИ» ФИО5 под роспись о явке в Мясниковский районный отдел судебных приставов для дачи объяснения по вопросу неисполнения требований исполнительного документа и получения предупреждения об уголовной ответственности в порядке определенном ст. ст. 315,177 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок до 09.09.2015, однако требования пристава так и не были исполнены.

10.09.2015 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

11.09.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника: 1-й километр автодороги Ростов-Новошахтинск, участок 11/5, Мясниковский район, для проверки имущественного положения должника ООО «Интер-Юг РТИ». При этом судебным приставом-исполнителем составлено два акта о наложении ареста (описи имущества) на сумму 663 680 руб. и 16 600 руб. Описи подвергнуты ремни производства ООО «Дарвин Плюс», находящиеся на складе должника ООО «Интер-Юг РТИ».

11.09.2015 директором ООО «Интер-Юг РТИ» ФИО5 заявлено ходатайство в соответствии с п. 1 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2015 на сумму 16 600 руб.

11.09.2015 приставом ходатайство должника удовлетворено, в соответствии п. 2 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения.

23.09.2015 на депозитный счет Мясниковского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 16 600 руб., вырученные должником от самостоятельной реализации имущества. Поступившие денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю.

В отношении имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2015 на сумму 663 680 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.09.2015 об оценке имущества должника.

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 23.10.2015 судебным приставом-исполнителем получено распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области № 2470-р/а о реализации арестованного имущества.

30.10.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ООО «Интер-Юг РТИ» для изъятия и передачи арестованного имущества на принудительную реализацию. Выходом по адресу, приставом было установлено, что складское помещения, в котором хранится арестованное имущество, а также офисное помещение, занимаемое должником по адресу 1-й километр автодороги Ростов-Новошахтинск, участок 11/5, Мясниковский район, закрыты, в связи с чем изъять арестованное имущество приставу не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт.

02.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

20.11.2015 в Мясниковский районный отдел судебных приставов поступило письмо специализированной организации ООО «Аверс» о поручении принять арестованное имущество на реализацию при наличии документов, характеризующих подлежащее передаче имущество.

07.12.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника. Директору ООО «Интер-Юг РТИ» ФИО5 были вручены под роспись требование о предоставлении документов, характеризующих деятельность организации-должника в срок до 14.12.2015, и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

14.12.2015 во исполнение требования судебного пристава-исполнителя должником предоставлена справка об имуществе ООО «Интер-Юг РТИ» с приложением положения об учетной политике на текущий финансовый год; свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет; бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о получении; договора о залоге (товаров в обороте) № 95.Ф39/13.0091 от 18.12.2013 с приложениями; договора кредитной линии № 90.Ф39/13.0091 от 18.12.2013 г.

29.12.2015 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также иные инстанции для выявления имущества должника, счетов и ценных бумаг, принадлежащих должнику.

12.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием ответов на запросы из регистрирующих органов.

01.02.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия и передачи имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2015 на сумму 663 680 руб., на реализацию в специализированную организацию.

01.03.2016 судебным приставом-исполнителем получено уведомление от специализированной организации о нереализации имущества на комиссионных началах в месячный срок.

02.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем повторно получено уведомление от специализированной организации о нереализации имущества на комиссионных началах в месячный срок.

06.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю о передаче нереализованного имущества в счет долга и направлено в адрес ООО «Дарвин Плюс».

Согласно почтовому уведомлению о вручении, установлено, что взыскателем ООО «Дарвин Плюс», в лице представителя ФИО7, 21.06.2016 получено предложение о передаче нереализованного имущества в счет долга.

Уведомление взыскателя о решении оставить нереализованное имущество за собой в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступало, в связи с чем, в соответствии с п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество возвращено должнику.

25.10.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника, в ходе которого отобрано объяснение у директора ООО «Интер-Юг РТИ» ФИО5 по факту неисполнения решения суда.

Ежемесячно, начиная с 10.02.2016 по 11.12.2018 года по настоящее время, в результате применения мер принудительного исполнения, на депозитный счет Мясниковского РОСП со счетов должника ООО «Интер-Юг РТИ» поступали денежные средства на общую сумму в размере 885 438,95 руб. В том числе денежные средства от самостоятельной реализации имущества в размере 16 600,00 руб. поступившие 23.09.2015 г. на депозитный счет Мясниковского районного отдела судебных приставов.

Поступившие денежные средства в размере 885 438,95 руб. распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю по предоставленным им реквизитам.

31.10.2017 ООО «Интер-Юг РТИ» списал дебиторскую задолженность с истечением срока исковой давности:

- ИП ФИО8 344048, <...> ИНН <***> - 750 000 (возникла 27.07.2011) определение о завершении конкурсного производства по делу №А53-20418/2013 от 28.12.2016, а именно: требования кредиторов, которые не были удовлетворены, считаются погашенными; решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника;

- ООО «Комбайн-Сервис Юг» ИНН <***>, КПП 610201001, 346720, <...> — 16 230,27 руб. (возникла 23.05.2012 г.) ликвидация должника;

- ИП ФИО9 ИНН <***>, 43322, <...> руб. (возникла 27.09.2013) ликвидация должника;

- ООО «Урожай-сервис » 344111, г. Ростов-на-Дону , пр-кт. 40-летия Победы , 101 ИНН/КПП 616708055/616701001- 3 563,81 руб. (возникла 05.09.2013) ликвидация должника;

- ООО «Спецкомплект» 353560, <...> ИНН/КПП 2349031950/234901001 - 1 442,86 (возникла 10.10.2013) ликвидация должника.

Земельный участок и здание принадлежащие ФИО10, расположенные по адресу 1-й километр автодороги Ростов-Новошахтинск, участок 11/5, Мясниковский район, в котором располагается офис и складское помещение занимаемое должником ООО «Интер-Юг РТИ», являются предметом залога в пользу залогодержателя ПАО КБ «Сельмашбанк». В Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога. Залоговое имущество, а именно Здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 627,4 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Ростовская обл., Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск, участок № 11/5, с кадастровым номером: 61:25:0600401:7800; - Здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1185.8 кв.м., этажность: 1 адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону -Новошахтинск, участок № 11/5 , с кадастровым номером: 61:25:0600401:7674; - Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 2160 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Мясниковский район, 1-й км. Автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск, участок № 11/5, с кадастровым номером 61:25:0600401:1201 было передано взыскателю ПАО КБ «Сельмашбанк», 08.02.2017 исполнительное производство окончено.

С 04.04.2019 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

29.01.2019 у руководителя организации ООО «Интер-Юг РТИ» отобрано объяснение, о том, что организация находится по вышеуказанному адресу, в настоящее время деятельность не ведет. Деятельность осуществляла сезонно с мая по сентябрь. Вид деятельности: продажа ремонтных наборов для сельскохозяйственной техники.

01.02.2019 исполнительное производство было окончено в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.04.2019 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2019; исполнительное производство зарегистрировано с номером №12760/19/61062-ИП.

30.04.2019 осуществлен выход в адрес организации. Установлено, что должник деятельность не ведет.

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Запросы в банки и другие кредитные организации (ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО Банк «Возрождение», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО КБ «Центр-Инвест», ПАО Банк ЗЕНИТ; ОАО АКБ «Мособлбанк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «АК БАРС Банк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «СМП Банк», ЗАО «ВТБ-24», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО); ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам.

26.01.2019 поступил ответ ГИБДД по Ростовской области, согласно которому транспортных средств за должником не зарегистрировано.

17.04.2019 согласно приказа прекращении трудового договора с работником директор ФИО5 уволен.

18.04.2019 согласно приказа о приеме работника на работу директором назначена ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области судьи Андриановой Ю.Ю. от 19.06.2019 по делу № А53-8678/19 частично признаны действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 01.02.2019 об окончании исполнительного производства № 9281/15/61062- ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 выразившееся в не направлении копии постановления от 01.02.2019 об окончании исполнительного производства № 9281/15/61062- ИП в адрес ООО «Дарвин Плюс».

03.07.2019 поступило ходатайство представителя ООО «Дарвин Плюс» о принятии комплекса мер принудительного исполнения (истребовать информацию, указанную в ходатайстве, а также вручить руководителю организации-должника необходимые процессуальные документы и отобрать объяснение). По результатам рассмотрения ходатайства 15.06.2019 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

03.07.2019 поступило ходатайство представителя ООО «Дарвин Плюс» об объявлении розыска имущества должника ООО «Интер-ЮГ РТИ». По результатам рассмотрения ходатайства 15.07.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), т.к. согласно полученным ответам на запросы регистрирующих органов установлено, что имущество за должником не зарегистрировано. В ходатайстве не указано, какое имущество подлежит розыску.

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем взято объяснение у директора ООО "Интер-Юг РТИ" ФИО10, согласно которому ООО «Интер-Юг РТИ» деятельность не ведет с 2015 года по настоящее время, имущество отсутствует. Директору под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вручено требование о предоставлении документов касающихся финансово - хозяйственной деятельности организации.

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе и вручено 15.07.2019 под роспись директору ФИО10

26.07.2019 поступило ходатайство представителя ООО «Дарвин Плюс» в котором заявитель просит запросить информацию у ООО «Рубен» т.к. он является по их сведениям деловым партнером. По результатам рассмотрения ходатайства 29.07.2019 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и направлен запрос в ООО «Рубен».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу №А53-26638/19 в удовлетворении заявления по поводу признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о розыске имущества должника направленного 27.06.2019; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска; обязать судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотреть заявление о розыске имущества ООО «Интер-Юг РТИ» от 27.06.2019; признать незаконным бездействие начальника Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля , за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 006416666 - отказано.

30.08.2019 направлены запросы в УВД г. Ростова-на-Дону СЦ КСВ «Безопасный город»; МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону; Ростовскую таможню; МИФНС №1 по Ростовской области; Гостехнадзор по Ростовской области.

Согласно ответа Управление «Ростовоблгостехнадзор» от 05.09.2019 за ООО «Интер-Юг РТИ» техника не регистрировалась и на учете не состоит.

Согласно ответа Ростовская таможня от 17.09.2019 сведения о фактах перемещения транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Интер-Юг РТИ» через таможенную границу ЕАЭС в регионе деятельности таможенных постов МАПП Новошахтинск и МАПП Гуково за период с 01.01.2015 по настоящее время в электронных базах данных Ростовской таможни отсутствуют.

Согласно ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 18.09.2019 транспортное средство за ООО «Интер-Юг РТИ» не зарегистрированы.

Согласно ответа МИФНС №1 по Ростовской области от 11.09.2019 в базе данных налогового органа отсутствуют сведения о фактах владения ООО «Интер-Юг РТИ» на объекты недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

22.08.2019 в Мясниковский отдел поступило заявление представителя взыскателя ФИО11 о ходе исполнительного производства, ответ на который направлен 02.09.2019.

22.08.2019 в Мясниковский отдел поступило заявление представителя взыскателя ФИО11 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответ на который направлен 02.09.2019.

22.08.2019 в Мясниковский отдел поступила жалоба №37773/19/61062-АЖ представителя взыскателя ФИО11 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области А.Г. Даглдиян. 02.09.2019 начальником отдела удовлетворено в части несвоевременного направления постановления об удовлетворении ходатайства от 15.07.2019.

22.08.2019 в Мясниковский отдел поступила жалоба №37774/19/61062-АЖ представителя взыскателя ФИО11 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области А.Г. Даглдиян. 02.09.2019 в удовлетворении начальником отдела отказано в части не направления запроса в ООО «Рубен» т.к. запрос был направлен 29.07.2019, копия запроса также направлялась взыскателю для сведений.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Интер-Юг РТИ» за 2018 год предоставлен нулевой бухгалтерский баланс 15.03.2019 в налоговую.

Согласно поступившим ответам от 18.10.2019 на запросы судебным приставом-исполнителем установлено наличие действующего счета, зарегистрированного за должником ООО «Интер-Юг РТИ» в ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"; Ф-л Ростовский №2 ПАО Банк "ФК Открытие"; ПАО КБ «Центр-Инвест». 18.10.2019 Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 22.10.2019 повторно направлен запрос в ООО «Рубен».

29.11.2019 поступило письмо от ООО «Интер — ЮГ РТИ», где они поясняют, что никаких взаимоотношений с ООО «Рубена» у фирмы не было. Соответственно нет ни кредиторской , ни дебиторской задолженности . Кроме этого, на сайтах есть информация о том, что в октябре 2019 г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Рубена — С» из ЕГРЮЛ.

Также поступила справка ООО «Интер — ЮГ РТИ», согласно которому дебиторская задолженность у них отсутствует.

В Мясниковский районный отдел судебных приставов поступило письмо, где они поясняют, что арестованное имущество возвращенное должнику в связи с отсутствием спроса на него было утилизировано, в связи с не ликвидностью товара. Акта об утилизации нет.

Поступило письмо от директора ООО «Интер — ЮГ РТИ» ФИО10, где она поясняет, что ООО «Интер — ЮГ РТИ» в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет. Является единственным учредителем и директором в единственном лице, вынуждена приостановить деятельность в связи с тяжелой ситуацией, большой конкуренцией, а также невозможностью проводить операции по расчетному счету по причине в их адрес требований. Кроме этого, ведение деятельности невозможно по причине того что земельный участок и здание, расположенное по адресу 1-й км. Автодороги Р/Д-Новошохтинск уч-к 11/5, являлся предметом залога по сводному исполнительному производству было передано взыскателю.

30.08.2019 направлен дополнительный запрос в МИФНС №1 по Ростовской области.

23.01.2019 поступил ответ МИФНС №1 по Ростовской области согласно которому запрашивается информация которая составляет налоговую тайну и в соответствии с п.2 ст.102 НК РФ не подлежат разглашению, в частности регистрационное дело; бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; расшифровка строк баланса организации. Кроме того, результаты аудиторских проверок; отчет о движении капиталов; отчет о движении денежных средств; пояснительная записка; сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; кассовая книга; дебиторская задолженность организации; предложения по погашению задолженности; копии договоров со всеми контрагентами; копии актов выполненных работ и копии всех платежных документов с контрагентами; оборотно-сальдовые ведомости в Инспекции отсутствуют.

01.06.2020 актом описи и ареста арестовано имущество, принадлежащее должнику, на сумму 732 106 рублей.

В связи с не реализацией имущества в установленный законом срок 15.02.2021 в адрес взыскателя направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. В связи с отказом взыскателя от принятия имущества имущество возвращено должнику.

09.08.2021 в Мясниковское районное отделение судебных приставов поступило заявление (ходатайство) представителя ООО "ДАРВИН ПЛЮС" о совершении исполнительных действий, в котором заявитель просит провести повторные торги по продаже имущества с учетом состояния имущества и его качества.

23.08.2021 начальником отделения — старшим судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и дано поручение судебному приставу-исполнителю произвести повторно арест имущества с учетом состояния имущества и его качества.

23.08.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: Мясниковский р-н, 1-й километр автодороги Ростов-Новошахтинск, д. 11, корп. 5. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу находится пустое помещение, имущество арестованное ранее утилизировано в виду того, что пришли в негодное состояние.

Также директором ООО «Интер-Юг РТИ» 28.02.2022 предоставлено письмо об образовании дебиторской задолженности по причине передачи неликвидного товара для утилизации на ИП ФИО10, т.к. утилизация с ООО «Интер-Юг РТИ» привела бы к убыточному финансовому результату.

08.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 п.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» по основанию п.4 ч.1 ст. 46, п.3.ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исследовав доводы заявителя, оценив фактические обстоятельства хода исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом были приняты разумные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, материалами дела подтверждено, что судебным приставом принимались своевременные и достаточные меры для отыскания имущества в период с 28.05.2019 года (с момента отмены постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2019 года), а именно, направлены запросы в регистрирующие органы в целях выяснения имущества должника, вынесены и предъявлены к исполнению постановления о взыскании средств с расчетных счетов должника, арестовано имеющееся у должника имущество, приняты соответствующие Закону № 229-Фз меры к обеспечению его реализации. Ходатайства взыскателя рассмотрены в полном объеме и своевременно.

Установление факта отсутствия арестованного имущества по факту выхода в адрес должника: Мясниковский р-н, 1-й километр автодороги Ростов-Новошахтинск, д. 11, корп. 5. по месту его нахождения согласно акту ареста не свидетельствует о совершении судебным приставом каких-либо действий в нарушение Закона № 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства могут быть предметом проверки в целях соблюдения хранителем правил хранения арестованной вещи.

Ходатайство о розыске указанного имущества взыскателем не заявлено.

Как следует из объяснений директора должника ФИО10, указанное имущество было передано как неликвидное от должника к ИП ФИО10, в результате чего у должника образовалась дебиторская задолженность на сумму 167720,89 руб.

Материалами дела подтверждается, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, в налоговые органы представляет «нулевую отчетность». ФИО10 статус индивидуального предпринимателя прекратила 22.02.2023 года, что свидетельствует о наличии формальных оснований для списания дебиторской задолженности должником.

Таким образом, материалами дела подтверждено, в результате принятых судебным приставом мер, которые соответствуют критерию своевременности и достаточности, какого –либо имущества, на которое возможно обратить взыскание по состоянию на момент окончания исполнительного производства, не установлено. Заявителем каких-либо доказательств наличия иного имущества в материалы дела не представлено.

Также следует учитывать, что окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в рамках установленного законом срока.

Поскольку действия судебного пристава исполнителя соответствуют Закона № 229-ФЗ и прав заявителя не нарушают, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Требование о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №12670/19/61062-ИП, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Закон N 229-ФЗ и Закон N 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона N 118-ФЗ и Законом N 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставовисполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактически при обращении с заявлением в суд общество указывает на бездействие по несвоевременному исполнению требований исполнительного листа №006416666 от 07.07.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-4075/2015, на несвоевременное направление ему документов.

Вместе с тем законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют.

Отсутствие (недоказанность взыскателем) совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд отказывает обществу в признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3

Доводы заявителя о несвоевременном направлении ему оригинала исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства 12760/19/61062-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, суд признает несостоятельными, поскольку о надлежащем направлении указанных документов свидетельствует представленный в материалы дела реестр почтовой корреспонденции от 08.04.2022 года ( лд 113 том 5), в соответствии с которым в адрес взыскателя ООО «Дарвин-Плюс» (127247 ш.Дмитриевское,д.100 стр.2 г. Москва) направлена заказная корреспонденция идентификатор 80089571752446. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным идентификатором письмо вручено адресату ООО «Дарвин Плюс» 28.04.2022 года.

В целях дополнительного установления обстоятельств вручения данной корреспонденции, принимая во внимание отрицание заявителем факта ее получения, судом запрошены сведения у Управления ФПС г. Москвы.

В соответствии с ответом от 07.04.2023 года № М78-09/48923 регистрируемое почтовое отправление (РПО) №80089571752446 вручено по ПЭП (простой электронной подписи) 28.04.2022 уполномоченному представителю ООО «Дарвин Плюс» ФИО12 по доверенности №16Д-2021ДП.

Таким образом, информация о доставке почтового отправления и получении его заявителем 28.04.2022 года , размещенная на сайте Почта России, является достоверной.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока обжалования действий и постановлений судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителю стало известно о вынесении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю 28.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80089571752446.

Однако в арбитражный суд заявитель обратился 30.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34680158018866

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0, от 22 ноября 2012 года N 2149-0 и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, доводов об уважительности причин пропуска срока не приведено.

Вместе с тем, заявителем указано, что 29.07.2022, из сведений официального сайта ФССП России представителем взыскателя ФИО11 при контроле за совершением мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «Интер-Юг РТИ», установлено, что исполнительное производство 12760/19/61062-ИП от 20.07.2015 в Мясниковском РОСП УФССП России по Ростовской области, окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.04.2022 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку судом установлен факт надлежащего извещения общества о вынесенном постановлении.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание пропуск заявителем процессуального срока оспаривания действий пристава и постановления, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.