Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А55-9598/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9598/2017
г. Самара
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 19.03.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДОГМАТ» ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-9598/2017 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОГМАТ», Самарская область, г. Тольятти,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Догмат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 в отношении ООО «Догмат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 ООО «Догмат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО2 с расчетного счета ООО «Догмат» №40702810900010040363, открытого в АО «ФИА-БАНК», совершенные на основании платежных документов:

- платежное поручение №86 от 18.09.2015 о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО2 в размере 74 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортировку опалубки (20%) по счету №44 от 17.09.2015»;

- платежное поручение №88 от 23.09.2015 о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО2 в размере 296 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортировку опалубки (80%) по счету №44 от 23.09.2015»;

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 370 000 руб., на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель мотивирует апелляционную жалобу тем, что ответчик не доказал факт встречного исполнения за перечисленные денежные средства.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что сделки не могут быть обжалованы на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 в ходе инвентаризации расчетов должника и анализа выписок по расчетному выявлены сделки по перечислению денежных средств на основании следующих платежных документов:

- платежное поручение №86 от 18.09.2015 о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО2 в размере 74 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортировку опалубки (20%) по счету №44 от 17.09.2015»;

- платежное поручение №88 от 23.09.2015 о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО2 в размере 296 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортировку опалубки (80%) по счету №44 от 23.09.2015», в общей сумме 370 000 руб.

Конкурсный управляющий указывая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось не исполненное денежное обязательство, сделки безвозмездны, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев поданное заявление суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В указанном пункте статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены критерии, в соответствии с которыми можно определить, что целью оспариваемой сделки являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, какие обстоятельства должны быть установлены для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Догмат» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, совершенные должником 18.09.2015 и 23.09.2015.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель в доказательство совершения указанных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов указывает на их безвозмездность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства перечислены ИП ФИО2 на основании заключенного 17.09.2015 между ООО «Догмат» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договора №11 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется провести погрузо-разгрузочные работы, сохранную и своевременную доставку доверенного заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а также буксировку транспортных средств: тягач МАЗ с полуприцепом, а заказчик обязуется уплатить согласованную договором плату.

В соответствии с пунктом 2.1-2.2 стоимость оказания услуг составляет 370 000 руб., оплата производится заказчиком безналичным платежами на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 74 000 руб. уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 296 000 руб. – в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонам акта выполненных работ.

Оспариваемыми платежами от 18.09.2015, 23.09.2015 должник оплатил услуги ИП ФИО2, в подтверждение оказания услуг представлен акт выполненных работ от 23.09.2015, в соответствии с условиями договора, а также товарно-транспортные накладные от 17.09.2015, паспорта транспортных средств принадлежащих ответчику.

Заявитель в качестве доказательств отсутствия встречного предоставления указывает на то обстоятельство, что в договоре возмездного оказания услуг неверно указан адрес погрузки опалубки, по адресу отгрузки опалубки отсутствует ангар, а также, что ненадлежащим образом заполнены товарно-транспортные накладные.

Однако в соответствии с нормами действующего законодательства основным доказательством, подтверждающим факт исполнения договора, является акт выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 23.09.2015 в котором отражены реквизиты договора возмездного оказания услуг, перечень и объем оказанных услуг, цена договора, реквизиты сторон. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, подписи сторон скреплены печатями. Оснований считать данное доказательство ненадлежащим у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Таким образом, безвозмездность совершения оспариваемых платежей заявителем не доказана.

Кроме того заявитель указал, что ответчик знал о противоправной цели оспариваемых сделок, так как сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

В доказательство неплатежеспособности должника на дату совершения сделок заявителем представлены сведения о наличии в сентябре 2014 года кредиторской задолженности перед ЗАО КБ «ФИА-БАНК» по договорам уступки права требования № 22102/УСТ/1, № 22004/УСТ/2, № 21656/УСТ/1 от 01.09.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок оплаты по уступаемому праву наступает 10.10.2015. Согласно представленному в материалы дела балансу должника за 2014 год, активы составляли 282 тыс. руб., запасы – 38 166 тыс.руб., остаток денежных средств – 37 тыс.руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того заявитель оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании их недействительными.

Поскольку при рассмотрении требования о признании сделок недействительными, в его удовлетворении отказано, то первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 не состоятельна.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Однако, заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих в совокупности квалифицировать сделку в качестве подозрительной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2019 г. по делу № А55-9598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОГМАТ» в доход федерального государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.М. Садило


Судьи А.И. Александров


Н.А. Селиверстова