Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А33-35914/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35914/2023
г. Красноярск
26 апреля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27.02.2024 по делу № А33-35914/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное решением Красноярского краевого суда от 29.11.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) к Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее – ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А-19- 2023/дл от 30.06.2023.

Определением от 15.12.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.02.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 30.06.2023 № А-19-2023/дл о назначении административного наказания.

27.02.2024 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у выявленных административных правонарушений разный объект и объективная сторона, в связи с чем, индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к ответственности за каждое из них; в данном конкретном случае наложенный штраф должен быть уменьшен на сумму уплаченного штрафа, поскольку, исходя из принципов справедливости и юридического равенства, применению положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не должно препятствовать то обстоятельство, что Министерство не применило положения указанной нормы. Таким образом, привлекаемое лицо к административной ответственности ИП ФИО1, должен был понести справедливое административное наказание в следующем порядке: 30 000 тысяч рублей (по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ) как наиболее строгое наказание за вычетом оплаченного наказания 6000 тысяч рублей (по части 22 статьи 19.5. КоАП РФ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 320246800042077, осуществляет торговую деятельность на торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, бар - закусочная «Пивной причал».

Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края в рамках исполнения полномочий по осуществлению регионального государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, на основании решения заместителя министра сельского хозяйства и торговли Красноярского края о проведении внепланового инспекционного визита от 10.05.2023 № 34-ИВ, согласованного с прокуратурой Красноярского края (№ 07/ 4-2193-23-2192 от 10.05.2023), в связи с истечением 07.04.2023 срока исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от 20.03.2023 №28-27/338 и непредставлением контролируемым лицом документов и сведений о его исполнении, проведен внеплановый инспекционный визит в торговом объекте по указанному выше адресу.

В ходе проведения 10.05.2023 внепланового инспекционного визита в 23 часа 10 минут должностными лицами министерства установлен факт осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (пивоваренная и слабоалкогольная продукция) в период с 23 часов до 8 часов по местному времени.

В ходе инспекционного визита должностными лицами министерства в присутствии продавца ФИО2 проведен осмотр помещения бара - закусочной «Пивной причал», в ходе осмотра было установлено следующее.

Помещение бара-закусочной «Пивной причал» расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет отдельный вход для покупателей (посетителей). На фасаде объекта размещена вывеска: «бар-закусочная «Пивной причал». Слева от входной двери размещена информация о графике работы: понедельник с 13:00 до 23:00, вторник-среда с 13:00 по 24:00, четверг с 12:00 до 24:00, пятница с 12:00 до 01:00, суббота с 11:00 до 01:00, воскресенье с 11:00 до 24:00.

В уголке потребителя размещена информация о том, что деятельность в данном торговом объекте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>).

В результате проведенного осмотра установлено отсутствие зала обслуживания для посетителей. Осматриваемое помещение представляет собой торговый зал и складские (подсобные) помещения. Слева от входа в торговом зале объекта на полках холодильного оборудования размещены емкости с пивом и пивными напитками, снабженные ценниками, на которых указано: наименование алкогольной продукции, емкость потребительской тары, цена за единицу, наименование хозяйствующего субъекта, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции - ИП ФИО1

В торговом зале напротив входа для посетителей размещены краны для розлива алкогольной продукции (пиво и пивные напитки), на данную продукцию имеются ценники, на которых указано: наименование алкогольной продукции, цена за объем (1 литр). Таким образом, алкогольная продукция предложена покупателям к продаже.

Также в торговом зале находятся холодильные витрины с закусками в ассортименте, а также стеллажи с продуктами питания, снабженные ценниками. Обслуживание покупателей осуществляется индивидуально через прилавок.

В торговом объекте отсутствует мебель, необходимая для потребления реализуемой алкогольной продукции на месте (имеется один круглый стол и один стул), не предлагается посетителям вместе с покупкой столовая посуда, туалет для посетителей недоступен. Отсутствует меню на реализуемую алкогольную продукцию.

Результаты инспекционного визита оформлены актом от 10.05.2023 № 8-ИВ, действия должностных лиц зафиксированы протоколом осмотра от 10.05.2023 № 08/2023-ОИВ.

Административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении в объекте «Пивной причал» по адресу: <...> незаконной розничной продажи алкогольной продукции в период с 23 часов до 8 часов по местному времени без оказания услуг общественного питания, при отсутствии зала обслуживания посетителей, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

31.05.2023 ответчиком в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 30.06.2023 № А-19-2023/дл индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у министерства полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Постановлением от 30.06.2023 № А-19-2023/дл индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актом инспекционного визита от 10.05.2023 № 8-ИВ, протоколом осмотра от 10.05.2023 № 08/2023-ОИВ с представленной видеозаписью.

Между тем признавая оспариваемое постановление министерства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что министерством допущены нарушения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если в случае проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (абзац 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Как следует из материалов дела, в рамках одного проверочного мероприятия административный орган выявил факты совершения ФИО1, административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.19 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 31.05.2023 № А-17-2023/дл, постановление от 13.06.2023 № А-17-2023/дл); частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 31.05.2023 № А-19-2023/дл, постановление о привлечении к ответственности от 30.06.2023 № А-19-2023/дл); частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 26.05.2023 № А-20-2023/дл, постановление о привлечении к ответственности от 09.06.2023 № А-20-2023/дл).

По результатам оценки вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что нарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, по результатам которого предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.19, части 3 статьи 14.16, части 22 статьи 19.5 КоАП РФ тремя отдельными постановлениями, вынесенными одним и тем же должностным лицом, что свидетельствует о нарушении административным органом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вступления в законную силу одного из вынесенных по результатам одного контрольного мероприятия постановлений (постановление от 09.06.2023 № А-20-2023/дл) оплаты назначенного штрафа к моменту рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление министерства о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией вышестоящей инстанции по аналогичному делу (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2024 N Ф02-578/2024 по делу NА33-18456/2023), в рамках которого постановление от 13.06.2023 №А-17-2023/дл, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023по делу № А33-18456/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в связи с неприменением положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, министерство настаивает на том, что у выявленных административных правонарушениях разный объект и объективная сторона административных правонарушений.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку для назначения одного окончательного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо совершило одно действие или допустило бездействие, которое подпадает под разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольного мероприятия в отношении предпринимателя министерством выявлены следующие виды нарушений: осуществление розничной продажи алкогольной продукции в период с 23 часов до 8 часов по местному времени без оказания услуг общественного питания; отсутствие фиксация информации об алкогольной продукции в ЕГАИС; неисполнение предписания от 20.03.2023 N 28-27/338 в котором отражены вышеуказанные нарушения.

Таким образом, министерством выявлены нарушения, которые произошли в результате одного события, при этом вменяемые предпринимателю нарушения не различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и вытекают из одного действия или бездействия последнего.

Следовательно, министерству следовало рассмотреть дела с учетом положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в данном конкретном случае наложенный штраф должен быть уменьшен на сумму уплаченного штрафа, поскольку, исходя из принципов справедливости и юридического равенства, применению положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не должно препятствовать то обстоятельство, что Министерство не применило положения указанной нормы.

Указанный довод является необоснованным, поскольку Законодателем не предусмотрено уменьшение штрафа по такому основанию.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 по делу №А33-35914/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Бабенко