Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А82-16647/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16647/2023
г. Киров
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский молочный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 по делу № А82-16647/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский молочный завод №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО4,

о признании незаконным использования обозначений и дизайна упаковок молочной продукции, об обязании удалить за свой счет с этикеток и упаковок контрафактных товаров незаконно используемые обозначения и дизайн упаковок молочной продукции, о взыскании 1 500 000 рублей компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский молочный завод № 2» (далее – истец, правообладатель, Завод № 2, ООО «РМЗ № 2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский молочный завод» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Завод, Общество, ООО «РМЗ») о признании незаконным использование Заводом товарных знаков по свидетельствам №№ 819091, 821589, 855956 и дизайна упаковок молочной продукции, об обязании Завода удалить за свой счет с этикеток и упаковок контрафактных товаров незаконно используемые обозначения, представляющие собой зарегистрированные за правообладателем Завод № 2 товарные знаки по свидетельствам №№ 819091, 821589, 855956 и дизайн упаковок молочной продукции, о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 28 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 46 020 рублей 00 копеек и 22 950 рублей 00 копеек в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Исковые требования основаны на статьях 1477, 1481, 1482, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 41, 65, 66, 102, 106, 110, 112, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), и мотивированы незаконным использованием Заводом в своей деятельности обозначений, сходных с товарными знакам Завода № 2.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: использование обозначений и дизайна упаковок признано незаконным; Завод обязан прекратить использование обозначений. Компенсация с Завода в пользу Завода № 2 взыскана в размере 600 000 рублей 00 копеек, также взыскано 11 200 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 27 588 рублей 00 копеек в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доказательств. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Принимая решение в пользу истца в заявленном объеме, суд первой инстанции указал, что факт незаконного использования товарных знаков ООО «РМЗ № 2» и дизайна упаковки установлен при рассмотрении дела арбитражным судом. Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2023 по делу № А82-15739/2022 исковые требования ООО «РМЗ № 2» удовлетворены: использование ООО «РМЗ» товарных знаков №№ 819091, 821589, 855956 и исключительного права на дизайн упаковок, принадлежащих ООО «РМЗ № 2» признано незаконным, арбитражным судом запрещено ООО «РМЗ» использовать для индивидуализации товаров обозначения, представляющие собой зарегистрированные за правообладателем ООО «РМЗ № 2» товарные знаки №№ 819091, 821589, 855956 и исключительное право на дизайн упаковок, арбитражный суд обязал ООО «РМЗ» удалить за свой счет с этикеток и упаковок контрафактных товаров незаконно используемые обозначения, представляющие собой зарегистрированные за правообладателем товарные знаки №№ 819091, 821589, 855956 и исключительное право на дизайн упаковок. Судом взыскано с ООО «РМЗ» в пользу ООО «РМЗ № 2» 400 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 819091, 821589, 855956 и дизайн упаковок, а также 12 800 рублей 00 копеек государственной пошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А82-15739/2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РМЗ» - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15739/2022 вступило в законную силу 21.09.2023. Несмотря на признание иска в части незаконного использования товарных знаков ООО «РМЗ № 2» и дизайна упаковок, ООО «РМЗ» продолжило незаконное использование указанных товарных знаков и дизайна упаковок. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора признал незаконным использование ООО «РМЗ» обозначений, представляющих собой зарегистрированные за ООО «РМЗ № 2» товарные знаки и дизайна упаковок молочной продукции. Также исходя из обстоятельств спора, суд первой инстанции посчитал иск в части взыскания компенсации подлежащим удовлетворению частично: с Завода № 2 подлежит взысканию 600 000 рублей 00 копеек компенсации.

Завод с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или уменьшении размера компенсации до 10 000 рублей 00 копеек и отказе во взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что производство по делу подлежало прекращению в части требований о признании незаконным использования ответчиком обозначений и запрещении их использовании, обязании их удаления. В части компенсации ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел, что продукция выпускается непрерывным циклом; что до заключения договора подряда на разработку дизайн-проектов упаковки от 01.02.2023 с ФИО4 15.12.2022 Завод не мог передать Заводу № 2 исключительные права на дизайн. Завод считал, что по состоянию на 06.06.2023 и 22.08.2023 был вправе использовать упаковку. В деле отсутствуют доказательств использования упаковки после вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15739/2022. Завод № 2 злоупотребляет правами, на дату подачи иска не выпускал молочную продукцию. Нарушение, допущенное ответчиком, не носит грубый характер. По расчету Завода размер компенсации может составить 32 183 рубля 90 копеек. Также Завод отмечает, что необходимость фиксации доказательств в нотариальном порядке не была необходима.

В отзыве на апелляционную жалобу Завод № 2 просит оставить решение суда без изменения; не соглашается с тем, что производство по делу подлежит прекращению, так как истец указывал на иной период нарушения. Нарушение продолжалось после признания иска по делу № А82-15739/2022. Свои требования истец считает правомерными.

В дополнение к письменной позиции истец продолжил настаивать на обоснованности своих требований к ответчику.

Подробно позиции сторон изложены письменно

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали свои требования.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебных актов по делу № А82-15739/2022, ООО «РМЗ № 2» является правообладателем товарных знаков №№ 819091, 821589, 855956, что подтверждается свидетельствами, выданными истцу Федеральной службой по интеллектуальной собственности, и дизайна упаковок молочной продукции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2023 по делу № А82-15739/2022 удовлетворены исковые требования Завода № 2 к Заводу. Использование ответчиком спорных товарных знаков и дизайна упаковок признано незаконным, ответчику запрещено использовать их для индивидуализации товаров; ответчик обязан удалить за свой счет с этикеток и упаковок контрафактных товаров незаконно используемые обозначения и выплатить 400 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и дизайн упаковок.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

В период с конца мая 2023 года Завод № 2 произвел контрольную закупку продукции Завода и установил, что использование товарных знаков и дизайна упаковок молочной продукции, принадлежащих правообладателю, со стороны ответчика не прекращено.

Досудебная претензия Завода № 2 от 17.08.2023 оставлена Заводом без удовлетворения, что стало основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2023 по делу № А82-15739/2022 удовлетворены исковые требования Завода № 2:

- о защите исключительного права на товарные знаки №№ 819091, 821589, 855956 и дизайн упаковок;

- о взыскании 400 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и дизайн упаковок;

- об обязании ответчика удалить за свой счет с этикеток и упаковок контрафактных товаров незаконно используемые обозначения - товарные знаки №№ 819091, 821589, 855956 и дизайн упаковок.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения (пункт 71 Постановления № 10), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 56, абзацем третьим пункта 65, пунктом 68 Постановления № 10.

Таким образом, при совершении гражданского правонарушения лицо привлекается к ответственности вне зависимости от наличия или отсутствия «признака повторности».

Однако, при этом следует учесть, что применяется общеправовой принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem). Количество совершенных правонарушений (неоднократность) характеризует степень вины нарушителя (разъяснения пункта 62 Постановления № 10).

В настоящем случае апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств настоящего спора с учетом оценки поведения Завода при рассмотрении дела № А82-15739/2022.

В последнем абзаце пункта 65 Постановления № 10 содержатся разъяснения о наличии возможности привлечения к ответственности лица за те же деяния, которые совершены после привлечения к ответственности, в случае если оно продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера.

Аналогичный подход может быть применен и к иным мерам защиты, в том числе к требованию о пресечении нарушения.

В рамках дела № А82-15739/2022 требования Завода № 2 о признании незаконным использования товарных знаков и запрете их использования ответчиком были удовлетворены в связи с признанием Заводом исковых требований в данной части. ООО «РМЗ» не признало лишь требование Завода № 2 о взыскании компенсации, удовлетворение которого также в полном объеме и послужило основанием для подачи апелляционной жалобы на решение только в указанной части.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска

В сложившейся ситуации, поскольку Завод при рассмотрении дела признал требования ООО «РМЗ № 2» в части, действуя добросовестно, должен был прекратить использование товарных знаков и дизайна, принадлежащих истцу.

Требования Заводом № 2 заявлены не в связи с отдельными фактами реализации аналогичного предыдущим нарушениям контрафактных товаров, а фактически с созданием ответчиком партии контрафактных товаров, чем характеризуется потоковое производство Завода.

Однако закупки Завода № 2 не могут быть отнесены к одному периоду, нарушение является повторным в силу следующего.

В деле № А82-15739/2022 закуплен товар, произведенный в период с 26.09.2022 по 31.09.2022, а в настоящем споре с 24.05.2023 по 19.08.2023.

При этом вторая закупка осуществлена истцом спустя месяц с даты признания ответчиком иска в части и вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу № А82-15739/2022 о принятии такого признания.

Несогласие Завода с судебным актом суда первой инстанции по делу № А82-15739/2022 касалось только размера взысканной компенсации.

Судебная практика исходит из того, что абзац пятый пункта 65 Постановления № 10 может быть применен и к иным мерам защиты, в том числе к требованию о пресечении нарушения исходя из того, что основанием подачи иска правообладателем являются различные периоды нарушений (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2024 по делу № А56-60989/2023, от 24.12.2024 по делу № А45-31868/2021, от 16.02.2024 по делу № А45-31868/2021).

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу в части запрета использования товарных знаков.

Поскольку апелляционный суд установил, что нарушения, допущенные Заводом, совершены в различные периоды времени после признания ответчиком требования истца, так как о единстве намерений Завод в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не заявлял, то требование о взыскании компенсации также заявлено Заводом № 2 обоснованно.

Иной, более формальный подход, которого придерживается Завод, фактически свидетельствовал бы о допустимости продолжения совершения правонарушения ответчиком, признающим такой факт в установленном процессуальным законом порядке, недобросовестно используя норму статьи 180 АПК РФ в свою пользу.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, с учетом принципов разумности и справедливости определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Оснований для определения ее в ином размере суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 по делу № А82-16647/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

ФИО5

ФИО1