Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А49-4392/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4392/2023
11 марта 2024 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Агрогруппа" (393370, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304581736300021, ИНН <***>)

о взыскании 340649 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал публично-правовой компанию "Роскадастр" по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 28.03.2023, диплом); от ответчика – ФИО1 (паспорт); от третьих лиц – не явились (извещены),



установил:

истец – ООО "Юго-Восточная Агрогруппа" обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик), в котором просил взыскать 340649 руб., в том числе: 325649 руб. неосновательного обогащения, 15000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Определением суда от 10.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с процессуальной необходимостью 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ст. 227 АПК РФ).

В судебном заседании и письменных позициях по делу представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что поскольку ответчик незаконно использовал земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие истцу на праве собственности, ответчик в силу ст. ст. 136, 1105 ГК РФ должен ему возместить стоимость урожая подсолнечника (т. 1 л.д. 3-5, 68-70, т. 2 л.д. 138-139).

Ответчик просил в иске отказать, поскольку истец не доказал использование земельных участков ИП ФИО1, не доказал злонамеренное поведение ответчика, не учел реестровую ошибку, а также не доказал событие неосновательного обогащения на стороне ответчика (т. 1 л.д. 59-62).

Третьи лица – отзыв по делу не представили, оставили решение на усмотрение суда (т. 1 л.д. 102).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебных заседаний, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

ООО "Юго-Восточная агрогруппа" (истец) на праве собственности принадлежат земельные участки (единое землепользование) с кадастровыми номерами: 58:17:0000000:41, местоположение: Пензенская область, Малосердобинский район, участок находится примерно в 2500 м., по направлению на восток от ориентира с. Малая Сердоба; 58:17:0000000:47, Пензенская область, Малосердобинский район, участок находится примерно в 1000 м., по направлению на восток от ориентира с. Малая Сердоба, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, в 2022 г. часть указанных земельных участков незаконно обрабатывал индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчик).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В августе 2022 г. Управлением Росреестра по Пензенской области, государственным инспектором в Малосердобинском и Колышлейском районах Пензенской области ФИО4 было проведено выездное обследование объекта земельных отношений. Согласно акту № 4-22 от 17.08.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 58:17:0190301:21, являющегося частью земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 58:17:0000000:41. Согласно акту № 3-22 от 17.08.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 58:17:0180502:4, являющегося частью земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 58:17:0000000:47. В ходе осмотра участков установлено, что часть участков используется ФИО1 без оформления документов, на участках находятся посевы подсолнечника, принадлежащие ФИО1 В ходе осмотра составлены протоколы осмотра, фототаблицы, схемы самовольно занятых земельных участков. На участке с кадастровым номером 58:17:0180502:4 площадь посевов подсолнечника составила 94280,56 кв.м., на участке с кадастровым номером 58:17:0190301:21 площадь посевов подсолнечника составила 37443,7 кв.м.; общая площадь, принадлежащего истцу участка, которую использовал ИП ФИО1 без согласия собственника, составила 131724,26 кв.м. (13,17 га) (т. 1 л.д. 11-20).

Согласно отчету независимого оценщика – ООО "Аксиома", количество урожая, которое должно быть убрано со спорных земельных участков составляет 138,6 центнеров подсолнечника, общей стоимостью 325649 руб. (т. 1 л.д. 48-49).

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить стоимость предполагаемого урожая, истец обратился в суд с указанным иском (т 1 л.д. 9).

В ходе рассмотрения спора в материалы дела по запросу суда в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022 старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Петровскому району майора полиции ФИО5 Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 (третье лицо по делу) по факту повреждения всходов подсолнечника весной – летом 2022 г. В ходе проверки было установлено, что обработка земельных участков с посевами подсолнечника с кадастровыми номерами №№ 64:25:030101:55, 58:17:0000000:47, в том числе принадлежащих ООО "Юго-Восточная агрогруппа", произошло из-за реестровой ошибки. Площадь пересечения участков составляет 11,6 га (т. 1 л.д. 108).

Также в материалы дела приобщены предостережения в порядке федерального государственного земельного контроля (надзора) Управления Росреестра по Пензенской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.08.2022 №№ 203, 204. Указанными актами ИП ФИО1 объявлено предостережение и предложено: не допускать использование части земельных участков: с кадастровым номером 58:17:0190301:21, входящий в единое землепользование с кадастровым номером 58:17:0000000:41, ориентировочной площадью 37443,70 кв.м., а также с кадастровым номером 58:17:0180502:4, входящий в единое землепользование с кадастровым номером 58:17:0000000:47, без наличия правоустанавливающих документов в срок до 31.10.2022 (т. 1 л.д. 128-133).

Предостережения в установленном порядке направлены ответчику – ИП ФИО1, возражения на данные предостережения им не поданы.

Таким образом, оценив приведенные доказательств, факт использования предпринимателем земельных участков ООО "Юго-Восточная агрогруппа" при изложенных в заявлении обстоятельствах суд находит установленным (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Однако заявитель, полагая, что указанные обстоятельства и действия ответчика позволили ИП ФИО1 неосновательно обогатиться за счет общества на сумму 325649 руб. (рыночная стоимость предполагаемого урожая), не учел следующее.

Истцом, при указанных в иске обстоятельствах, заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости предполагаемого урожая, который мог собрать ответчик в результате неправомерного использования земельного участка общества.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967 по делу № А40-161514/2014).

В соответствии со ст. 136 ГК РФ выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (подп. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет суду установить, что ответчиком в результате использования земельных участков истца осенью 2022 г. получен урожай подсолнечника. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что неправомерное использование земельных участков, принадлежащих истцу, было пресечено в ходе осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) Управлением Росреестра по Пензенской области. Доказательств осуществления ответчиком полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая на спорных земельных участках в 2022 г., истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доводы и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и доказательств, позволяющих удовлетворить исковое требование.

Также суд отказывает истцу в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты нарушенного права выбирает истец по гражданскому делу. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4).

Исходя из положений ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ, истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса.

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 9 АПК РФ, п. 5 ст. 49, ст. ст. 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ.

В силу указанных норм только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Поскольку истец с заявлением об изменении избранного способа защиты не обращался, настаивая на взыскании неосновательного обогащения, суд, признав иск не подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям, также отказывает истцу в иске в связи ненадлежащим способом защиты права.

Истец, при наличии оснований, вправе заявлять требование о взыскании убытков, причиненных ему неправомерным использованием принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

Расходы по делу по уплате государственной пошлины суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Кудинов Р.И.