Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А53-10406/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10406/2017
город Ростов-на-Дону
20 октября 2017 года
15АП-15668/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.10.2017 № 2978,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности

от 21.06.2017 № 46,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2017 по делу № А53-10406/2017,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Новоросхлебкондитер", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", акционерного общества "Анапский хлебокомбинат", общества с ограниченной ответственностью "Ваш Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Сотрудник", общества с ограниченной ответственностью "Суворовский редут"

о признании незаконным решения, признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 07.03.2017 по делу № 375/06; о признании недействительным предписания от 07.03.2017 №99/06 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новоросхлебкондитер» (далее – участник аукциона), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», акционерное общество «Анапский хлебокомбинат», общество с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Сотрудник», общество с ограниченной ответственностью «Суворовский редут».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано законностью действий аукционной комиссии заказчика, поскольку информация, указанная в заявке ОАО «Новоросхлебкондитер», в нарушение пункта "б" части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ не соответствовала конкретным показателям, предусмотренным аукционной документацией.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что аукционная комиссия заказчика нарушила ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, отклонив заявку ОАО «Новоросхлебкондитер». Заявка участника по позиции 3 соответствовала конкретным показателям, установленным аукционной документацией, поскольку в ней было указано на соответствие продукции ГОСТ 31807-2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель учреждения просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представителем учреждения была представлена копия Приказа Федеральной службы безопасности России № 290 от 26.05.2017, на основании которого заявлено ходатайство в порядке ст. 124 АПК РФ об изменении наименования заявителя по делу.

Соответствующие изменения в наименовании учреждения были внесены в Устав юридического лица и в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С учетом представленных документов, подтверждающих переименование юридического лица, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство и считать заявителем по делу Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий Анапа».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган 01.03.2017 поступила жалоба ОАО «Новоросхлебкондитер» (вх. № 2758) на действия заказчика ФГКУ "Санаторий "Анапа", выразившиеся в необоснованном отклонении заявки № 1 на участие в электронном аукционе № 0818100003117000033 «Хлебобулочная продукция».

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.02.2017 №0818100003117000033-1(протокол №1), протокол проведения электронного аукциона от 27.02.2017 №0818100003117000033-2 (протокол №2), протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2017 №0818100003117000033-3 (протокол №3).

Согласно техническому заданию документации об аукционе по позиции 3 части 3 заказчику к поставке требовался следующий товар: «Хлеб из смеси ржаной и пшеничной муки 1 сорта» со следующими характеристиками: Продукция должна соответствовать ГОСТ 31807-2012. Внешний вид: форма и поверхность - соответствовать виду изделия, цвет - от светло-коричневого до темно-коричневого. Вкус и запах: свойственный конкретному виду изделия, без постороннего привкуса и запаха. Масса хлеба 0,7 кг. Остаточный срок годности на момент поставки 80%».

В заявке ОАО «Новоросхлебкондитер» по позиции 3 «Хлеб из смеси ржаной и пшеничной муки 1 сорта» указано: «Продукция соответствует ГОСТ 31807-2012, ТУ 9113-003-13531437-2013. Внешний вид: форма и поверхность - соответствовать виду изделия, цвет - от светло-коричневого до темно-коричневого. Вкус и запах: свойственный конкретному виду изделия, без постороннего привкуса и запаха. Масса хлеба 0,7 кг. Остаточный срок годности на момент поставки 80%».

Согласно протоколу № 58/17 (далее – протокол № 1) заявка ОАО «Новоросхлебкондитер» отклонена аукционной комиссией по следующему основанию: «В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ позиции 3 заявки участника не содержит конкретные показатели (содержит два показателя ГОСТ и ТУ))».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, управлением вынесено решение от 07.03.2017 по делу № 375/06, которым жалоба ОАО «Новоросхлебкондитер» признана обоснованной, а действия аукционной комиссии заказчика признаны нарушающими часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Заказчику было выдано предписание от 07.03.2017 №99/06 .

Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Так, устанавливая в документации о закупке требования к товарам, используемым при выполнении работ (минимальные значения, максимальные значения, значения, которые не могут изменяться, подлежащие конкретизации), заказчик, тем самым, определяет перечень сведений о товаре, которые должны быть указаны в составе заявке на участие в аукционе, иными словами - содержание заявки.

Следовательно, требования документации должны носить объективный характер, быть направленными на обеспечение обоснованной потребности заказчика, не выходить за рамки стандартных требований для таких товаров, не допускать ограничения круга участников закупки, в том числе по причине невозможности подтверждения их соответствия требованиям документации об аукционе и действующим государственным стандартам.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе урегулирован в статье 66 Закона № 44. В силу части 2 статьи 66 Закона № 44 заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

При этом участник электронного аукциона должен подготовить первую часть заявки в соответствии с требованиями, указанными в частях 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, и инструкцией по ее заполнению.

Согласно пункту "б" части 3 статьи 66 Закона № 44 при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона № 44 требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44 отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела видно, что заявка ОАО «Новоросхлебкондитер» была отклонена аукционной комиссией заказчика, поскольку рецептурный состав продукции (хлеба) не соответствовал конкретному показателю, а именно ГОСТ 31807-2012, предусмотренному аукционной документацией.

Позиция антимонопольного органа основана на том, что в спорной заявке было указано на соответствие продукции ГОСТ 31807-2012, следовательно, рецептурный состав хлеба соответствовал конкретным показателям, установленным аукционной документацией. ОАО «Новоросхлебкондитер» отказано в допуске к аукциону при отсутствии условий, предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия заказчика, в свою очередь, нарушила часть 5 статьи 67 Закона № 44.

Судебная коллегия отклоняет доводы антимонопольного органа, поскольку им не учтено, что ГОСТ 31807-2012 и ТУ 9113-003-13531437-2013, которые одновременно были указаны в заявке, предусматривают разный рецептурный состав хлеба.

В соответствии с п. 5.3.3 ГОСТ 31807-2012 для производства хлебобулочных изделий из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки применяют, например, ржаную хлебопекарную муку по ГОСТ 7045, ржано-пшеничную обойную хлебопекарную муку по ГОСТ 12183 и т.д., хлебопекарные прессованные дрожжи по ГОСТ 171, хлебопекарные сушеные дрожжи по ГОСТ 28483 и т.д.

Однако, в соответствии с ТУ 9113-003-13531437-2013 рецептурный состав, включая технологические добавки, состоит из муки ржаной обдирной, муки пшеничной хлебопекарной первого сорта, хмелевой композиции (хмель, соль пищевая).

Так как техническим заданием предусмотрен рецептурный состав хлеба, соответствующий именно ГОСТ 31807-2012, а в позиции 3 заявки ОАО «Новоросхлебкондитер» указано так же на соответствие состава хлеба ТУ 9113-003-13531437-2013 (другой рецептурный состав), у аукционной комиссии заказчика обоснованно возникли сомнения относительно соответствия продукции участника аукционным требованиям.

Устанавливая в документации о закупке требования к товарам, заказчик определяет перечень сведений о товаре, которые должны быть указаны в составе заявки на участие в аукционе, иными словами - содержание заявки. Таким образом, заказчику предоставлено право самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта закупки. Следовательно, требования документации должны носить объективный характер, быть направленными на обеспечение обоснованной потребности заказчика. Однако данные требования не должны выходить за рамки стандартных требований для таких товаров, не допускать ограничения круга участников закупки, в том числе по причине невозможности подтверждения их соответствия требованиям документации об аукционе и действующим государственным стандартам.

При этом, неуказание в заявке каких-либо сведений о товаре, в отношении, которых заказчиком установлены требуемые к заполнению значения, влечет безусловное отклонение такой заявки аукционной комиссией, что лишает участника закупки возможности принять участие в таком аукционе.

Устанавливая требование к предмету закупки по позиции 3 «Хлеб из смеси ржаной и пшеничной муки 1 сорта» - соответствие ГОСТ 31807-2012, заказчик не указал требование, противоречащие части 3 статьи 66 Закона № 44.

Таким образом, ОАО «Новоросхлебкондитер», указав в заявке одновременно два стандарта (ГОСТ 31807-2012 и ТУ 9113-003-13531437-2013), предусматривающих различный рецептурный состав хлеба, нарушил часть 3 статьи 66 Закона № 44, в связи с чем, был обоснованно не допущен к участию в аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности решения управления от 07.03.2017 по делу № 375/06 и предписания управления от 07.03.2017 №99/06, требования которых не соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ, нарушают права и законные интересы заказчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу №А53-10406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Т.Г. Гуденица


ФИО4