Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А32-49452/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49452/2022
город Ростов-на-Дону
15 января 2024 года
15АП-19598/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Южный продукт» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности № 3 от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-49452/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Южный продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании, взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Южный продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Южный продукт» (далее – истец, компания, ООО «ТПК «Южный продукт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – ответчик, общество, ООО «Союз-Агро») об обязании исполнения обязательства в натуре, взыскании неустойки за просрочку поставки.

ООО «Союз-Агро» обратилось с встречным иском к ООО «ТПК «Южный продукт» о возмещении убытков в размере 15819406,25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 в удовлетворении как первоначального0 так и встречного исков отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз-Агро» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Союз-Агро» к ООО «ТПК «Южный продукт» о возмещении убытков отменить и вынести новое решение, согласно которому взыскать с ООО «ТПК «Южный продукт» в пользу ООО «Союз-Агро» убытки в размере 15819406,25 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102097 руб.

Жалоба мотивирован тем, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора возложено принятие исполнения, не отвечают.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПК «Южный продукт» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Южный продукт» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Апеллянт, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Установлено, что в назначенное время представитель ООО «ТПК «Южный продукт» ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2021 между ООО «ТПК «Южный продукт» (далее - покупатель) и ООО «Союз-Агро» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 09-02-2021СА, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, кукурузу сахарную в початках урожая 2021 года, выращенную из семян импортного происхождения, в количестве 8000 тонн +/- 5% в зачетном весе (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором: а именно в период с 15.07.2021 (+/- 3 дня), но не ранее момента вегетативного созревания культуры, по фактический день отгрузки.

В пункте 2.2.3 договора стороны согласовали обязанность поставщика отгружать товар в количестве не менее от 100 (сто тонн) +/- 10% до 130 (ста тридцати) тонн +/-10% в сутки, при надлежащих погодных условиях и своевременной приемке покупателем товара.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом: в период действия договора ответчиком, с грубым нарушением предусмотренных договором сроков поставки, истцу отгружено товара в количестве 356338 кг, вместо предусмотренных условиями договора 8000 тонн (8000000 кг).

Таким образом, ответчик по состоянию на дату подачи искового заявления недопоставил истцу товар в количестве 7643662 кг.

Условия поставки и приемки товара предусмотрены в разделе 4 договора.

По смыслу пунктов 4.2, 4.4 договора для целей проверки качества товара в момент поставки, стороны из каждой партии (товар, поставленный по одной транспортной/товаротранспортной накладной) берут образцы товара на анализ для определения в лаборатории истца качества товара.

При этом истец вправе не принимать товар не соответствующий условиям договора, а именно в случае несоответствия качества товара ГОСТу 32882-104 «Кукуруза свежая в початках для промышленной переработки».

Вместе с тем, ответчиком неоднократно нарушались условия о качестве товара, о чем свидетельствуют анализы-отвеса, составляемые по факту приемки товара по каждой партии.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в связи с тем, что товар, поставляемый в рамках настоящего договора, является товаром, который будет создан (выращен) поставщиком в будущем, покупатель, если поставщик передал товар покупателю, в меньшее количество товара, чем определено настоящим договором (в связи с тем, что товар не вырос либо вырос ненадлежащего качества), обязан принять все количество переданного ему, соответствующее условиям настоящего договора, товара и при этом, покупатель не имеет права требовать передать недостающее, согласованное в настоящем договоре, количество товара, либо отказаться от переданного товара (приемки и оплаты).

Ответчик не представил истцу доказательств, что им предпринята должная степень заботливости и осмотрительности относительно выращивания культуры, а также отсутствие возможности предотвращения негативных последствий (при их наличии) и доказательств предпринятых мер для их предотвращения либо ненаступления событий (наступление форс-мажора и т.п.).

При этом, согласно пунктам 8.2, 8.3 договора сторона должна незамедлительно известить о наступлении таких событий с указанием на препятствие и его влиянии на исполнение договора с предоставлением документа, выданного компетентным органом, в противном случае, сторона лишается возможности ссылаться на такие обстоятельства.

Такие документы (извещения) в адрес истца не поступали.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику об обязании исполнения обязательства в натуре.

ООО «Союз-Агро», в свою очередь, полагает, что в связи с неправомерными действиями ООО «ТПК «Южный продукт» возникли убытки в размере 15819406,25 руб. в виде разницы между стоимостью товара, по которой истец по встречному исковому заявлению должен был продать ООО «ТПК «Южный продукт» товар, и фактической стоимостью проданного им товара третьим лицам ООО «Хладокомбинат западный», ООО «ТД «Хозяин», СГШССК «Агроторг».

Вынося обжалуемое решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 8, 309, 310, 465, 535, 537, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором: а именно в период с 15.07.2021 (+/- 3 дня), но не ранее момента вегетативного созревания культуры, по фактический день отгрузки.

В пункте 2.2.3 договора стороны согласовали обязанность поставщика отгружать товар в количестве не менее от 100 тонн +/- 10% до 130 тонн +/-10% в сутки, при надлежащих погодных условиях и своевременной приемке покупателем товара.

Согласно п. 4.2 договора контрактации, имеет место приемки товара, предусмотрена проверка товара по качеству, при этом представитель поставщика имеет право находится на территории покупателя и контролировать процесс взвешивания, съема, проверки по качеству (п. 4.5).

Кроме того, п. 4.3 договора, сторонами урегулирован вопрос разногласий по результатам анализов, п. 4.8 договора - урегулирован вопрос разногласий по весу товара.

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае выявления несоответствия поставленного товара условиям договора, составляется двусторонний акт ТОРГ-12 с обязательным вызовом поставщика

Из материалов дела следует, что имело место два письма от поставщика от 23.07.2021 и от 22.09.2021 о необходимости приемки товара.

Кроме того в материалы дела представлена заверенная нотариусом переписка в мессенджере, касающаяся условий и сроков поставки товара.

При этом указанная переписка носит нерегулярный характер: первое сообщение от покупателя датировано 29.07.2021, второе - 01.08.2021 относительно вопроса о готовности поставки кукурузы, третье сообщение от поставщика поступило 17.08.2021 с вопросом о готовности покупателя принять товар, четвертое 19.08.2021 с тем же вопросом и т.д.

Судом первой инстанции отмечено, что вышеприведенная переписка не подтверждает полномочий лиц, в ней участвующих, на изменение условий договора поставки.

Кроме того, п. 11.2 договора об изменении условий, такого порядка (а именно, путем переписки в мессенджере) не предусматривает.

П. 4.1 договора, поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком покупателю. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, поставщик должен был обеспечить доставку выращенной кукурузы покупателю по адресу приемки товара, указанному в п. 4.1 договора.

Между тем в случае непринятия покупателем доставленной продукции следовало составить соответствующий акт, зафиксировать отказ в приемке с помощью фото- или видео-записью, показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что фактически поставщик никаких мер к доставке товара покупателю не принял, ограничившись телефонными переговорами и перепиской в мессенджере.

С учетом изложенного, судом установлено нарушение поставщиком условий договора поставки.

Суд пришёл к выводу о том, что требование об исполнении обязательства в натуре, путем поставки кукурузы сахарной в початках урожая 2021 года не подлежит удовлетворению, поскольку указанный товар отсутствует как у поставщика, так и невозможен к приобретению у иных лиц.

На основании изложенного, требование об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара в натуре не может быть удовлетворено судом.

При этом сопутствующее требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре также не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Выводы суда относительно первоначального иска апеллянтом не оспариваются.

Арбитражный суд Краснодарского края счёл заслуживающим внимания довод ООО «Союз-Агро» о недобросовестном поведении ООО «ТПК «Южный продукт».

Разрешая вопрос об обоснованности встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности переписку и пояснения сторон, пришёл к выводу о том, что поставщик нарушил условия договора поставки, в частности пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 4.1 - не доставил товар покупателю в установленный договором срок и в согласованном объеме и качестве. В связи с чем, поставщик не вправе претендовать на возмещение отыскиваемых им убытков, так как они возникли, в том числе, вследствие нарушения им условий договора поставки.

Поскольку судом установлено нарушение поставщиком условий договора, оснований для возложения на покупателя возмещения отыскиваемых поставщиком убытков не имеется.

Действительно, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В случае непринятия покупателем доставленной продукции, поставщику следовало составить соответствующий акт, зафиксировать отказ в приемке с помощью фото или видеозаписи, подтвердить его показаниями свидетелей. Из материалов дела следует, что фактически поставщик никаких мер к доставке товара покупателю не принял, ограничившись телефонными переговорами и перепиской в мессенджере. Однако, в соответствии с п. 11.2 договора, изменение условий договора, путем переписки в мессенджере не предусмотрено.

Апеллянт не доказал факт надлежащего исполнения договора со своей стороны, равно как не доказал и неисполнение договора со стороны покупателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у апеллянта оснований для возмещения ему убытков, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 5420 от 15.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-49452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев