Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А76-2935/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5439/21

Екатеринбург

05 октября 2021 г.


Дело № А76-2935/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А76-2935/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы Администрации откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 28.09.2021 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Тимофееву А.Д.

В судебном заседании 28.09.2021 приняли участие представители:

Администрации – Степанова А.П. (доверенность от 10.10.2018 № 112);

общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» (далее – общество «ЮТЭК») – Лотов А.В. (доверенность от 13.03.2021 № 1).

Общество «ЮТЭК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 500 396 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2017 по 21.02.2018 в здание очистных сооружений п.Хребет Миасского городского округа, 155 161 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миассводоканал» (далее – общество «Миассводоканал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению кассатора, исковые требования общества «ЮТЭК» неправомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции при отсутствии их надлежащего обоснования. Заявитель указывает, что факт поставки тепловой энергии в спорный период признан судом обстоятельством, не подлежащим доказыванию, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-38654/2017, которым урегулированы разногласия по договору теплоснабжения № 06Х/2017, однако при постановке данного вывода судом не учтено, что в указанном решении установлен срок действия договора с 01.01.2017 по 30.04.2017, на последующий период действие договора распространено не было.

Администрация обращает внимание суда, что представленные обществом «ЮТЭК» в обоснование исковых требований документы носят односторонний характер, в то время как надлежащие доказательства поставки тепловой энергии на очистные сооружения п. Хребет в спорный период, в том числе акт готовности системы теплоснабжения потребителя к отопительному сезону 2017 - 2018, акты оказанных услуг, счета на оплату ресурса, в материалах дела отсутствуют. Кассатор полагает, что расчет объема и стоимости услуг теплоснабжения, оказанных в период с 01.05.2017 по 31.12.2017, истцом документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Ответчик настаивает на том, что в указанный период теплоснабжение принадлежащего ему объекта фактически не осуществлялось, отмечая, что исполнительным директором общества «Миассводоканал», в ведении которого находились очистные сооружения п. Хребет на основании договора от 11.02.2013 № 45МВ, письмом от 01.03.2018 № 754, направленным в адрес Администрации, сообщено, что с начала отопительного сезона 2017 - 2018 на объектах очистных сооружений теплоснабжение отсутствует. Данное обстоятельство, по убеждению подателя жалобы, также подтверждено журналом передачи смен персонала, в котором, начиная с 03.10.2017, операторами очистных сооружений фиксировалась информация о том, что отопление с начала отопительного периода 2017 - 2018 не подключено. Ссылку апелляционного суда на акт проверки готовности сетей теплоснабжающей организации к отопительному периоду от 30.08.2017 кассатор считает неправомерной, а само доказательство неотносимым к рассматриваемому спору, поскольку по результатам проверки комиссия пришла к выводу о готовности сетей теплоснабжения в п. Смородинка, не имеющих отношения к предмету рассматриваемого спора в отношении объекта теплоснабжения, расположенного в п. Хребет. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка пояснениям свидетеля ДриндарьТ.С. о закрытии задвижек трубопроводов отопления на очистных сооружениях.

Кроме того, Администрация считает неправомерным удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме без учета ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ЮТЭК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации. По мнению истца, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЮТЭК» является единой теплоснабжающей организацией на территории пос. Хребет, г. Миасс, Миасского городского округа, выработка тепловой энергии производится на принадлежащей ему котельной.

В собственности муниципального образования Миасский городской округ находятся очистные сооружения, расположенные в г. Миасс, п. Хребет, ул. Профсоюзная.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу №А76-38654/2017 урегулированы разногласия между обществом «ЮТЭК» и Администрацией по договору теплоснабжения № 06Х/2-17, в том числе определен срок действия договора, отапливаемый объем помещений, договорная величина тепловой энергии, необходимой для отопления и вентиляции здания очистных сооружений, расположенного по ул.Профсоюзная в п.Хребет, с разбивкой по месяцам.

Ссылаясь на установление отсутствия теплоснабжения здания очистных сооружений в п. Хребет при осмотре 22.02.2018 и наличие задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 21.02.2018 в сумме 500 396 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта поставки тепловой энергии в целях отопления на объект ответчика в заявленный в иске период.

При постановке указанных выводов суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-38654/2017 факта уведомления директором общества «Миассводоканал» Администрации об отсутствии теплоснабжения на объектах очистных сооружений с начала отопительного сезона 2017 – 2018 года (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обстоятельств отсутствия теплоснабжения здания очистных сооружений в заявленный в иске период, закрытия задвижки тепловой сети на очистные сооружения п. Хребет в ТК-1, установленных по результатам исследования и оценки показаний оператора очистных сооружений, сведений, представленных обществом «Миассводоканал», журнала заявок общества «ЮТЭК», журнала передачи смен операторов очистных сооружений, фототаблиц по результатам осмотра задвижек на тепловой сети по состоянию на 22.09.2020, акта осмотра от 22.02.2018.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что выводы суда первой инстанции не основаны на надлежащих доказательствах по делу. При принятии решения судом не применены положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу № А76-31571/2016 об обязании Администрации заключить с обществом «ЮТЭК» договор теплоснабжения от 01.11.2016 № 06Х/2016; решение от 06.12.2019 по делу № А76-38654/2017 об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения, исходя из содержания которых, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в заявленный в иске период предполагается пока не доказано обратное.

Доводы ответчика об отсутствии теплоснабжения здания очистных сооружений в заявленный в иске период отклонены апелляционным судом также с учетом непредставления доказательств уведомления Администрацией теплоснабжающей организации о прекращении теплоснабжения в порядке пункта 124(9) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), наличия комиссионного акта проверки готовности теплоснабжающей организации к отопительному периоду 2017 - 2018 от 30.08.2017, подтвердившего факт готовности сетей теплоснабжения в с. Смородинка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области, обоснованно указал на необходимость применения положений Правил № 808 (пункты 124 (9) – 124 (12)) при установлении обстоятельств поставки тепловой энергии, а также соблюдения порядка ограничения подачи тепловой энергии путем закрытия задвижек на сетях теплоснабжения.

Правилами № 808 регламентированы основания и процедура ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, в том числе на основании заявления последних (пункт 76).

В пункте 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, установлена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания.

Прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах теплоснабжения потребителя с обязательным составлением соответствующего акта.

Апелляционный суд верно исходил из наличия процессуальных нарушений, выразившихся в неправильном применении судом первой инстанции положений статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении статьи 16 названного Кодекса.

Апелляционным судом обоснованно указано, что факт уведомления директором общества «Миассводоканал» Администрации об отсутствии теплоснабжения на объектах очистных сооружений с начала отопительного сезона 2017 – 2018 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-38654/2017 не устанавливался, суд первой инстанции неверно счел установленной судом по указанному делу фактически воспроизводившуюся в судебном акте позицию ответчика.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтена обязательность применения при рассмотрении настоящего дела вступившего в законную силу решения от 06.12.2019 по делу № А76-38654/2017 об урегулировании разногласий между обществом «ЮТЭК» и Администрацией по договору теплоснабжения в отношении здания очистных сооружений, расположенного по ул.Профсоюзная в п.Хребет.

Между тем, при принятии обжалуемого постановления вышеуказанные процессуальные ошибки суда первой инстанции в полной мере апелляционным судом не устранены.

Ни судом первой инстанции при полном отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных за период с января 2017 года по февраль 2018 года, ни судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований в полном объеме не учтена определенная судом в решении от 06.12.2019 по делу № А76-38654/2017 редакция пункта 8.1 договора: «настоящий договор вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2017 г. и действует по 30.04.2017 г., а в части финансовых обязательств до полного их исполнения».

Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела № А76-38654/2017 Администрация не отрицала наличие оснований для заключения договора теплоснабжения на период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и осуществления соответствующей оплаты (пункт 5.1 договора).

Указанная процессуальная позиция подтверждена представителем Администрации при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу. Кроме того, в суд первой инстанции Администрацией представлялся альтернативный расчет задолженности за теплоснабжение за период с января по апрель 2017 года на сумму 216 828 руб. 52 коп. ( т.1, л.д. 69).

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в удовлетворении требования общества «ЮТЭК» в установлении периода действия договора теплоснабжения - по 21.02.2018 при принятии решения по делу № А76-38654/2017 судом отказано.

Поскольку обстоятельства наличия теплоснабжения здания очистных сооружений, расположенного по ул.Профсоюзная в п.Хребет, в период после 30.04.2017 года в решении от 06.12.2019 по делу № А76-38654/2017 не установлены, исходя из предмета и оснований заявленных требований, они подлежали установлению при рассмотрении спора по настоящему делу на основании исследования и оценки доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Как судом первой инстанции, так и апелляционным судом при ссылке в судебных актах на вступившее в законную силу решение от 14.03.2017 по делу № А76-31571/2016 не учтено то обстоятельство, что предметом спора по указанному делу являлось урегулирование разногласий по договору теплоснабжения в отношении объекта Администрации, расположенного по адресу: с. Смородинка, ул. Советская,19. Какое отношение имеет указанный объект к зданию очистных сооружений, расположенному по ул.Профсоюзная в п.Хребет, в судебных актах не указано.

Указание суда апелляционной инстанции при отклонении возражений ответчика об отсутствии теплоснабжения в здании очистных сооружений по ул. Профсоюзная в п.Хребет на акт проверки готовности теплоснабжающей организации к отопительному периоду от 30.08.2017, подтвердивший факт готовности сетей теплоснабжения в с. Смородинка, также не может быть признано правомерным в силу несоответствия критерию относимости доказательств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Помимо обстоятельств наличия в заявленный в иске период теплоснабжения здания очистных сооружений, расположенного по ул. Профсоюзная в п. Хребет, при рассмотрении настоящего спора подлежало установлению лицо, обязанное оплатить отпущенную тепловую энергию.

Решением от 06.12.2019 по делу № А76-38654/2017 срок действия договорных отношений между истцом и ответчиком определен с 01.01.2017 по 30.04.2017, обязательства ответчика на последующий период не устанавливались.

Из предмета исковых требований и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что требование о взыскании задолженности за тепловую энергию предъявлено в отношении здания очистных сооружений, в котором в заявленный в иске период велась деятельность операторами очистных сооружений общества «Миассводоканал».

Наличие между Администрацией и обществом «Миассводоканал» договора на аварийное обслуживание без оформления в установленном порядке договора аренды, концессионного соглашения не исключает использование последним очистных сооружений в своей производственной деятельности в целях оказания услуг по водоотведению с получением соответствующей платы от потребителей.

Между тем факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно, изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Отнесение судом апелляционной инстанции расходов по оплате тепловой энергии, потребленной зданием очистных сооружений, на муниципальное образование в лице Администрации за период с мая 2017 года, без исследования вопроса о ресурсоснабжающей организации, использовавшей данное оборудование в своей деятельности, является преждевременным.

Вышеуказанные допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения и постановления в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу № А76-2935/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


А.Д. Тимофеева