Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А75-22124/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-22124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судейЛукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

путем использования систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решениеот 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-22124/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватехнолоджикс» (628403, <...> победы, дом 21, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (109004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (628403, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании сделок недействительными.

Третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 1», открытое акционерное общество «Мостоотряд-69», ФИО4, ФИО5

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области (судья Пономарева О.И.)в заседании участвовали представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности № 77 АВ 9784488 от 14.01.2019 (срокомпо 14.01.2022), согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО7 по доверенности от 14.05.2019 (сроком по 14.05.2022);

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО8 по доверенности № 77АГ4265114 от 11.06.2020 (сроком по 11.06.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватехнолоджикс»(далее – общество, ООО «Акватехнолоджикс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее - ПАО Банк «Траст», ответчик 1) и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО «ФК Открытие», ответчик 2) о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест Запсибгидрострой», ответчик 3) и ПАО «ФК Открытие»:

- договора не возобновляемой кредитной линии от 03.11.2016№ 0005-ЛВ/16-0059;

- договора не возобновляемой кредитной линии от 26.12.2016№ 0005-ЛВ/16-0070;

- договора не возобновляемой кредитной линии от 22.12.2016№ 0005-ЛВ/16-0071;

- соглашения о предоставлении банковских гарантий от 30.10.2017№ 0005- ДБГ/17-0052.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 к участию в деле в качестве соответчикапо ходатайству истца привлечено ООО «Трест Запсибгидрострой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 1» (далее - ООО «ЗСШК № 1), открытое акционерное общество «Мостоотряд-69» (ОАО «Мостоотряд-69»), ФИО4, ФИО2, ФИО5

Решением от 30.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Акватехнолоджикс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования

ООО «Акватехнолоджикс», признать недействительными договоры:

- договора не возобновляемой кредитной линии от 02.11.2016 № 0005-ЛВ/16-0059;

- договора не возобновляемой кредитной линии от 22.12.2016 № 0005-ЛВ/16-0070;

- договора не возобновляемой кредитной линии от 22.12.2016 № 0005-ЛВ/16-0071;

- соглашения о предоставлении банковских гарантий от 30.10.2017.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что судами сделанне верный вывод о заключении оспариваемых договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными.

В отзывах ПАО Банк «Траст» и ПАО «ФК Открытие» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность вынесенных судебных актов проверена в порядке статей284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трест Запсибгидрострой» и ПАО «ФК Открытие» заключены:

- договоры невозобновляемой кредитной линии:

- от 03.11.2016 № 0005-ЛВ/16-0059, согласно пункту 1.2. которого предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, при условии, что общая сумма всех выданных кредитовне превысит лимита выдачи, который составляет (с даты выполнения условий, предусмотренных пунктом 2.4 договора) не более 100 000 000 руб., денежные средства предоставляются заемщику для целевого использования: пополнение оборотных средств (пункт 2.1 договора № 0005-ЛВ/16- 0059). Согласно пункту 8.1. договора № 0005-ЛВ/16-0059 таковой не являетсядля заемщика крупной сделкой и/или сделкой с заинтересованностью,и не требует для его действительности получения согласия и/или одобрения от каких-либо органов управления заемщика и/или третьих.

- от 26.12.2016 № 0005-ЛВ/16-0070, согласно пункту 1.2 которого предоставление ПАО «ФК Открытие» денежных средств осуществляетсяв рамках кредитной линии, при условии, что общая сумма всех выданных кредитов не превысит лимита выдачи, который составляет (с даты выполнения условий, предусмотренных пунктом 2.4. договора) не более150 000 000 руб. Денежные средства предоставляются заемщикудля целевого использования: для финансирования затрат, связанныхс выполнением обязательств по договору генерального подряда№ 98/16 от 07.12.2016, на выполнение работ по строительству гидротехнических сооружений в составе объекта капитального строительства «Угольный морской терминал грузооборотом 20 млн. тонн/год в районем. Открытый - «Порт «Вера», а именно морских причальных сооружений: Временный причал № 1 с двумя швартовными палами, заключенного между заемщиком и ООО «РАЗРЕЗ ВОСТОЧНЫЙ» (пункт 2.1. договора№ 0005-ЛВ/16-0070). В силу пункта 8.1. договора № 0005-ЛВ/16-0070 сделка не является для заемщика крупной и/или с заинтересованностью,и не требует для ее действительности получения согласия и/или одобренияот каких-либо органов управления заемщика и/или третьих лиц.

- от 22.12.2016 № 0005-ЛВ/16-0071, согласно пункту 1.2 которого предоставление ПАО «ФК Открытие» денежных средств осуществляетсяв рамках кредитной линии, при условии, что общая сумма всех выданных кредитов не превысит лимита выдачи, который составляет (с даты выполнения условий, предусмотренных пунктом 2.4 договора) не более 250 000 000 руб. Денежные средства предоставляются заемщикудля целевого использования: на пополнение оборотных средств(пункт 2.1 договора № 0005-ЛВ/16-0071). В пункте 8.1. договора№ 0005-ЛВ/16-0071 стороны указали, что договор не является для заемщика крупной сделкой и/или сделкой с заинтересованностью, и не требуетдля его действительности получения согласия и/или одобрения от каких-либо органов управления заемщика и/или третьих).

Соглашение о предоставлении банковских гарантий от 30.10.2017№ 0005- ДБГ/17-0052, согласно пункту 1.2 которого, ПАО «ФК Открытие» выдает гарантии в рамках соглашения в пределах 170 118 957 руб. 76 коп.

В рамках соглашения № 0005-ДБГ/17-0052 выданы следующие независимые гарантии:

- 30.10.2017 ПАО «ФК Открытие» выдана независимая гарантия возврата авансового платежа № 0005- БГ/17-0052-0001, в соответствиис которой Банк принял на себя обязательство уплатить бенефициару(АО «НИПИгаз») за заемщика авансовый платеж в размере95 435 812 руб. 30 коп.;

- 30.10.2017 ПАО «ФК Открытие» выдана независимая гарантия возврата авансового платежа № 0005- БГ/17-0052-0002, в соответствиис которой Банк принял на себя обязательство уплатить бенефициару(АО «НИПИгаз») за заемщика авансовый платеж в размере37 407 562 руб. 58 коп.;

- 30.10.2017 ПАО «ФК Открытие» выдана независимая гарантия возврата авансового платежа № 0005-БГ/17-0052-0003, в соответствиис которой Банк выдал независимую гарантию надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору субподрядаот 15.07.2016 № АГП3-608/0055, в том числе обязательств по уплате неустоек, убытков и иных платежей, возникших при ненадлежащем исполнении/неисполнении заемщиком названных обязательств, на суммув размере 5 процентов от цены договора (но не более 37 275 582 руб. 88 коп.).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, междуПАО «ФК Открытие» и ООО «Акватехнолоджикс» заключены договоры поручительства от 30.10.2017.

Аналогичные договоры заключены с поручителями ООО «ЗСШК № 1», ОАО «МОСТООТРЯД-69», ФИО4, ФИО2,ФИО5 В обеспечение исполнения обязательств заемщикатакже заключены договоры залога.

Истец, полагая, что договоры невозобновляемой кредитной линиии соглашение о предоставлении банковских гарантий являются недействительными на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцу было известно о заключении спорных договоров кредитной линии, о предоставлении банковской гарантии с момента заключения договора поручительства, то есть с 30.10.2017, в связи с чем суд признал пропущенным срок исковой давности, кроме того, суд признал указанные сделки заключенными процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах ПАО Банк «Траст» и ПАО «ФК Открытие» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законамио корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менеечем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться как юридическое лицо,так и его участники.

В качестве основания для признания сделки недействительной истцом указано на отсутствие необходимого согласия на заключение крупной сделки. При этом под крупной сделкой истцом понимаются вся совокупность перечисленных сделок, поскольку таковые, по мнению общества, являются взаимосвязанными, в частности, по причине заключения в течение непродолжительного промежутка времени.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решенияоб отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причиндля восстановления этого срока для истца - физического лица,то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007№ 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имелоли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При этом согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительнойв случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительныепо сравнению с общим сроком.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок,в совершении которых имеется заинтересованность» даны разъяснения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительнымии применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требованияот имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместнос иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершенас нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Суды, принимая во внимание консенсуальный характер кредитного договора, обоснованно посчитали, что истец, являясь поручителемпо оспариваемым сделкам, достоверно знал о совершении сделокв 2017 году, в связи с этим годичный срок исковой давности по указанным основаниям на момент предъявления иска в суд, истек.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1