Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А76-12619/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2786/2019
г. Челябинск
21 мая 2019 года
Дело № А76-12619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-12619/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), его представитель по устному ходатайству ФИО3 (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» ФИО5 (паспорт).

19.09.2014 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 19.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. принять обеспечительные меры по аресту имущества и денежных средств ФИО2 на сумму 31 578 105 руб. 21 коп. (с учетом уточненного заявления);

2. привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» в сумме 31 278 105 руб. 21 коп. (вход. № от 12.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 31 578 105 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что судом сделан ошибочный вывод о том, что все суммы налогов доначислены именно и только на основании выводов налогового органа о получении обществом налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от контрагентов общества в проверяемом периоде по сделкам с ООО «Дивизион», ООО «Домострой», ООО «Изотеп», ООО «Уралстройгрупп», ООО «Компания «Технологическое строительство». Решение налогового органа №1 от 24.02.2014 признано недействительным в части начисления недоимки по НДС в размере 1 884 496 руб. 51 коп.

Налоговым органом вышеуказанные контрагенты признаны «номинальными» по причине формального подхода и на основании косвенных и не подтвержденных данных, доказательств наличия вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств должником, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, ни самим налоговым органом, ни судами не выявлено, отсутствуют доказательства возвращения к должнику денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившего бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, согласованность в действиях контрагентов с должником не выявлена.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве, признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения и конкурсного производства явилась неуплата налога на прибыль, подлежащая уплате на основании уточненных деклараций поданных самим ООО «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз», а не результаты выездной налоговой проверки.

Судом не принято во внимание, что невозможность своевременной уплаты соответствующих налогов была вызвана неисполнением ФГУП «Завод «Прибор» обязательств по своевременному погашению задолженности перед ООО «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз».

Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2019.

Определением от 02.04.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.05.2019, в связи с направлением запроса в Арбитражный суд Челябинской области о предоставлении отчета конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, финансового анализа должника, заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И. на судей Сотникову О.В., Хоронеко М.Н.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменений определение суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением №1 от 26.01.2009 единственного участника общества создано общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз», зарегистрировано инспекцией ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 04.02.2009, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***> (основное дело, т. 1, л.д. 161).

Решением № 2 от 19.02.2009 единственного участника директором должника назначен ФИО2 (основное дело, т. 1, л.д. 167), который продолжал исполнять обязанности руководителя должника вплоть до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в период с 15.05.2013 по 19.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «ИТК «ЭнергоСоюз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 15-20/50 (далее акт проверки) (т. 3 л.д. 3-73).

Как следует из указанного акта, должником заключены договоры с субподрядными организациями:

- № 11-У от 08.11.2010 с ООО «Уралстройгруппа» (в лице ФИО6) на выполнение монтажных работ, имеется акт приемки выполненных работ и счет–фактура,

- № 27/10 от 30.07.2010 с ООО «Изотеп» (в лице ФИО7) на выполнение монтажных работ, имеются товарные накладные и счета–фактуры,

- № 333 от 10.05.2011 с ООО «ДомСтрой» (в лице ФИО8) на выполнение работ по изготовлению сборочных узлов, имеются товарные накладные и счета–фактуры,

- № 40 от 12.05.2011 с ООО «Дивизион» (в лице ФИО9) на выполнение работ по монтажу оборудования, имеются акты приемки работ и счета–фактуры.

Кроме того, должник приобрел товар у ООО «Технологическое строительство», в подтверждение чего представил товарную накладную и счет фактуру.

При этом, в проверяемом периоде 2010-2011 ООО ИТК «ЭнергоСоюз» осуществляло работы, заказчиком данных работ является ООО Фирма «Альбион», которое в свою очередь являлось подрядчиком для ОАО «УралТрансМаш», ОАО «Салаватнефтемаш», ОАО ЧРЗ «Полет», ФГУП Завод «Прибор».

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО ИТК «ЭнергоСоюз» была получена необоснованная налоговая выгода в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества в проверяемом периоде, по сделкам с ООО «Дивизион», ООО «Домстрой», ООО «Изотеп», ООО «Уралстройгрупп», ООО «Компания «Технологическое строительство».

Согласно допросам должностных лиц ООО ИТК «ЭнергоСоюз» (ФИО2 – протокол допроса от 05.08.2013, ФИО10 - протокол от 13.11.2013, ФИО11 – протокол 21.10.2013, ФИО12 - протокол от 21.10.2013, ФИО13 - протокол от 21.10.2013, ФИО14 - протокол от 21.10.2013, ФИО15 - протокол от 21.10.2013, ФИО16 – протокол от 21.10.2013, ФИО17 – протокол от 31.10.2013) о работах, выполняемых указанными выше организациями им ничего не известно, работы для ФГУП Завод «Прибор» проводились на территории завода работниками ООО ИТК «ЭнергоСоюз».

Налоговым органом было установлено, что ООО «Дивизион», ООО «Домстрой», ООО «Изотеп», ООО «Уралстройгруппа», ООО «Компания «Технологическое строительство» по юридическим адресам не находятся.

По данным встречной проверки, ООО «Дивизион» находится по адресу массовой регистрации, численность – один чел., сведения об имуществе отсутствуют, последняя отчетность сдавалась за 1 квартал 2012 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является учредителем и номинальным руководителем ООО «Дивизион», деятельность в обществе не вел, о совершенных сделках ничего не знает.

По банковской выписке ООО «Дивизион» полученная от плательщика оплата перечислялась в адрес других юридических лиц.

ФИО18 в допросе показал, что является одним из учредителей ООО «Уралстройгруппа», в 2012 году занимался проведением работ по прокладке трубопровода, в 2013 году вышел из состава учредителей, о дальнейшей деятельности общества ему неизвестно.

ФИО7 показал, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя большое количество юридических лиц, деятельности в них не вел, оплаты не получал.

По данным встречной проверки, ООО «Домстрой» находится по адресу массовой регистрации, численность – один чел., сведения об имуществе отсутствуют, последняя отчетность сдавалась за 1 квартал 2012 года.

Директор ООО ИТК «ЭнергоСоюз» ФИО2 подтвердил выполнение работ контрагентами, знакомство с директорами организаций, приемку от них работ.

Главный бухгалтер ФИО10 показала, что контрагенты выполняли работы по договорам, с руководителями она не знакома.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО ИТК «ЭнергоСоюз» ФИО19, ФИО20, заместитель директора ФИО11, ведущий инженер ФИО12, ведущие инженеры ФИО13, ФИО21, заместитель директора ФИО15, ФИО16, ФИО22 не подтвердили участия в проведении работ контрагентов.

По заключению эксперта № 998 от 07.11.2013 подписи от имени директоров ООО «Домстрой» - ФИО23, ООО «Изотеп» - ФИО7, ООО «Уралстройгруппа» - ФИО6, ООО «Компания «Технологическое строительство» - ФИО24 в первичных документах выполнены другими лицами.

В части подписи директора ООО «Дивизион» ФИО9 дать заключение не представилось возможным.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО ИТК «ЭнергоСоюз» участвовало в схемах ухода от налогообложения НДС и прибыли, использовало схему расчетов, направленную на уклонение от уплаты налогов с целью необоснованного получения налоговой выгоды в части излишнего отнесения в расходы стоимости работ, стоимости материалов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на

прибыль.

Как указал налоговый орган, в период с 2010 по 2012 годы должником были перечислены указанным лицам 14 195 822 руб. 00 коп. В дальнейшем денежная масса из круга денежного обращения номинальных организаций выводилась посредством получения денежных средств, перечисления на счета физических лиц (стр. 16 акта выездной налоговой проверки от 26.11.2013 №12-20/50, т. 3, л.д. 10 на обороте).

Уполномоченный орган пришел к выводу, что ООО ИТК «ЭнергоСоюз» обладало механизмами и специальным оборудованием, а также достаточной численностью персонала соответствующей квалификации, необходимыми для выполнения указанных видов работ, что подтверждается штатным расписанием. Численность работников должника в 2010 году составляла 92 человека, в 2011 – 104 человека, в 2012-101 человек.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении ООО ИТК «Энергосоюз» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2014 №1, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС 15 914 234 руб., налог на прибыль 2 581 076 руб., НДФЛ 5 650 670 руб., начислены пени в размере 6 094 930 руб. 64 коп., начислены штрафные санкции в размере 2 426 579 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 34-155, т. 2, л.д. 1-16).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление ФНС России по Челябинской области принято решение от 06.06.2014 №16-07/001789, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав вынесенное решение инспекции №1 от 24.02.2014 нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской область по делу №А76-22571/2014 от 06.11.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2016 решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 24.02.2014 №1 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 884 496 руб. 51 коп., соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 403 487,40 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 371 290 руб., соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 274 258 руб. 00 коп. признано недействительным (т. 2, л.д. 27-40).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу №А76-22571/2014 отменено в части признания недействительным решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 24.02.2014 №1 о начислении налога на прибыль в размере 1 371 290 руб., соответствующих пени и штрафа (т. 2, л.д. 41-49).

Указанными судебными актами установлено, что доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества в проверяемом периоде, по сделкам с ООО «Дивизион», ООО «Домстрой», ООО «Изотеп», ООО «Уралстройгрупп», ООО «Компания «Технологическое строительство».

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку на период установления нарушений, выявленных по результатам налоговой проверки, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Принимая решение о наличии в действиях ответчиков вины в причинении убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается только применения процессуальных норм. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на противоправный характер действий ответчика, имевших место до 2017 года, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности проверяется судом в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротства без учета изменений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из разъяснений п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика охватываются умыслом на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок, в связи с чем, инспекцией законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Дивизион», ООО «Домстрой», ООО «Изотеп», ООО «Уралстройгруппа», ООО «Компания «Технологическое строительство», начислены недоимка, пени и налоговые санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2014, в котором было отражено, что достоверно установить ложность либо правдивость пояснения бухгалтера ФИО25 и ФИО2 не представлялось возможным, в связи с чем, не возможно определить точную сумму недоимки и возбудить уголовное дело (т. 2, л.д. 105-109).

В результате проведения налоговой проверки, с учетом судебных актов по делу №А76-22571/2014, должнику начислена недоимка в общем размере 16 610 813 руб. 49 коп., в том числе НДС в размере 14 029 737 руб. 49 коп., налог на прибыль в размере 2 581 076 руб.

Из материалов дела также следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по основному долгу в размере 27 425 613 руб. 98 коп.

С учетом указанных обстоятельств, начисленная в результате выездной налоговой проверки недоимка составляет 60,57% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ИТК «ЭнергоСоюз».

С учетом изложенного суд обоснованно установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности установлено следующее.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134, вступившего в силу 30.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В данном случае основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является включение в реестр требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Положения абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Из материалов дела следует, что задолженность по решению о привлечении ООО «ИТК Энергосоюз» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2014 №1 включена в реестр требований кредиторов должника определением от 19.01.2017, и до этого момента дебиторская задолженность ФГУП «Завод «Прибор» позволяла полностью погасить требования кредиторов должника.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, а именно 19.01.2017).

Таким образом, на момент предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (12.01.2018) ни предусмотренный абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, годичный срок, ни трехлетний с момента признания должника банкротом (19.10.2016) не истек.

Размер субсидиарной ответственности определяется судом первой инстанции на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр и за него, за исключением требования самого контролирующего должника лица (в случае если такое требование имеется).

Размер субсидиарной ответственности в данном случае составил 32 475 699 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 17 704 170 руб. 29 коп., штрафные санкции в размере 14 771 529 руб. 16 коп.

Между тем, в своем заявлении арбитражный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 578 105 руб. 21 коп., в связи с чем, руководствуясь ст.49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ суд удовлетворил требование в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-12619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко