Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-109856/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24475/2018

Дело № А40-109856/17
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018

по делу № А40-109856/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, 

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 54 639 руб. 01 коп., из которых: 8 868 руб. 58 коп. - пени, которые учитывать в реестре отдельно

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ОГРНИП 313774633600101, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, дов. от 08.12.2016,

от ф/у ФИО2 - ФИО4, дов. от 10.11.2017. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 210 от 11.11.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2017 г. обратилась ИФНС России № 27 по г. Москве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 54 639 руб. 01 коп., из которых: 45 770 руб. 43 коп. - основной, долг, 8 868 руб. 58 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 признано  обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 54 639 руб. 01 коп., из которых: 8 868 руб. 58 коп. - пени, которые учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование  указывая на неверное применение норм материального права, и пропуск срока исковой давности кредитором.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном  заседании представитель  финансового управляющего должника  настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель налогового органа в судебном  заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела  представил отзыв, в котором, сославшись на ч.1 ст.23 НК РФ указано на то, что по информации, содержащиеся в базе налогового органа у физического лица ФИО1 на дату принятия заявления задолженность перед Инспекцией ФНС №27 по г. Москве составляла в общей сумме задолженности 54 639 руб. 01 коп. в виде задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения. Уведомления на адрес налогоплательщика направлялись налоговым органом, об обязанности уплаты налогоплательщик был извещен, но по истечению сроков указанных в уведомлениях налогоплательщик не исполнил своих обязанностей по уплате налога в установленный законом срок. В соответствии со ст. 69 НК РФ направлялось в  адрес  должника требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) с учетом пени по основаниям взимания ч. 1 ст. 75 Налогового Кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования  обоснованными, суд  первой инстанции исходил из того, что основания и размер задолженности подтверждены материалами дела, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и иными доказательствами, представленными заявителем.

С данным выводом  суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представителем финансового управляющего представлен отзыв (л.д. 21) на заявление уполномоченного органа, в котором заявлено  о применении срока исковой давности.

Однако  судом  первой инстанции данному заявлению не дана правовая  оценка, и в определении отсутствуют соответствующие выводы, тогда как  отзыв  приобщен судом  к материалам дела, и данный отзыв представитель финансового управляющего поддержал в судебном  заседании, по результатам которого принят оспариваемый судебный акт.

 Материалами дела  подтверждается, что требования уполномоченного органа возникли в связи с неуплатой должником - гражданином налога на имущество  и транспортного налога с физических лиц, в обоснование  которых представлены: справка № 82243 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14 августа 2017 года; налоговое уведомление № 74193310 от 22.09.2017 об уплате налога на имущество физических лиц со сроком уплаты не позднее 01.12.2017; налоговое уведомление № 105633944 от 09.09.2016 об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога с физических лиц, со сроком уплаты не позднее 01.12.2016; требование № 71506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2015г., с истечением срока исполнения по требованию до 01.02.2016; требование № 6146 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2015 с истечением срока исполнения по требованию до 10.03.2015; расчет сумм пени, включенной в требование № 5237 от 10 февраля 2017 г.; требование № 5237 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2017г., с истечением срока исполнения по требованию до 22.05.2017.

Согласно абз. 3  п. 2  ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ в случае если задолженность превышает сумму 500 руб. требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Однако, как следует из материалов дела, уполномоченным органом в нарушение  требований статьи  65  АПК РФ не представлены доказательства направления указанных уведомлений и требований в адрес должника. Не представлено подобных доказательств  и суду апелляционной инстанции, и доводу  апеллянта в отзыве  не дана  оценка.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4. 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принимая  во внимание  приведенные  выше  обстоятельства, по требованию № 71506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2015 г., с истечением срока исполнения по требованию до 01.02.2016 г., заявление о взыскании должно быть подано не позднее 02 августа 2016 года; по требованию № 6146 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2015 г., с истечением срока исполнения по требованию до 10.03.2015г. соответственно не позднее 11 сентября 2015 года; по требованию № 5237 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2017г., с истечением срока исполнения по требованию до 22.05.2017г., не позднее 22 ноября 2017 года.

Однако, как  следует из материалов  дела, процедура банкротства в отношении должника введена 24.10.2017, тогда как  заявление о включении требований в реестр требований кредиторов налоговым органом предъявлено  08.12.2017. Доказательств соблюдения налоговым органом процедуры взыскания задолженности предусмотренной вышеприведенными нормами налогового законодательства в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу подобного заявления, налоговом  органом  не заявлено.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

   При таких обстоятельствах, апелляционный  суд  приходит к выводу о том, что у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания  для включения требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, апелляционный суд на основании статьи  270  АПК РФ принимает решение об отмене определения и об отказе в удовлетворении требований ИФНС России № 27 по г. Москве  в полном  объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-109856/17 отменить.


В удовлетворении требований ИФНС России № 27 по г. Москве отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                              А.Н. Григорьев


                                                                                                                          В.С. Гарипов