Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-35448/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35448/24
14 октября 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО ПКФ «ГЮНАЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41- 35448/24, принятое судьей Таранец Ю.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску КУИ Администрации городского округа Домодедово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПКФ «ГЮНАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Минмособлимущество (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору аренды от 23.12.2014 № 827-КИЗ/14 задолженности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 210073,08 руб., неустойки за период с 16.06.2022 по 31.12.2023 в сумме 18486,43 руб.



УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Домодедово в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПКФ «ГЮНАИ» о взыскании по договору аренды от 23.12.2014 № 827-КИЗ/14 задолженности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 210073,08 руб., неустойки за период с 16.06.2022 по 31.12.2023 в сумме 18486,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-35448/24 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2014 № 827-КИЗ/14, в соответствии с которым ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3196 кв.м с кадастровым номером 50:28:0050201:2792, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГИЗ «Константиново», Домодедовское шоссе, для многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2024.

Согласно п.3.2 договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально безналичным платежом на бюджетный счет до 15 числа последнего текущего квартала.

В соответствии с п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором условий оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 210073,08 руб.

Поскольку претензия от 26.01.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 31.12.2023 в сумме 18486,43 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором условий оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 05.10.2022 по делу № А41-67767/22 Арбитражный суд Московской области заявление Фонда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Гюнай» было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу №А41- 67767/22 в отношении ООО ПКФ «Гюнай» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу №А41-67767/22 включены требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Гюнай».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 утверждено мировое соглашение между ООО ПКФ «Гюнай» (далее по тексту – «Должник») в лице конкурсного управляющего ФИО2, конкурсными кредиторами, в т.ч. Участникам строительства, Федеральной налоговой службой (ФНС России) (далее по тексту – «Уполномоченный орган»), совместно именуемыми - «Кредиторы», в лице представителя Собрания кредиторов ФИО3, Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО5» (по тексту мирового соглашения - «Приобретатель-1») в лице ФИО4 Абрашитовича, Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО5 8-9» (по тексту мирового соглашения - «Приобретатель-2») в лице ФИО4 Абрашитовича; Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Текстильщиков» (по тексту мирового соглашения - «Приобретатель-3») в лице ФИО4 Абрашитовича; Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Премьера» (по тексту мирового соглашения - «Инвестор») в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Инвестор», производство по делу прекращено.

Согласно п. 5.2.1-5.2.4 данного соглашения должнику (обществу) предоставляется отсрочка исполнения текущих обязательств на срок 1 (один) год с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения (мораторий на погашение требований).

По истечении срока моратория на погашение требований с отсрочкой погашения задолженности, Должник осуществляет погашение задолженности по Текущим платежам в течение 1 (одного) года аннуитетными платежами ежеквартально, при этом, текущие требования уполномоченного органа по истечении срока моратория, подлежат погашению в полном объеме путем единовременной уплаты суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов.

Стороны признают, что исполнение текущих обязательств перед контрагентами, возникших с даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и до даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, осуществляется Должником на условиях настоящего пункта только, и при условии, подтверждения контрагентом наличия обязательства надлежащими первичными документами путем представления их Должнику в оригинале и в отсутствие признаков недействительности (ничтожности) сделок. В случае, если после проверки обоснованности требований контрагента по текущим платежам будут выявлены признаки недействительности сделки, то вопрос о погашении требований такого контрагента будет разрешен не ранее вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора с таким контрагентом в установленном процессуальном порядке.

Действие настоящего пункта распространяется на все обязательства по текущим платежам, в том числе не выявленным на дату принятия собранием кредиторов решения о заключении Мирового соглашения.

Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, а также в определениях от 01.10.2002 N 228-О и от 24.02.2004 N 1-О, в условиях банкротства должника мировое соглашение должника заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Заключая мировое соглашение, кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований без ликвидации должника. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. При этом, в соответствии с пунктом 2 этой статьи должник может быть освобожден от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением.

Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Указанная правовая позиция о природе мирового соглашения, его содержании и последствиях невключения в его условия каких-либо обязательств изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 и применима и для мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника.

С даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения оно обязательно для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 307- ЭС23-17802 по делу N А56-66253/2012.

Доводы истца о его несогласии с п. 5.4 Мирового соглашения не может служить основанием для отказа в применении к отношениям сторон п. 5.2.1-5.2.4 соглашения, поскольку Стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного долга, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 N Ф05-20935/2023 по делу N А40-244728/2022.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца относится к текущим платежам, в силу п. 5.2.1 указанного мирового соглашения на них распространяется мораторий на погашение требований сроком на 1 год с даты утверждения мирового соглашения.

Поскольку на момент направления иска в суд и на момент принятия решения судом первой инстанции указанная отсрочка исполнения обязательства не истекла, основания для взыскания спорной задолженности и неустойки отсутствуют.

В данном случае в удовлетворении иска следует отказать, в связи с тем, что требование заявлено преждевременно, до истечения срока моратория, установленного п. 5.2.1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-67767/22.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московской области, изложенной в постановлении от 20.09.2024 по делу № А41-88248/2023.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с КУИ Администрации городского округа Домодедово в пользу ООО ПКФ «ГЮНАЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-35448/24 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с КУИ Администрации городского округа Домодедово в пользу ООО ПКФ «ГЮНАЙ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.