Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А53-24199/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24199/2024
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2024 года
15АП-15430/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Альфа" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу № А53-24199/2024

по иску ФГУУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

к ООО "Альфа"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, ООО «Альфа») о взыскании убытков в размере 404 400 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 24.10.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 30.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» взысканы убытки в размере 404 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 088 руб.

12.09.2024 по заявлению ООО «Альфа» судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альфа» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после подписания контракта поставщику стало известно о том, что поставка Заказчику позиции с наименованием РУ-Устройства (системы) комплектные инфузионные однократного применения стерильные по ТУ 32.50.13-004-67743762-2018 РУ РЗН 2019/8372 от 20.05.2019 - невозможна по причине прекращения производства изделия производителем. Заказчик был уведомлен. По мнению ответчика, суд необоснованно посчитал доказанной ответственность ООО «Альфа» за понесенные ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА РОССИИ убытки, поскольку истец не представил надлежащих доказательств о том, что замещающая сделка является таковой. Заключая договор со сторонней организацией, истец не предложил ответчику принять участие в конкурентном отборе, не требовал подтвердить документально стоимость товара и представить доказательства фактической возможности его поставки. Таким образом, по мнению ответчика, в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА (заказчик) и ООО «Альфа» (поставщик) заключен контракт № 0358100006223000560 от 24.10.2023 в редакции дополнительных соглашений по условиям которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку ИМН (набор базовый для внутривенного вливания) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта согласована в разделе 2 договора и составляет 2 327 025 руб. 00 коп. НДС не облагается.

Порядок поставки товара согласован в разделе 5 договора. Так, поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с заявкой на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные контрактом, получатель за 5 (пять) рабочих дня до получения товара направляет поставщику заявку (в письменной форме, путем направления факсимильной связью или электронной почтой) о получении (выборке) товара в месте доставки. Поставка товара осуществляется будние дни с 09:00 до 13:00 часов по московскому времени. В выходные и праздничные дни по необходимости. Заявки направляются с даты заключения контракта по 13.11.2024. Поставщик за 2 (два) дня до осуществления поставки товара в соответствии направляет заказчику уведомление о времени доставки товара в место доставки.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком нарушены принятые обязательства.

Так, заявка на поставку товара на 543 200 руб. 00 коп. была направлена 02.11.2023 на адрес электронной почты поставщика, а также повторно 23.11.2023 и 09.01.2024, при этом товар был поставлен частично 12.02.2024 по накладной от 06.02.2024 г. № 6 на сумму 77 600 руб. 00 коп., 14.03.2024 по товарной накладной от 13.03.2024 № 9. Оставшийся товар на сумму 388 000 руб. 00 коп. поставлен 26.03.2024 по товарной накладной № 11 от 21.03.2024.

При этом, поставка спорного товара была необходима для нормального функционирования учреждения здравоохранения, в связи с чем, истцом был проведен анализ рынка, запрошены коммерческие предложения для срочной закупки, поставки товара для обеспечения учреждения здравоохранения изделиями медицинского назначения.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта со стороны ООО «Альфа», для осуществления нормального функционирования учреждения здравоохранения, истцом было принято решение о срочной закупке ИМН изделий медицинского назначения у сторонней организации (ООО «ДИА-ХЕЛП») в количестве недопоставленного товара в связи с чем, был заключен договор от 06.03.2024 №056 на поставку ИМН изделий медицинского назначения, в следующем количестве: система инфузионная с иглой - 30 000 шт., общая сумма контракта составила -870 000 руб. 00 коп.

На момент заключения контракта со сторонней организацией недопоставка товара по заявке от 02.11.2023 составляла: набор базовый для внутривенных вливаний - 30 000 шт., общая сумма недопоставленного товара составляла 465 600 руб. 00 коп.

В срочном порядке, для организации работы учреждения здравоохранения, 06.03.2024 согласно УПД ТД000000156 от 06.03.2024 ООО «ДИА-ХЕЛП» был поставлен товар в полном объеме.

Таким образом, как указал истец, ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России были причинены убытки в размере 404 400 руб., в размере разницы, между суммой оплаты ООО «Альфа» за предполагаемый к поставке товар и суммой, оплаченной, в связи с ненадлежащим исполнением контракта ООО «Альфа» сторонней организации на срочную закупку товара.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в его адрес истцом направлена претензия с требованием возмещения убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на наличие убытков ввиду необходимости несения расходов по договору, который был заключены ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылается на то, что в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, заказчик вынужден был заключить замещающую сделку с ООО «Диа-Хелп» на поставку такого же товара (изделий медицинского назначения).

Ответчик в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе указывает на то, что у производителя отсутствовал спорный товар, о чем был проинформирован заказчик. Также заказчику предлагался к поставке аналогичный товар производства Китай, однако заказчик отказался от исполнения контракта и закупил товар у иного поставщика.

Рассмотрев позицию сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указывалось судом ранее, порядок поставки согласован сторонами в разделе 5 договора.

При этом ответчик факт нарушения обязательств по поставке товара не оспорил, указав на отсутствие товара у производителя, что повлекло непоставку товара.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из этого следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать логистические сложности.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам ответчика, наличие существенно изменившихся обстоятельств в связи с отсутствием товара у производителя на момент поставки, применительно к статьям 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о невозможности исполнения контракта.

Заявляя исковые требования, истец указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что абзац 2 пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к пункту 1 статьи 524 данного Кодекса в части правил исчисления расходов покупателя, не свидетельствует о возможности иного толкования норм действующего законодательства.

Данная отсылочная норма устанавливает только положение о применении в рассматриваемой ситуации правила, установленного пунктом 1 статьи 524 ГК РФ по определению размера подлежащих возмещению расходов на приобретение товаров у других лиц, поскольку аналогичные права покупатель получает и в случае такого приобретения при расторжении договора.

Указанный правовой подход подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2021 г. № Ф10-1781/21 по делу № А64-9499/2017, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 9148/09, Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. № 308-ЭС15-14910).

Предметом рассматриваемых требований являются расходы в размере 404000 руб., которые обусловлены разницей между стоимостью поставленного товара по договору с ООО «Диа-Хелп».

Реальный характер замещающей сделки подтвержден истцом. Так, истцом представлены все подтверждающие документы (запрос цен, коммерческие предложения от 3-х разных фирм, товарная накладная о поставке товара 06.03.2024).

Доказательств возможности закупки аналогичного товара и его поставки в установленные сроки материала дела не содержат, а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт ненадлежащего исполнения условий заключенного контракта.

Доказательств того, что Истец действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат.

Само по себе приобретение полностью аналогичного товара по технических характеристикам, но другой страны производи геля, не свидетельствует о недобросовестности покупателя и завышении цены.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что убытки образовались в результате того, что заказчик отказался от предложения ООО «Альфа» о замене товара на системы производства Китай по действующему контракту, а также о его поставке напрямую.

Соответствующий способ защиты закреплен также в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. На основании пункта 3 данной статьи, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 указанной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Увеличение цены товара, а также невозможность его поставки, находится в сфере предпринимательского риска самого поставщика, принявшего на себя обязательство поставить покупателю товар по указанной в договоре цене, и не может повлечь одностороннее изменение условий о повышении оплаты товара покупателем.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что по договору № 056 поставлен товар производства Китай, тогда как по первоначальному контракту № 0358100006223000560 от 24.10.2023 предполагалась поставка товара производства Россия.

Вместе с тем, указанные возражения судом обоснованно отклонены, поскольку как указывает сам ответчик, поставка спорного товара производства Россия невозможно в связи с прекращением его изготовления.

В свою очередь ООО «Альфа» само предлагало к поставке товара производства Китай ввиду прекращения изготовления товара в России.

При этом, указывая на направления уведомления о поставке товара системы производства Китай по иной цене, ответчик документальных доказательств фактической возможности его поставки в установленный контрактом срок в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В свою очередь, суд пришел к верному выводу разумности цены товара по спорному договору № 056. Доказательств возможности закупки аналогичного товара и его поставки в установленные сроки материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

С учетом специфики поставляемого товара, необходимого для обеспечения деятельности организации здравоохранения, закупка истцом спорных медицинских средств являлась необходимой и отвечала требованиям разумности.

Тот факт, что ответчик предлагал к поставке товар по сниженной цене сам по себе в отсутствие документальных подтверждений факта возможности поставки в установленный сроки, таковым доказательством не является.

Ответчик факт поставки аналогичного товара по спорному договору № 056 не оспаривал.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что технические характеристики товаров, приобретенных по спорному договору №056, являются идентичными.

Само по себе приобретение полностью аналогичного товара по техническим характеристикам, но другой страны-производителя, не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Как следует из материалов дела, поставка спорного товара (изделия медицинского назначения - система инфузионная с иглой) была необходима для нормального функционирования учреждения в целях обеспечения оказания услуг по защите жизни и здоровья. В связи с чем, просрочка в поставке товара могла повлечь угрозу жизни и здоровья человека.

При этом в адрес поставщика неоднократно направлялись заявки на поставку товара, в ответ на которые ответчик указывал на невозможность исполнения контракта, возможность поставки аналогичного товара, а также указывал на необходимость расторжения контракта в случае отсутствия возможности поставки товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставщиком в рассматриваемом случае спорный товар в установленный срок не был поставлен, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор № 056 на поставку медицинских изделий, в объеме неисполненным ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу, что нарушение принятых обязательств ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по спорному контракту ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что в связи с отсутствием надлежащего исполнения обязательств поставщиком, истец был вынужден закупить товар у иного поставщика, а также выставить ответчику требования о возмещении убытков.

В свою очередь, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров надлежащего качества в сроки, согласованные сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению условий договора и возникшими у истца убытками.

Размер убытков и их расчет ответчиком не оспорен.

В спорной ситуации размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела и принципа соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 12.09.2024) по делу № А53-24199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

        Судья                                                                                                Ю.И. Баранова