Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А36-7413/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7413/2020
г. Воронеж
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                      Ореховой Т.И.,

судей                                                                                        Воскобойникова М.С.,

                                                                                                 Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 –ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, представитель по доверенности № ЦЧБ-РД/132-Д от 29.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2025 по делу №А36-7413/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков в размере 675 700 руб. солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества «Сбербанк России»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) 28.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано 29.12.2020 на сайте ЕФРСБ, 16.01.2021 - в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 27.05.2021 на сайте ЕФРСБ, 05.06.2021 - в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2022  (резолютивная часть от 13.01.2022) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом  НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

От финансового управляющего ФИО3 22.11.2023 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и ПАО Сбербанк солидарно убытков в размере 675 700 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2025 в конкурсную массу ФИО4 взысканы убытки с ПАО Сбербанк в размере 139 700 руб., с арбитражного управляющего ФИО1 - в размере 536 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.04.2025 отменить.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.     

Представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 в ПАО Сбербанк до введения процедуры банкротства открыт расчетный счет №<***>, который не является специальным счетом должника.

ФИО4 в период с 07.03.2021 по 24.05.2021 в ПАО Сбербанк были предъявлены следующие заявления (согласия) финансового управляющего ФИО1 о разблокировке счета и снятии денежных средств:

1) заявление (согласие) финансового управляющего ФИО1 от 02.03.2021 о разблокировке счета и снятии денежных средств, без указания суммы снятия денежных средств, с указанием периода его действия до 20.05.2021, на основании  которого согласно чеку от 05.03.2021 ФИО4 получены денежные средства в размере 50 000 руб.;

2) заявление (согласие) финансового управляющего ФИО1 от 09.03.2021 о разблокировке счета и снятии денежных средств, с указанием суммы снятия денежных средств в размере 31 700 руб. и периода его действия до 20.05.2021;

3) заявление (согласие) финансового управляющего ФИО1 от 12.03.2021, нотариально удостоверенное и зарегистрированное в реестре за №77/812-Н/77-2021-9-25 (дата удостоверения 13.03.2021) с указанием суммы снятия денежных средств в размере 86 000 руб. и периода его действия до  20.05.2021, на основании которого  согласно чекам от 13.03.2021 и от 18.03.2021  ФИО4 получены денежные средства в размере 86 000 руб.;

4) заявление (согласие) финансового управляющего ФИО1 от 26.03.2021, нотариально удостоверенное и зарегистрированное в реестре №77/812-н/77-2021-10-102 (дата удостоверения 26.03.2021) с указанием суммы снятия денежных средств в размере 50 000 руб. и периода его действия до  20.05.2021, на основании которого  согласно чеку от 29.03.2021  ФИО4 получены денежные средства в размере 50 000 руб.;

5) заявление (согласие) финансового управляющего ФИО1 от 01.04.2021, нотариально удостоверенное и зарегистрированное в реестре 77/812-н/77-2021-8-551 (дата удостоверения 02.04.2021) с указанием суммы снятия денежных средств в размере 50 000 руб. и периода его действия до  20.05.2021, на основании  которого  согласно чеку от 03.04.2021  ФИО4 получены денежные средства в размере 50 000 руб.;

6) заявление (согласие) финансового управляющего ФИО1 от 05.04.2021, нотариально удостоверенное и зарегистрированное в реестре №77/812-H/77-2021-8-607 (дата удостоверения 06.04.2021) с указанием суммы снятия денежных средств в размере 50 000 руб. и периода его действия до  20.05.2021, на основании  которого согласно чеку от 06.04.2021  ФИО4 получены денежные средства в размере 50 000 руб.;

7) заявление (согласие) финансового управляющего ФИО1 от 12.04.2021, нотариально удостоверенное и зарегистрированное в реестре №77/812-н/77-2021-10-306 (дата удостоверения 12.04.2021) с указанием суммы снятия денежных средств в размере 50 000 руб. и периода его действия до  20.05.2021, на основании  которого согласно чеку от 14.04.2021  ФИО4 получены денежные средства в размере 50 000 руб.;

8) заявление (согласие) финансового управляющего ФИО1 от 15.04.2021, нотариально удостоверенное и зарегистрированное в реестре №77/812-н/77-2021-9-540 (дата удостоверения 15.04.2021) с указанием суммы снятия денежных средств в размере 50 000 руб. и периода его действия до  20.05.2021, на основании которого согласно чеку от 15.04.2021  ФИО4 получены денежные средства в размере 50 000 руб.;

9) заявление (согласие) финансового управляющего ФИО1 от 15.04.2021, нотариально удостоверенное и зарегистрированное в реестре №77/812-н/77-2021-10-382 (дата удостоверения 16.04.2021) с указанием суммы снятия денежных средств в размере 50 000 руб. и периода его действия до 20.05.2021, на основании которого согласно чеку от 16.04.2021  ФИО4 получены денежные средства в размере 50 000 руб.;

10) заявление (согласие) финансового управляющего ФИО1 от 16.04.2021, нотариально удостоверенное и зарегистрированное в реестре №77/812-н/77-2021-10-381 (дата удостоверения 16.04.2021) с указанием суммы снятия денежных средств в размере 50 000 руб. и периода его действия до 20.05.2021, на основании которого согласно чеку от 17.04.2021 ФИО4 получены денежные средства в размере 50 000 руб.;

11) заявление (согласие) финансового управляющего ФИО1  от 16.04.2021, нотариально удостоверенное и зарегистрированное в реестре №77/812-н/77-2021-10-428 (дата удостоверения 19.04.2021) с указанием суммы снятия денежных средств в размере 50 000 руб. и периода его действия до  20.05.2021, на основании которого согласно чеку от 21.04.2021  ФИО4 получены денежные средства в размере 50 000 руб.;

12) заявление (согласие) финансового управляющего ФИО1 от 16.04.2021, нотариально удостоверенное и зарегистрированное в реестре №77/812-н/77-2021-10-636 (дата удостоверения 29.04.2021) с указанием суммы снятия денежных средств в размере 50 000 руб. и периода его действия до 20.05.2021, на основании которого согласно чеку от 05.05.2021  ФИО4 получены денежные средства в размере 50 000 руб.;

13) заявление (согласие) финансового управляющего ФИО1 от 02.03.2021, с указанием суммы снятия денежных средств в размере 50 000 руб. и периода его действия до 20.05.2021, на основании которого согласно чеку от 06.05.2021 ФИО4 получены денежные средства в размере 39 700 руб.;

14) заявление (согласие) финансового управляющего ФИО1 от 16.04.2021, нотариально удостоверенное и зарегистрированное в реестре №77/812-н/77-2021-10-428 (дата удостоверения 19.04.2021) с указанием суммы снятия денежных средств в размере 50 000 руб., с указанием периода его действия до  20.05.2021, на основании  которого согласно чеку от 13.05.2021  ФИО4 получены денежные средства в размере 50 000 руб.;

15) заявление (согласие) финансового управляющего ФИО1  от 13.05.2021, нотариально удостоверенное и зарегистрированное в реестре № 77/812-н/77-2021-10-753 (дата удостоверения 13.05.2021) с указанием суммы снятия денежных средств в размере 50 000 руб. и периода его действия до  20.05.2021, на основании  которого  согласно чеку от 14.05.2021  ФИО4 получены денежные средства в размере 50 000 руб.;

16) заявление (согласие) финансового управляющего ФИО1 от 14.05.2021, нотариально удостоверенное и зарегистрированное в реестре № 77/812-н/77-2021-2-550 (дата удостоверения 15.05.2021) с указанием суммы снятия денежных средств в размере 50 000 руб. и периода его действия до  20.05.2021, на основании  которого  согласно чеку от 15.05.2021 ФИО4 получены денежные средства в размере 50 000 руб.;

17) заявление (согласие) финансового управляющего ФИО1 от 02.03.2021 без нотариального удостоверения, с указанием суммы снятия денежных средств в размере 50 000 руб. и периода его действия до  20.05.2021, на основании которого согласно чеку от 17.05.2021 ФИО4 получены денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, за период с 05.03.2021 по 17.05.2021 ФИО4 получены денежные средства в общей сумме 825 700 руб.

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что за период с марта по май 2021 года ФИО4 в нарушение статьи 213.11 Закона о банкротстве были выданы с расчетного счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 825 700 руб. на основании согласия финансового управляющего ФИО1 о разблокировке счета, в то время как за указанный период должнику правомерно было выделение денежных средств в сумме 150 000 руб., обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и ПАО Сбербанк солидарно убытков в размере 675 700 руб. в конкурсную массу ФИО4

Поскольку получение должником денежных средств в размере 150 000 руб. не оспаривалось финансовым управляющим, судом первой инстанции признано правомерным снятие должником со счета в ПАО Сбербанк денежных средств 05.03.2024 в размере 50 000 руб. (на основании заявления (согласия) от 02.03.2021), 03.04.2021 в размере 50 000 руб. на основании заявления (согласия) от 01.04.2021), 14.05.2021 в размере 50 000 руб. (на основании заявления (согласия) от 14.05.2021).

Суд первой инстанции, взыскивая убытки в размере 675 700 руб. с ПАО Сбербанк и арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО4, исходил из следующего.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве денежными средствами, размещенными не на специальном счете, должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего, причем вне зависимости от процедуры, то есть эти обязанности подлежат исполнению как в ходе реструктуризации долгов, так в процедуре реализации имущества должника. В частности, указанной нормой установлены обязанности финансового управляющего осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов (абзац одиннадцатый).

Указанная обязанность корреспондирует представительским функциям финансового управляющего действовать в ходе процедуры банкротства от имени гражданина при распоряжении средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего (абзац 3 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Такое правовое регулирование в системном толковании с положениями абзацев 1 и 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» запрещает кредитной организации осуществлять списание денежных средств со счета должника по его личным распоряжениям, обеспечивает прозрачность процедуры банкротства, а также позволяет гражданско-правовому сообществу кредиторов гражданина-банкрота эффективно осуществлять защиту своих прав, в том числе посредством взыскания убытков с лиц, по вине которых осуществлено необоснованное уменьшение конкурсной массы.

Арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривалось, что им по просьбе ФИО4 выдавались согласия на получение должником денежных средств. Как пояснил ФИО1, должник обосновывал необходимость получения денежных средств в размере, превышающем 50 000 руб., расходами на аренду квартиры. Сколько именно согласий было им выдано, он не помнит, возможно, выдавал согласия повторно по просьбе ФИО4

Нотариусом ФИО5 представлены сведения о том, что им, а также временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6 были совершены нотариальные действия в реестре за №77/812-Н/77-2021-9-25, №77/812-н/77-2021-10-102, 77/812-н/77-2021-8-551, № 77/812-H/77-2021-8-607, № 77/812-н/77-2021-10-306,  № 77/812-н/77-2021-9-540, № 77/812-н/77-2021-10-382, № 77/812-н/77-2021-10-381, № 77/812-н/77-2021-10-428, №77/812-н/77-2021-10-636, № 77/812-н/77-2021-10-428, № 77/812-н/77-2021-10-753, № 77/812-н/77-2021-2-550 по удостоверению равнозначности изготовленного на бумажном носителе документа содержанию представленного электронного документа. Указанные электронные документы поступили на адрес электронной почты нотариуса с электронного адреса huks90@icloud.com. Каждый документ представлял собой заявление (согласие) о разблокировании счета и снятия денежных средств, который был подписан актуальной и действующей на тот период времени электронно-цифровой подписью финансового управляющего ФИО1

ООО «Эппл Рус»  сообщило о том, что не располагает информацией о владельце электронного почтового ящика  huks90@icloud.com.

Вместе с тем, поскольку из ответа нотариуса следует, что поступившие согласия были подписаны актуальной и действующей электронно-цифровой подписью финансового управляющего ФИО1, отсутствуют основания считать, что они предъявлялись для заверения помимо его воли.

Документального подтверждения того, что должнику были необходимы для личных нужд денежные средства в размере, превышающем 50 000 руб. в месяц, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 о необходимости оплаты должником арендных платежей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, 14.10.2021 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление об исключении из конкурсной массы ФИО4 ежемесячно 60 000 руб., всего за период с мая по ноябрь 2021 г. - 420 000 руб., в  обоснование которого финансовый управляющий указал, что 01.01.2021 ФИО4 заключен договор найма квартиры в г. Москве, стоимость ежемесячного найма составляет 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021 производство по указанному обособленному спору прекращено по заявлению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 по заявлению кредитора АО «АБ «Россия» признан недействительным договор найма квартиры от 01.01.2021 между ФИО4 и ФИО7, ФИО8.

В рамках указанного обособленного спора ФИО7 и ФИО8 указали, что договор найма квартиры ими с должником не заключался, должник в квартире не проживал, денежные средства по договору не передавались, заявили о фальсификации представленной в материалы дела копии договора найма квартиры от 01.01.2021, оспаривая свои подписи в нем.

Проверив заявления ФИО7 и ФИО8, суд пришел к выводу о фальсификации договора найма от 01.01.2021 и признал его недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2022 при рассмотрении ходатайства АО «АБ «Россия» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 и взыскании с него расходов, установлена аффилированность финансового управляющего ФИО1 и ФИО4 через его представителей.

Заявляя о фактической аффилированности, кредитор АО «АБ «Россия» указал на необоснованное инициирование финансовым управляющим судебного процесса об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 420 000 руб., указание в отчетах недостоверной информации (в отчете от 16.08.2021 указано на отсутствие сформированной конкурсной массы при наличии у должника постоянного источника дохода в виде заработной платы, размер которой значительно превышает прожиточный минимум).

Учитывая, что финансовым управляющим ФИО1 без какого-либо основания  выдавались ФИО9 согласия на снятие денежных средств в размере, превышающем 50 000 руб. в месяц, которые подписывались его ЭЦП, не осуществлялся контроль за расходованием должником денежных средств в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 536 000 руб., полученных ФИО4 по следующим нотариально-заверенным согласиям:

- 13.03.2021 и 18.03.2021 в размере 86 000 руб. на основании согласия от 12.03.2021, удостоверенного нотариусом 13.03.2021, номер в реестре 77/812-Н/77-2021-9-25;

- 29.03.2021 в размере 50 000 руб. на основании согласия от  26.03.2021, удостоверенного нотариусом 26.03.2021, номер в реестре 77/812-н/77-2021-10-102;

- 06.04.2021 в размере 50 000 руб. на основании согласия от 05.04.2021, удостоверенного нотариусом 06.04.2021, номер в реестре 77/812-H/77-2021-8-607;

- 14.04.2021 в размере 50 000 руб. на основании согласия  от 12.04.2021, удостоверенного нотариусом 12.04.2021, номер в реестре  77/812-н/77-2021-10-306;

- 15.04.2021 в размере 50 000 руб. на основании согласия от 15.04.2021, удостоверенного нотариусом 15.04.2021, номер в реестре 77/812-н/77-2021-9-540;

- 16.04.2021 в размере 50 000 руб. на основании согласия от 15.04.2021, удостоверенного нотариусом 16.04.2021, номер в реестре № 77/812-н/77-2021-10-382;

- 17.04.2021 в размере 50 000 руб. на основании согласия от 16.04.2021, удостоверенного нотариусом 16.04.2021, номер в реестре № 77/812-н/77-2021-10-381;

- 21.04.2024 в размере 50 000 руб. на основании согласия от 16.04.2021, удостоверенного нотариусом 19.04.2021, номер в реестре № 77/812-н/77-2021-10-428;

- 05.05.2021 в размере 50 000 руб. на основании согласия от 16.04.2021, удостоверенного нотариусом 29.04.2021, номер в реестре 77/812-н/77-2021-10-636;

- 15.05.2021 в размере 50 000 руб. на основании согласия от 14.05.2021, удостоверенного нотариусом 15.05.2021, номер в реестре 77/812-н/77-2021-2-550.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для взыскания указанной суммы с ПАО Сбербанк отсутствуют, поскольку денежные средства выдавались должнику в процедуре реструктуризации долгов гражданина в соответствии с нотариально-удостоверенными согласиями финансового управляющего, оснований для отказа в выдаче должнику денежных средств у банка не имелось.

Вместе с тем, удовлетворяя требование финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 139 700 руб., суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных названным пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Таим образом, осведомленность банка предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020  финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, в период снятия ФИО4 денежных средств (с 05.03.2021 по 17.05.2021) ПАО Сбербанк был извещен о введении в отношении должника процедуры банкротства, в том числе в связи с поступлением первого заявления (согласия) финансового управляющего ФИО1 от 02.03.2021 о разблокировке счета и снятии денежных средств.

Из представленных банком сведений о перечислении ФИО4 денежных средств на основании поступивших заявлений (согласий) финансового управляющего ФИО1 следует, что 13.05.2021 должником произведено снятие денежных средств в размере 50 000 руб. на основании заявления (согласия) финансового управляющего ФИО1 от 16.04.2021, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре нотариуса № 77/812-н/77-2021-10-428 (дата удостоверения 19.04.2021).

Вместе с тем, на основании этого же заявления (согласия) должником 21.04.2021 уже получены денежные средства в размере 50 000 руб.

Кроме того, 06.05.2021 и 17.05.2021 банк выдал должнику денежные средства в общей сумме 89 700 руб. (39 700 руб. – 06.05.2021 и 50 000 руб. – 17.05.2021) на основании заявлений (согласий) финансового управляющего от 02.03.2021.

Учитывая, что на основании заявления от 02.03.2021 банком уже были перечислены должнику денежные средства 05.03.2021 в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк  неправомерно выдал в мае 2021 года ФИО4 денежные средства на основании согласия финансового управляющего от 02.03.2021.

Доводы ПАО Сбербанк о предъявлении должником заявлений в разные структурные подразделения, отсутствие единой базы данных, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для освобождения кредитной организации от ответственности в случае нарушения банком Закона о банкротстве.

В связи с тем, что ПАО Сбербанк не проявил разумной осмотрительности при совершении операций, неправомерно выдал ФИО4 денежные средства по согласиям, которые предъявлены должником повторно, основания для взыскания убытков в размере 139 700 руб. с арбитражного управляющего ФИО1, отсутствуют, обязанность по возмещению убытков в указанном размере лежит на банке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании в конкурсную массу должника убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 536 000 руб., с ПАО Сбербанк - в размере 139 700 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтены и не отражены задвоенные операции противоречат установленным фактическим обстоятельствам, каждое заявление (согласие) о разблокировании счета и снятии денежных средств, учтенные судом первой инстанции при расчете убытков, были подписаны действующей электронно-цифровой подписью финансового управляющего, удостоверены нотариусом и имеют свой номер в реестре нотариуса.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ФИО1 лично не снимал блокировку счета и не снимал и не передавал деньги ФИО4, а все действия осуществлял банк, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае именно необеспечение контроля со стороны финансового управляющего за выдачей согласий и получением должником денежных средств, составляющих конкурсную массу, привело к уменьшению конкурсной массы, что является убытками для кредиторов ФИО4

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При этом убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2025 по делу № А36-7413/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2025 по делу № А36-7413/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                   Т. И. Орехова


Судьи                                                                             М. С. Воскобойников


                                                                                        В. В. Ботвинников