Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А65-27101/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27101/2024
г. Самара
12 февраля 2025 года
11АП-1261/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евро-Каркас» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении части требований по встречному иску в отдельное производство по делу №А65-27101/2024 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евро-Каркас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК «Осиново» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 14530434 руб. 45 коп. – задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК «Осиново»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евро-Каркас»

о взыскании 1963835 руб. 62 коп. – неустойки, 1407872 руб. 62 коп. – убытков,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евро-Каркас» (далее – ООО «Евро-Каркас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК «Осиново» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ЖК «Осиново», ответчик) о взыскании 14530434 руб. 45 коп. – задолженности.

Определением суда от 02.12.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «ЖК «Осиново» к ООО «Евро-Каркас» о взыскании 1963835 руб. 62 коп. – неустойки, 1407872 руб. 62 коп. – убытков.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 8392098 руб. 45 коп. в связи с частичным погашением суммы задолженности.

Кроме того, истец заявил ходатайство о выделении части требований по встречному иску в отдельное производство, а именно: требование о взыскании затрат, связанных с недостатками по гарантийным обязательствам и недоделкам, а также затрат, связанных с некачественным выполнением работ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую компанию, осуществляющую управление в спорном многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 8392098 руб. 45 коп., отказано в выделении в отдельное производство встречного иска в части, а именно: требования о взыскании затрат, связанных с недостатками по гарантийным обязательствам и недоделкам, а также затрат, связанных с некачественным выполнением работ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Лотос» (далее – ООО «УК Лотос», третье лицо), рассмотрение дела отложено на 05.02.2025 в 09 час. 50 мин., истцу предложено перечислить на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертного вознаграждения.

Истец с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении части требований по встречному иску в отдельное производство не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, выделив встречные требования о взыскании затрат, связанных с недостатками по гарантийным обязательствам и недоделкам, а также судебных затрат, связанных с некачественным выполнением работ на объекте, в отдельное производство.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. По мнению истца, совместное рассмотрение первоначального иска и двух требований встречного искового заявления не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 266-272, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении части требований по встречному иску в отдельное производство, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что истец не обеспечил представление в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела данных доказательств.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство части требований по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности рассмотрения заявленных требований по встречному иску в одном производстве с первоначальным иском, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения,  представленным доказательствам и кругу участвующих в деле лиц, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а выделение части встречного искового требования не будет способствовать эффективному осуществлению правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство части требований по встречному иску, а именно: требования о взыскании затрат, связанных с недостатками по гарантийным обязательствам и недоделкам, а также судебных затрат, связанных с некачественным выполнением работ на объекте.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении части требований по встречному иску в отдельное производство вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении части требований по встречному иску в отдельное производство по делу №А65-27101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евро-Каркас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья

В.А. Морозов