Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А67-432/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-432/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9343/16(12)) на определение от 14.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-432/2016 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» (далее -ООО «Рос-Транс-Сиб», заявитель) о признании гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Срок процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 без применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2024 в части и вынести новый судебный акт – завершить производство по делу о банкротстве и освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку должником добровольно исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему истребованных документов. Не передача документов до вынесения судебного акта об их истребовании не повлияла на права кредиторов и процедуру банкротства в целом. Обязательства ФИО2 перед ФИО4, ООО «Вест», ФИО5 возникли не из деликта, ни из правоотношений о привлечении к субсидиарной ответственности, а из гражданско-правовых договорных отношений уступки прав требований. При таких обстоятельствах к указанным отношениям не могут быть применены положения п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, указанные нормы права не подлежат применению к иным кредиторам, включенным в реестр: Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение».

До судебного заседания от должника поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что изначальное непредставление финансовому управляющему сведений, связанными с семейным положением должника, иными персональными данными должника и членов его семьи, связано с реализацией должником права на судебную защиту. После проверки действий финансового управляющего такие сведения были представлены. Указанная задержка не повлияла на процедуру банкротства и права кредиторов. Данные обстоятельства не свидетельствуют об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязанностей.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверяется лишь в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, сообщение о введении процедуры банкротства реализация имущества должника в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 54230023759 от 10.12.2016, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.12.2016 - сообщение № 1460231.

Как следует из отчета финансового управляющего от 16.07.2024: реестр требований кредиторов закрыт 09.12.2016; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов в размере 27 763 607,14 руб., из которых погашено требований в размере 558 967,59 руб., что составляет 2,01% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, выявлено следующее имущество.

С целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены соответствующие уведомления и запросы в регистрирующие органы.

Как следует из отчета финансового управляющего и ответа регистрирующих органов, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- 2380/4760 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадь 4760 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 70:21:0104004:0020. Объект реализован финансовым управляющим посредством передачи кредитору, требование которого обеспечено данным залоговым имуществом;

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на комплекс сооружений АЗС, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 70:21:0100001:295. Имущество не получилось реализовать на торгах, было принято решение о передаче имущества кредитору, требование которого обеспечено залогом этого имущества.

За должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

-Легковой автомобиль, марка: HYUNDAI, модель: SOLARIS, год изготовления: 2020, цвет: черный, VIN: <***>. Заключено соглашение, согласно которого ФИО2 взяла на себя обязанность по внесению в конкурсную массу денежных средств в размере 520 320 руб., в счет компенсации стоимости доли должника в праве собственности на автомобиль. Денежные средства поступили в конкурсную массу 25.06.2024.

Финансовым управляющим также выявлена дебиторская задолженность: в размере 238 178.71 руб., дебитор: ООО "Транс-Ойл", ФИО6, содержание обязательства: Неосновательное обогащение, основание возникновения: Пользование имуществом Должника без правовых оснований, Ленинским районным судом г.Томска в рамках дела № 2-1/2023 утверждено мировое соглашение.

Должником в рамках процедуры банкротства также были получены иные доходы (денежные средства) в размере 3 598 647,15 руб.

Из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника следует, должник неплатежеспособен, так как имеется просроченная задолженность, что послужило основанием возбуждения дела о банкротстве (неисполнение свыше 3 месяцев денежного обязательства, превышающего 500 000,00 руб.); должник восстановить платежеспособность не может; признаки фиктивного банкротства не определяются; присутствуют признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, за весь период банкротства на банковский счет должника поступили денежные средства на сумму 1 756 227,02 руб., которые были направлены на частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, погашение расходов на проведение процедуры банкротства, погашение текущей задолженности.

Текущая задолженность перед финансовым управляющим составила 136 573,24 руб., из которых непогашенный остаток составил 9 123,21 руб.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации, исходил из того, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию реестра требований кредиторов и конкурсной массы, указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводов в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 апелляционная жалоба не содержит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правилаоб освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того, согласно положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правило о неосвобождении от долгов применяются также к лицам, привлеченным в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания.

В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность гражданина-должника - презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2014 (17.04.2014 - объявлена резолютивная часть) по делу № А67-5525/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-Тран-Сиб» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей ООО «Рос-Транс-Сиб»; с ФИО2 в пользу ООО «Рос-Транс-Сиб» взыскано 20 238 025, 53 руб.

Конкурсные кредиторы в деле № А67-5525/2009 заявили требования в настоящем деле обанкротстве № А67-432/2016, основанием для которых был судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.02.2017 требование ФИО5 в размере 1 931 570, 00 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением от 13.09.2016 требование ФИО7 в размере 12 204 531, 00 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением от 13.09.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Вест» в размере 2 585 600, 00 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2;

Определением от 10.07.2017 требование ФИО7 в размере 3 516 324, 53 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Основанием включения требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов послужило привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица по обязательствам ООО Рос-Транс-Сиб», а также замена взыскателя ООО Рос-Транс-Сиб» по договорам уступки в пользу указанных кредиторов.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования кредиторов ФИО5, ФИО7, ООО «Вест» являются по своей сути требованиями о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 не подлежит освобождению от обязательств перед вышеуказанными лицами применительно к установленному судебным актом объему субсидиарной ответственности ФИО2 (абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения положений пунктов 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм праваи неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от обязательств перед указанными кредиторами. Их требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены также требования кредиторов, которые не основаны на фактах привлечения должника к субсидиарной ответственности, а вытекают из ненадлежащего исполнения гражданином договорных обязательств.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств на основании абз. 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что 30.05.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об обязании должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему.

Определением от 07.07.2016 (30.06.2016 - объявлена резолютивная часть) суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 следующие сведения: 1. Сведения о составе семьи, а именно: - о наличии детей (Ф.И.О., дата рождения, место регистрации); - о наличии супруги (Ф.И.О., дата рождения, данные регистрации/расторжения брака); - о наличии матери (Ф.И.О., дата рождения, место регистрации); - о наличии отца (Ф.И.О., дата рождения, место регистрации); 2. О наличии брачного контракта заключенного ФИО2 с его супругой; 3. О составе и наличии имущества у ФИО2 и о месте нахождения этого имущества; 4. О зарегистрированных/расторгнутых браках ФИО2 Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему, суд руководствовался отсутствием доказательств того, что должник - гражданин ФИО2 -осуществил передачу финансовому управляющему истребуемых документов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2016 по делу № А67 -432/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение должником обязанности по представлению финансовому управляющему запрашиваемых сведений, пришел к выводу, что в силу абзаца 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указанные действия являются одним из оснований для не освобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд исходит из того, что нераскрытие должником необходимой информации само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Действительно, в ходе процедуры банкротства должник своевременно не представил запрашиваемую финансовым управляющим информацию, что повлекло ее истребование в судебном порядке.

Вместе с тем, после вступления судебного акта об истребовании в законную силу должник в добровольном порядке представил финансовому управляющему запрашиваемые сведения, что нашло отражение в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016.

Так, указанным судебным актом установлено, что обязанность по передаче финансовому управляющему имевшихся у должника документов исполнена им 26.09.2016 года. В судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника данные обстоятельства подтвердили.

Апелляционный суд также учитывает, что в отчете финансового управляющего отражены действия по направлению запросов об имуществе должника, его счетах и движении денежных средств по ним. Также направлялись запросы об имуществе супруги должника и получены ответы. Направлялись запросы в отношении имущества родственников должника ФИО8, ФИО8. . Направлялось ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц. Получен ответ об имуществе ФИО2 и доходах за 2013-2020 годы.

Направлялись заявления о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в том числе в отношении ФИО6 Подавались заявления об оспаривании сделок, иск о разделе имущества.

Было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника.

Не подтверждено, что из-за несвоевременной передачи документов финансовому управляющему оказалось невозможным формирование конкурсной массы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что указанное поведение должника не привело к возникновению обстоятельств, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, размер сформированной конкурсной массы, суд апелляционной инстанции, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, признает данные действия малозначительными и приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, отсутствуют основания для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых не основаны на фактах привлечения должника к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, как принятый с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта о применении в отношении ФИО2 правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то за исключением обязательств перед следующими кредиторами: общества с ограниченной ответственностью «Вест», ФИО7, ФИО5.

Руководствуясь статьями 258, 268, 2701 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-432/2016 отменить в части неприменения в отношении гражданина ФИО2 последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вынести по делу в отменённой части новый судебный акт.

Освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вест», ФИО7, ФИО5.

В остальной обжалуемой части определение от 14.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1