Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А51-11782/2021

131/2023-12166(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2130/2023
15 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., при участии: от ООО «Эквиэн»: не явились;

от ООО «Форпост ДВ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.11.2022 № 08.08-01/13-008;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ»

на решение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А51-11782/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690041, Приморский край, <...>, этаж 2, пом. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, Приморский край, <...>) о взыскании долга, неустойки, штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эквиэн» о взыскании убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (далее –

ООО «Эквиэн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ» (далее – ООО «Форпост ДВ») о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 55 356 руб., неустойки в размере 27 124 руб. за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 за просрочку оплаты работ и по день фактической оплаты долга, а также штрафа в размере 188 193 руб. за период с 29.11.2020 по 31.03.2022 за задержку начала приемки выполненных работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

20.07.2021 принято к производству встречное исковое заявление

ООО «Форпост ДВ» о взыскании убытков в сумме 172 885 руб., понесенных в связи с некачественно выполненными работами в рамках договора подряда от 09.07.2018 № 1/ОВ22062018О, а также неустойки в размере

330 360 руб. 80 коп. за период с 22.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022 (исключен период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) за просрочку выполнения работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)).

Решением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с

ООО «Форпост ДВ» в пользу ООО «Эквиэн» взысканы 36 271,00 руб. основного долга, 10 000,00 руб. санкций и 1 728,25 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с

ООО «Эквиэн» в пользу ООО «Форпост ДВ» взысканы 126 465,00 руб. убытков, 100 000,00 руб. санкций и 8 530,84 руб. государственной пошлины и 84 883,97 руб. расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, судами решено взыскать с ООО «Эквиэн» в пользу ООО «Форпост ДВ» 273 608,81 руб., распределены судебные расходы.

ООО «Форпост ДВ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно произведен расчет суммы основного долга за выполненные ООО «Эквиэн» работы. Отмечает, что в стоимость выполненных ООО «Эквиэн» работ входит, в том числе стоимость монтажа трубопроводов, которые в соответствии с заключением эксперта подлежат демонтажу, то есть работы по монтажу трубопроводов не имеют потребительской ценности для


заказчика. С учетом изложенного полагает, что стоимость монтажа трубопроводов оплате не подлежит. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ООО «Форпост ДВ» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «Эквиэн», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «Эквиэн» (подрядчик) и ООО «Форпост ДВ» (заказчик) заключен договор подряда № 1/ОВ22062018О, по условиям которого, согласно подписанному сторонами техническому заданию (Приложение № 2), подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по переносу труб в офисных помещениях (7,8 этажи) в установленный договором срок, а также выполнить данные работы собственными силами и средствами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, указанные в настоящем договоре для выполнения работ, предоставить для выполнения подрядчиком работ все необходимые материалы, принять результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора стоимость договора определяется сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 242 000 руб., с учетом НДС 18%.

Срок выполнения работ на момент подписания договора составляет 20 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора приемка выполненных работ проходит в 2 этапа: 1 этап – монтаж разводки инженерных сетей (монтаж трубопровода), монтаж оборудования (монтаж радиаторов и пр.), 2 этап – опрессовка, запуск.

Заказчик обязуется принять результат работ в течение 10 календарных дней после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче, либо представить мотивированный отказ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончание выполнения каждого этапа работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается в момент сдачи выполненных работ уполномоченному лицу. В случае отказа от приемки выполненных работ, заказчик обязан письменно проинформировать подрядчика


о его причинах в течение 2 рабочих дней. В случае представления письменного отказа в течение 2 рабочих дней, работы считаются принятыми.

Согласно пункту 3.1 спорного договора заказчик оплачивает выполнение работ в 3 этапа: 1 этап – 60% от установленной стоимости работ, в соответствии с п. 2.1 договора в течение 5 календарных дней после подписания договора, 2 этап – 30% от установленной стоимости работ, в соответствии с п. 2.1 договора после завершения первого этапа работ, 3 этап – 10% от установленной стоимости работ, в соответствии с п. 2.1 договора после окончания выполнения работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее чем через 5 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В случае отказа от приемки выполненных работ и непредставления письменного отказа в течение 10 календарных дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.2 договора).

По данному договору заказчиком в адрес подрядчика переведен авансовый платеж в сумме 145 320 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2018 № 114.

Исходящим письмом от 15.07.2020 подрядчик уведомил заказчика о невозможности завершения спорных работ в связи со следующими обстоятельствами: система отопления находится под давлением; отсутствуют радиаторы для 6 этажа; не переданы материалы в монтаж по договору; не возможен доступа на 3 этаж, по причине нахождения там арендаторов.

В связи с тем, что заказчик не передал подрядчику материалы для выполнения работ по монтажу, что явилось основанием для приостановки работ, ООО «Эквиэн» исходящим письмом от 06.11.2020 направило в адрес ООО «Форпост ДВ» предложение о расторжении договора, в котором содержится сообщение о готовности к сдаче выполненных работ на сумму 183 300 рублей, к письму приложены соответствующие акт по форме КС-2 от 06.11.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 06.11.2020 № 1, счет на оплату от 06.11.2020 № 11 на сумму

37 980 руб. При этом подрядчик просил заказчика подписать данные документы и оплатить задолженность за часть выполненных работ в сумме 37 980 руб. (с учетом того, что вышеуказанным платежным поручением заказчиком был перечислен аванс в размере 145 320 руб.). Кроме того, подрядчиком составлен и приложен к данному письму проект соглашения о расторжении договора подряда от 09.07.2018 № 1/ОВ22062018О.

Акт по форме КС-2 от 06.11.2020 № 1 и справка по форме КС-3 заказчиком не подписаны.

Учитывая неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик направил ему претензию от 20.05.2021 об осуществлении выплаты основного долга в размере 37 980 руб., неустойки в сумме 7 064 руб. и штрафа в размере 44 564 руб.


Поскольку претензия, направленная в адрес ООО «Форпост ДВ» во внесудебном порядке, осталась без удовлетворения, ООО «Эквиэн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, ООО «Форпост ДВ» обратилось с встречным требованием

о взыскании неосвоенного аванса в размере 31 920 руб., 140 965 руб. стоимости устранения недостатков работ и 330 360 руб. 80 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, стоимости и объема выполненных работ, руководствуясь статьями 720 ГК РФ и 82 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 31.08.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил специалисту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО2 с постановкой следующих вопросов:

1. Определить соответствует ли объем выполненных работ установленному договором № 1/ОВ22062018О о 09.07.2018? В случае несоответствия определить объем и стоимость невыполненных работ в соответствии со сметой договора.

2. Определить работы, выполненные некачественно и не по условиям договора, их объем и стоимость в соответствии со сметой договора. В случае наличия таких работ установить возможность устранения недостатков работ и стоимость устранения в рыночных ценах и в ценах договора.

3. Имеются ли признаки порчи или демонтажа результата работ?

Согласно выводам экспертного заключения от 14.09.2022 № 28 объем фактически выполненных работ не соответствует объему, установленному спорным договором, объем и стоимость невыполненных работ, в соответствии со сметой договора – 39 884 руб. (установка радиаторов: не установлено 3 шт., вставка медной трубы: не вставлено 19 шт., не выполнена опрессовка системы).


Кроме того, экспертом установлен перечень работ, которые выполнены некачественно и не по условиям договора, а именно:

- паяные соединения в уровне толщины перекрытия между 6 и 7 этажами произведены в 2-х местах (слева и справа радиатора отопления), общей длиной 2,5 п.м.;

- одно отверстие в перекрытии между 6 и 7 этажами выполнено не в геометрии радиатора отопления, смещена ось трубопровода подводки к радиатору отопления;

- вставки медных труб в толщине перекрытий этажей произведены без футляров (гильз) – 65 шт.

Экспертом по итогам проведения экспертизы установлена стоимость работ, выполненных некачественно и не по условиям договора в размере

20 725 рублей, а стоимость устранения недостатков работ составляет 140 965 рублей. Признаков порчи или демонтажа результатов работ по спорному договору не обнаружено.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 28, в том числе стоимость невыполненных подрядчиком в соответствии со сметой договора работ в размере 39 884 руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере 20 725 руб., установив факт перечисления авансового платежа в размере 145 320 руб., суды признали исковые требования ООО «Эквиэн» о взыскании основного долга обоснованными в размере 36 271 руб. (242 200 (цена по договору и смете) – 20 725 руб. (некачественные работы) - 145 320 руб. (аванс) – 39 884 руб. (невыполненные работы по смете).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами необоснованно включена в стоимость подлежащих оплате выполненных работ стоимость монтажа трубопровода, поскольку в соответствии с заключением эксперта трубопровод подлежит демонтажу, то есть работы по монтажу трубопроводов не имеют потребительской ценности для заказчика.


На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензий к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заключением судебной экспертизы установлено, что работы по монтажу трубопровода выполнены с критическими устранимыми дефектами, выводов относительно неустранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах в заключении не имеется, иных доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков ООО «Форпост ДВ» в материалы дела не представлено, поэтому соответствующие доводы кассатора о неправомерном включении в стоимость выполненных работ монтажа трубопровода не обоснованы.

Кроме того, ООО «Форпост ДВ» в рамках встречных исковых требований реализовало свое право на возмещение своих расходов на устранение выявленных устранимых недостатков (часть 1 статьи 723 ГК РФ), расчет стоимости устранения которых определен экспертом.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.


Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А51-11782/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина