Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А70-10661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10661/2017
г. Тюмень
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.05.2013, адрес: 625049, <...>, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.05.2007, адрес: 625000, <...>) о взыскании 7 675 089 рублей 07 копеек, встречному иску о взыскании 15 551 988 рублей 49 копеек, третье лицо - ООО «ПурГеоКом»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2016 б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2017 № 18;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» (далее – истец, ООО «ГосСтрой) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««СибИнвестСтрой»» (далее – ответчик, ООО «СибИнвестСтрой») о взыскании 9 333 733 рублей 46 копеек расходов подрядчика, 417 844 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей заказчика по договору подряда от 22.08.2016 № 133-2016.

До принятия решения по делу истец представил заявление об уменьшении требований и отказе от части требований, просит взыскать с ответчика 7 346 220 рублей 60 копеек убытков, 328 869 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от части иска о возмещении расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение иска в части процентов принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец представил в материалы дела заключение ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» об определении фактических затрат ООО «ГосСтрой» по спорным договорам подряда.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности. Указывает на то, что основанием для направления уведомления от 03.02.2017 исх. № 120 о расторжении договоров послужило существенно отставание подрядчика от графика производства работ. Понесенные расходы на проезд и проживание работников ответчик полагает несвязанными с исполнением договоров, а материалы не были приняты ответчиком по вине истца ввиду несоответствия в документации. В письменных пояснениях ответчик также ссылался на непредставление актов выполненных работ, отсутствия у ответчика обязанности оплачивать расходы, связанные с обязательствами истца перед своими сотрудниками

Ответчик в ходе производства по делу предъявил встречный иск о взыскании 15 551 988 рублей 49 копеек неотработанного аванса по договорам, встречный иск был принят к рассмотрению судом определением от 16.01.2018.

Истец просит оставить встречный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка на дату подачи первоначального иска.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку на момент принятия к производству встречного иска претензия от 20.12.2017 № 1573 была не только получена, но и рассмотрена истцом. Суд отмечает, что положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка по встречному иску не поставлено в зависимость от подачи первоначального иска.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В настоящем деле поведении истца (он же ответчик по встречному иску) не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление встречного иска без рассмотрения будет носить формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости полученных от истца свай.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем вопрос о рыночной стоимости свай не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку даже установление данной стоимости не опровергает предъявленной истцом ко взысканию фактической стоимости свай. Фактическая же стоимость свай, отраженная в имеющихся в материалах дела документах, может отличаться от рыночной как в большую, так и в меньшую сторону, поскольку в ценообразовании роль играет и способ доставки, и срочность сделки, и величина закупаемой партии товара. Кроме того, суд отмечает, что в представленной в материалы дела переписке сторон ответчик не заявлял о несоответствии цены свай рыночной, а указывал на противоречия в первичных документах. В настоящее время все первичные документы в отношении поставки свай имеются в материалах дела, об их фальсификации не заявлено. Кроме того, ответчик не заявлял о мнимости сделки по приобретению свай или наличии иных пороков сделки. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «СибИнвестСтрой» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 40 152 рубля стоимости экспертизы, данные денежные средства возвращаются ООО «СибИнвестСтрой», о чем будет вынесено отдельное определение.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, заявил отвод экспертной организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Настаивает на удовлетворении встречного иска.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО «СибИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Госстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 133-2016 от 22.08.2016 на выполнение монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом ГП-1 по ул.Подшибякина, п.Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее- договор №133-2016) и договор подряда №135-2016 от 22.08.2016 на выполнение монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом ГП-2 по ул.Подшибякина, п.Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее- договор №135-2016).

В соответствии с пунктом 2.1. предварительная цена Договора №133-2016 составляет 163 683 960,00 рублей; стоимость за 1 (один) квадратный метр составляет не менее 66 000,00рублей; предварительный объем монтажных работ составляет 2 480 метров квадратных.

Согласно пунктам 1.3., 9.3. Договора №133-2016 начало выполнения работ - 22 августа 2016 года, срок окончания работ - 30 июня 2017; срок действия договора - до 30 июля 2017 года, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора №133-2016 оплата по договору осуществляется путем выплаты Подрядчику аванса в общем размере 147 151 880,00 рублей и ежемесячной оплатой выполненных работ за вычетом доли ранее выплаченного аванса на основании Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 2.2.1 Договора №133-2016 выплата аванса осуществляется в 9 этапов в следующем порядке:

1) в течение 10 дней с даты подписания договора, то есть, 01.09.2016, в размере 8% от суммы договора - 13 094 716,80 рублей (Тринадцать миллионов девяносто четыре тысячи семьсот шестнадцать рублей 80 копеек);

2) в течение 20 дней с даты подписания договора, то есть, 11.09.2016, в размере 26% от суммы договора- 42 557 829,60 рублей (Сорок два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять рублей 60 копеек);

3) в течение 60 дней с даты подписания договора, то есть, 21.10.2016, в размере 3% от суммы договора- 4 910 518,80 рублей (Четыре миллиона девятьсот десять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 80 копеек);

4) в течение 100 дней с даты подписания договора, то есть, 01.12.2016, в размере 6,5% от суммы договора -10 639 457,40 рублей (Десять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 40 копеек);

5) в течение 130 дней с даты подписания договора, то есть, 31.12.2016, в размере 15% от суммы договора - 24 552 594,00 рублей (Двадцать миллионов пятьсот сорок тысяч семьсот восемнадцать рублей);

6) в течение 150 дней с даты подписания договора, то есть, 19.02.2017, в размере 9% от суммы договора - 14 731 556,40 рублей (Четырнадцать

миллионов семьсот тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей 40 копеек);

7) в течение 160 дней с даты подписания договора, то есть, 01.03.2017, в размере 4,4% от суммы договора 7 202 094,24 рублей (Семь миллионов двести две тысячи девяносто четыре рубля двадцать четыре копейки);

8) в течение 190 дней с даты подписания договора, то есть, 31.03.2017, в размере 9% от суммы договора- 14 731 556,40 рублей (Четырнадцать миллионов семьсот тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей 40 копеек);

9) в течение 220 дней с даты подписания договора, то есть, 01.05.2017, в размере 9% от суммы договора- 14 731 556,40 рублей (Четырнадцать миллионов семьсот тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей 40 копеек).

Пунктом 1.4. Договора №133-2016, Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору №133-2016) определены виды и сроки производства работ. Так, работы должны быть выполнены в 6 этапов, в частности,

-подготовительные работы в сроки с 10 сентября по 30 сентября 2016 года;

- строительно-монтажные работы в сроки с 30 сентября 2016 года (п.2.1. монтаж свайного основания) по 30 июня 2017 года (2.11. внутренние отделочные работы);

- внутренние инженерные сети в сроки с 01 января 2017 года (п.3.2. монтаж отопления) по 30 июня 2017 года (п.3.1., 3.3., 3.6. монтаж канализации, монтаж санфаянса, монтаж сетей внутреннего электричества, монтаж внутренних слаботочных сетей);

- наружные инженерные сети в сроки с 20 сентября 2016 года (п.4.2.,4.3. монтаж водопровода, монтаж отопления) по 30 июня 2017 года (п.4.1. монтаж канализации);

- благоустройство территории в сроки с 10 мая по 30 июня 2017 года;

- испытание и ввод в эксплуатацию в срок с 10 мая по 30 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. предварительная цена Договора №135-2016 составляет 136 938 120, рублей; стоимость за 1 (один) квадратный метр составляет не менее 66 000,00 рублей; предварительный объем монтажных работ составляет 2 176 метров квадратных.

Согласно пунктам 1.3., 9.3. Договора №135-2016 начало выполнения работ - 22 августа 2016 года, срок окончания работ - 30 июня 2017; срок действия договора - до 30 июля2017 года, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с п.2.2 Договора №135-2016 оплата по договору осуществляется путем выплаты Подрядчику аванса в общем размере 123 381 246,00 рублей и ежемесячной оплатой выполненных работ за вычетом доли ранее выплаченного аванса на основании Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.2.2.1 Договора №135-2016 выплата аванса осуществляется в 9 этапов в следующем порядке:

1) в течение 10 дней с даты подписания договора, то есть, 01.09.2016, в размере 8% от суммы договора - 10 955 049,60 рублей (Десять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч сорок девять рублей 60 копеек);

2) в течение 20 дней с даты подписания договора, то есть, 11.09.2016, в размере 26% от суммы договора- 35 603 911,20 рублей (Тридцать пять миллионов шестьсот три тысячи девятьсот одиннадцать рублей 20 копеек);

3) в течение 60 дней с даты подписания договора, то есть, 21.10.2016, в размере 4% от суммы договора- 5 477 524,80 рублей (Пять миллионов четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 80 копеек);

4) в течение 100 дней с даты подписания договора, то есть, 01.12.2016, в размере 6,5% от суммы договора - 9 585 668,40 рублей (Девять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 40 копеек);

5) в течение 130 дней с даты подписания договора, то есть, 31.12.2016, в размере 15% от суммы договора - 20 540 718,86 (Двадцать миллионов пятьсот сорок тысяч семьсот восемнадцать рублей 86 копеек);

6) в течение 150 дней с даты подписания договора, то есть, 19.02.2017, в размере 8,4% от суммы договора - 11 502 807,08 рублей (Одиннадцать миллионов пятьсот две тысячи восемьсот семь рублей 08 копеек);

7) в течение 160 дней с даты подписания договора, то есть, 01.03.2017, в размере 4,3% от суммы договора - 5 888339,16 (пять миллионоввосемьсот восемьдесят восемь тысяч триста тридцать девять рублей 16 копеек);

8) в течение 190 дней с даты подписания договора, то есть, 31.03.2017, в размере 8,4% от суммы договора- 11 502 802,08 рублей (Одиннадцать миллионов пятьсот две тысячи восемьсот семь рублей 08 копеек);

9) в течение 220 дней с даты подписания договора, то есть, 01.05.2017, в размере 9% от суммы договора- 12 324 430,80 рублей (Двенадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи четыреста тридцать рублей 80 копеек).

В соответствии с пунктом 4. Договора №135-2016, Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору №133-2016) определены виды и сроки производства работ. Так, работы должны быть выполнены в 6 этапов, в частности,

-подготовительные работы в сроки с 10 сентября по 30 сентября 2016 года;

- строительно-монтажные работы в сроки с 30 сентября 2016 года (п.2.1. монтаж свайного основания) по 30 июня 2017 года (2.11. внутренние отделочные работы);

- внутренние инженерные сети в сроки с 01 января 2017 года (п.3.2. монтаж отопления) по 30 июня 2017 года (п.3.1., 3.3., 3.6. монтаж канализации, монтаж санфаянса, монтаж сетей внутреннего электричества, монтаж внутренних слаботочных сетей);

- наружные инженерные сети в сроки с 20 сентября 2016 года (п.4.2.,4.3. монтаж водопровода, монтаж отопления) по 30 июня 2017 года (п.4.1. монтаж канализации);

- благоустройство территории в сроки с 10 мая по 30 июня 2017 года;

- испытание и ввод в эксплуатацию в срок с 10 мая по 30 июня 2017 года.

Ответчик направил Истцу 23.09.2016 проектную документацию сопроводительным письмом №955.

Строительная площадка по договорам №№133-2016, 135-2016 была передана Ответчиком Истцу по акту приема-передачи 30 сентября 2016 года.

Также Ответчиком были перечислены следующие денежные средства:

1) по Договору №133-2016

1.1. платежным поручением №4647 от 06.09.2016 - 3 273 679,20 рублей (Три миллиона двести семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 20 копеек);

1.2. платежным поручением №4879 от 15.09.2016 - 1 121 037,60 рублей (Один миллион сто двадцать одна тысяча тридцать семь рублей 60 копеек);

1.3. платежным поручением №5014 от 22.09.2016 - 500 000,00 рублей (Пятьсот тысяч рублей);

1.4. платежным поручением №5023 от 27.09.2016 - 1 000 000,00 рублей (Один миллион рублей);

1.5. платежным поручением №5098 от 29.09.2016 - 1 200 000,00 рублей (Один миллион двести тысяч рублей);

1.6. платежным поручением №5641 от 10.11.2016 - 1 500000,00 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей)

Всего денежных средств на сумму 8 594 716,80 рублей (Восемь миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот шестнадцать рублей 80 копеек). 2) по Договору 135-2016

2.1. платежным поручением №4648 от 06.09.2016 -2 738 762,40 рублей (Два миллиона семьсот тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два рубля 40 копеек);

2.2. платежным поручением №4880 от 15.09.2016 - 1 116 287,20 рублей (Один миллион сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь рубль 20 копеек);

2.3. платежным поручением №5015 от 22.09.2016 - 500 000,00 рублей (Пятьсот тысяч рублей);

2.4. платежным поручением №5024 от 27.09.2016 - 1 000 000,00 рублей (Один миллион рублей);

2.5. платежным поручением №5099 от 29.09.2016 - 1 600 000,00 рублей (Один миллион шестьсот тысяч рублей);

2.6. платежным поручением №5642 от 10.11.2016 - 1 000000,00 рублей (Один миллион рублей)

Всего денежных средств на сумму 7 955 049,60 рублей.

Итого совместно по договорам №133-2016 и 135-2016 денежные средства в общей сумме 16 549 766,40 рублей.

Истец полагает, что после уплаты указанных сумм Заказчик в нарушение пунктов 2.2.2 .Договоров №№133-2016, 135-2016 прекратил финансирование работ Подрядчика.

Подрядчик 06.10.2016, 14.02.2017 направлял Заказчику требование исх. №4, исх.№1 о необходимости произвести предоплату работ, но Заказчик оставил указанное требование без ответа.

При этом Заказчик письмами №1153 от 28.10.2016, №1196 от 10.11.2016, № 1421 от 28.12.2016, №1205 от 14.11.2016 осуществлял контроль производства работ Подрядчиком, получая от него отчеты о ходе работ.

06 февраля 2017 года письмом №1 Ответчик уведомил Истца об одностороннем расторжении договоров №133-2016 и 135-2016 с 06.02.2017.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 8.5 Договоров, полагает, что Договоры не содержат права Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания причин.

Также истец полагает, что Заказчиком был предоставлен некорректный проект, который не мог быть исполнен фактически, о чем Заказчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен письмами исх№3 от 22.09.2016, их.№4 от 06.10.2016, исх.№5 от 07.10.2016, исх.№6 от 24.10.2016, исх.№7 от 24.10.2016, исх.№2 от 12.01.2017, №3 от 17.01.2017.

Истец выразил согласие досрочно расторгнуть договоры с подписанием соответствующих соглашений о досрочном прекращении договоров №№133-2016 и 135-2016 от 22 августа 2016 года, с обязательной выплатой Подрядчику денежных сумм за фактически произведенные работы, о чем уведомил Ответчика письмом №1 от 14.02.2017 года (т.1, л.д. 55). В этом же письме Истец указал на отсутствие оснований для расторжения Договоров,

Между сторонами также решался вопрос о передаче материалов. Так, в частности, Ответчик письмом исх. № 204 от 01.03.2011 предложил Истцу, заключить договор поставки строительных материалов, датировав его 06 февраля 2017 года.

Также в период действия договоров подряда №№133-2016 и №135-2016 от 22 августа 2016 года на этапе приостановления работ Истца Ответчик заключил договоры подряда от 17.02.2017 с ООО «СтройСервис» на выполнение работ на тех же объектах.

Полагая, что вследствие данных противоправных действий Ответчика Истец понес расходы, связанные с выполнением работ по договорам №№ 133-2016 и №135-2016 от 22 августа 2016 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разногласия сторон касаются в том числе причин прекращения Договоров, причем, как пояснил представитель истца в судебном заседании 04.04.2018 и как следует из письменных пояснений Истца, он полагает Договоры не расторгнутыми.

Сторонами в материалы дела в подтверждение доводов представлена многочисленная переписка сторон, в частности, следующие письма.

12.10.2016 заказчик уведомил подрядчика о приостановке финансирования объектов по причине сроков производства работ более 40 дней.

Письмом от 24.10.2016 исх. № 6 (т.1, л.д. 54) Истец сообщил ответчику о том, что производство работ по монтажу свайного основания буроопускным способом погружения свай согласно проекту невозможном по причине наличия илистых грунтов, в связи с чем работы по погружению свай буроопускным способом приостановлены. 16.10.2016 ООО «ГосСтрой» были произведены работы по погружению испытуемой сваи бурозабивным способом. После 20 суток «отдыха» будут произведены испытания сваи статическими вдавливающими нагрузками согласно проекту.

24.10.2016 ООО «ГосСтрой» сообщило ООО «СибИнвестСтрой» письмо № 7 (т.2, л.д. 111) о готовности провести испытание сваи № 100 (ГП-2)статическими вдавливающими нагрузками для контроля соответствия несущей способности расчетным нагрузкам, предусмотренным в проекте свайного фундамента, погружение которой бвло произведено 16.10.2016 бурозабиным способом, что не соответствует проекту и просило принять решение и предоставить дальнейшие указания о сроках «отдыха» для испытуемой сваи и дату выполнения испытания сваи.

ООО «СибИнвестСтрой» письмом от 28.10.2016 исх. № 1153 (т.1, л.д. 57) уведомило ООО «ГосСтрой» о том, что до начала работ по погружению свай буропогружным способом выполнить подбор молота по массе для погружения свай на проектную глубину, так как погружение свай на проектную отметку имеющимся в распоряжении ООО «ГосСТрой» дизель-молотом СП-75А является невозможным.

ООО «СибИнвестСтрой» письмом от 10.11.2016 № 1196 (т.1, л.д. 58) сообщило об остановки статического испытания сваи № 27 по объекту НП-1 в связи с несоответствием несущей способности сваи проекту. Также ООО «СибИнвестСтрой» сообщило, что данная свая не была погружена (забита) на проектную глубину на 31 см в связи с малым весом ударной части дизель-молота и, как следствие, недостаточной энергией удара. Заказчик потребовал принять срочные меры по выходу из сложившейся ситуации, в том числе мобилизовать на объект подходящую сваебойную установку, допогрузить сваю до испытуемой отметки, погрузить необходимое количество свай, провести полевые испытания погруженных свай.

ООО «СибИнвестСтрой» письмом от 14.11.2016 № 1203 (т.2, л.д. 105) сообщило ООО «ГосСтрой» о том, что на текущую дату ООО «ГосСтрой» не приняты меры по мобилизации на объекты сваебойной установки, необходимой для погружения свай до проектной отметки для выполнения испытаний свай статическим методом согласно проекту.

28.12.2016 в письме № 1421 (т.1, л.д. 59) ООО «СибИнвестСтрой» указало ООО «ГосСтрой» о неисполнении договорных обязательств по испытанию свай статическим методом, отсутствии заключения по результатам испытаний с предложением метода погружения свай исходя из полученных заключений согласно проекту.

12.01.2017 письмом №2 ООО «ГосСтрой» передало ООО «СибИнвестСтрой» копии технических отчетов по результатам статических испытаний свай №№ 27, 70, 100, 127 вдавливающей нагрузкой, выполненные ОО «Ямал контроль» (т.2, л.д. 112) и просило предоставить согласование на дальнейшее устройство свайного поля либо откорректированной проект по устройству основания жилого дома с учетом реальной несущей способности свай, получено при испытании..

17.01.2017 письмом № 3 истец передал ответчику оригиналы отчетов по результатам статических испытаний свай №№ 27, 70, 100, 127. Данные отчеты также представлены в материалы дела (т.5, л.д. 4 – 135).

30.01.2017 ООО «СибИнвестСтрой» уведомило ООО «ГосСтрой» о необходимости на основании проведенных инженерно-геологический изысканий на объекте ГП-1 приступить к выполнению работ по погружению свай в осях (А-Г/10-16) в соответствии с проектом, о ходе выполнения дальнейших работ будет сообщено дополнительно (т.3, л.д. 19).

31.01.2017 ООО «СибИнвестСтрой» сообщило ООО «ГосСтрой», что данной организации необходимо приступить к выполнению работ по погружению свай от оси (1) в сторону оси (6) погружным методом в соответствии с приложенной схемой расположения свай, а также сообщило, что было уменьшено расстояние между сваями, в результате которых количество погружаемых свай увеличилось на 84 шт. без изменения стоимости договора (т.3. л.д. 30).

03.02.2017 ООО «СибИнвестСтрой» письмом № 1 уведомило ООО Госстрой» о расторжении договоров, необходимости подрядчику прекратить выполнение работ, приступить к передаче фактически выполненных работ и оформить документацию (т.1, л.д. 56).

Истец в письме от 07.02.2017 указал на невозможность одностороннего отказа от исполнения договоров без указания причин согласно пунктам 8.5 договоров и попросил указать причины расторжения договоров.

Ответчик в письме от 13.02.2017 № 145 (т.2, л.д. 23) сообщил, что у заказчика имеется право в любое время согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора. В качестве причин отказа от договора названо отсутствие на строительной площадке в необходимом для строительстве количестве, просрочка получения заключения статических испытаний свай по ГП-1, отсутствие такого заключения по ГП-2, отсутствие актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3;существенное отставание от графика выполнения работ.

Письмом №1 от 14.02.2017 (т.1, л.д. 55) Истец указал на отсутствие оснований для расторжения Договоров, поскольку их условиями расторжение без указания причин не предусмотрено, и предложил оформить двусторонние соглашения о расторжении договоров.

16.02.2017 письмом № 175 Ответчик указал на необходимость оформления фактически выполненных работ путем составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также приложил проекты соглашений о расторжении договоров.

01.03.2017 ООО «СибИнвестСтрой» сообщило о получении от ОО «ГосСтрой» бухгалтерских документов и согласии приобрести материалы, поставленные на строительные площадки, при соблюдении перечисленных в письме условий (т1, л.д. 60). К этому письму были приложены локальные сметные расчеты на выполненные истцом работы (т.1, л.д. 62 – 65).

В письме от 03.03.2017 № 7 (т.1, л.д. 60) Истец отказался от подписания договора поставки закупленных для строительства материалов и указал на согласие досрочно расторгнуть договоры путем подписания соглашения об их расторжении.

07.03.2017 письмом № 7 ООО «ГосСтрой» направило на согласование для составления спецификации к договорам подряда документы (т.3, л.д. 34).

Письмом от 23.03.2017 № 301 ответчик указал на готовность приобрести материалы кроме позиций № 1, 2, 7, 8 (сваи, кирпичи, щебень), которые будут рассматриваться в совокупности. Также указало на несоответствия в документах по кирпичу и щебню. Просило назначить ответственное лицо на строительной площадке для передачи материалов согласно Перечню (т.3, л.д. 88).

30.03.2017 Истец указал на отсутствие соглашений о расторжении договоров и наличие на строительных площадках другого подрядчика, что, по мнению Истца, является недобросовестным поведением заказчика.

Письмом от 22.05.2017 № 567 ответчик просил истца представить исполнительную документацию на бурение скважин и погружение свай, на статическое испытание свай, на устройство ограждения, акты приема – передачи материалов, подтвердить документально затраты на аренду квартир и пр. (т.3, л.д. 91).

ООО «ГосСтрой» письмом от 26.05.2017 № 18 (т.3, л.д. 91) направило документы.

ООО «СибИнвестСтрой» в письме от 14.06.2017 № 682 (т.3,124) сообщило, сто принимаются сметные расчеты на строительно-монтажные работы и испытания свай в сумме 477 998,44 рублей по ГП-1 и 519 779,47 по ГП-2, затраты на аренду квартир в размере 189 908 рублей, затраты на электроэнергии. 17 429 рублей 21 копейку.

Сваи в количестве 444 шт. были переданы истцом предстаителю ответчика по акту от 06.06.2017.

В письмах от 21.06.2017 № 718, от 03.07.2017 № 765 (т.3, л.д. 125 – 127) ответчик просил предоставить документы по сваям, а также в последнем письме сообщил о принятии материалов кирпич и щебень.

Разъяснения по вопросам ответчика даны истцом в письме от 07.07.2017 № 23 (т.3, л.д. 135).

Затем 09.08.2017 письмом № 965 (т.3, л.д. 134) ООО СибИнвестСтрой» сообщило о готовности вернуть сваи. Из дальнейшей переписки следует, что сваи возвращены не были

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, установленным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой (действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей). Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должна быть явно выражена.

Согласно положениям пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Оценивая содержание письма ответчика от 03.02.2017 № 1 суд полагает, что в нем четко и недвусмысленно выражено намерение заказчика отказаться от исполнения договоров.

При этом суд отмечает, что несмотря на указание в данном письме и в последующей переписке ответчиком на нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает мотивы отказа от исполнения договора и применяет подлежащую применению в данном случае норму.

В письме ответчика от 13.02.2017 № 145 изложены следующие мотивы отказа: отсутствие материалов на строительной площадке в необходимом для строительства количестве, просрочка получения заключения статических испытаний свай по ГП-1, отсутствие такого заключения по ГП-2, отсутствие актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3;существенное отставание от графика выполнения работ.

Суд полагает, что данные обстоятельства подтверждаются материалам дела.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае проектная документация подрядчику была передана заказчиком, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем в ходе выполнения работ, в том числе испытания свай выяснилось, что устройство свайного поля не может быть выполнено в соответствии с условиями проекта, в связи с чем письмом от 31.01.2017 ООО «СибИнвестСтрой» сообщило ООО «ГосСтрой», что данной организации необходимо приступить к выполнению работ по погружению свай от оси (1) в сторону оси (6) погружным методом в соответствии с приложенной схемой расположения свай, а также сообщило, что было уменьшено расстояние между сваями, в результате которых количество погружаемых свай увеличилось на 84 шт. без изменения стоимости договора (т.3. л.д. 30). Суд отмечает, что из буквального толкования содержания данного письма следует, что ответчиком указано истцу на новое решение при производстве работ и выдана новая схема забивки свай, увеличено количество свай.

Таким образом, просрочка выполнения работ произошла вследствие недостатков проектной документации, ответственность за которую подрядчик не несет. Ответчик ссылается на то, что просрочка произошла в связи с применением истцом сваебойного механизма небольшой мощности, не позволяющей выполнить надлежащим образом погружение свай. Из переписки следует, что ответчик указывал на малую мощность сваебойной машины, вместе с тем после испытания свай такие замечания больше не предъявлялись, а проектная документация, в том числе Проект организации строительства, требований к такого рода механизмам не содержат. Таким образом, даже если и имела место быть просрочка подрядчика ввиду применения механизма небольшой мощности, данная причина была устранена, а основной причиной просрочки выполнения работ по погружению свай послужила необходимость корректировки проектной документации в части устройства свайного поля, поскольку при проведении испытаний выяснилось, что полученные данные не соответствуют проектным, а также усложенная программа испытаний.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон в этой части положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина подрядчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, а применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд отклоняет доводы истца о невозможности применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, в пункте 8.5 такое основание для отказа не указано.

Из буквального толкования содержания пункта 8.5 договора следует, что стороны предусмотрели определенные случаи, являющиеся основанием для одностороннего отказа от исполнения договоров. Вместе с тем стороны не указали, что данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию; не установили запрет на применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд полагает, что поскольку стороны прямо не указали на невозможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная норма подлежит применению.

Неправильное понимание правовой ситуации истцом – полагание договоров не расторгнутыми, не влияет на наступление последствий действий ответчика, однозначно направленных на односторонний отказ от исполнения договоров и применения последствий такого отказа.

Кроме того, суд отмечает, что между сторонами велась длительная переписка по поводу последствий отказа, сам истец указывает на выход на строительные площадки иного подрядчика, истец прекратил выполнение работ, поэтому стороны не могли не знать и о фактическом прекращении отношений по договорам; из переписки не следует, что стороны продолжали исполнять обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 7 675 089 рублей 07 копеек. Данная сумма рассчитана истцом как сумма понесенных убытков за вычетом авансовых платежей.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такое последствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, как возмещение убытков, причиненных прекращением договора подряда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ООО «ГосСтрой» в результате одностороннего отказа ООО «СибИнвестСтрой» от исполнения договоров, составил 5 041 644 рубля 69 копеек.

Суд полагает заявленными обоснованно расходы на приобретение свай и их транспортировку, расходы на приобретение цемента, кирпича, щебня, сетки кладочной, вспомогательных и прочих материалов для строительства, расходы на выплату суточных (командировочных), оплату авиабилетов, на аренду квартиры, оплату электроэнергии, установку забора, испытание свай, погружение свай, на аренду строительной техники, установку свай молотом (ходатайство об уточнении требвоаний, т.11, л.д. 83 – 87). Суд отмечает, что в приведенной выше переписке сторон ответчик принял к учету практически все расходы на приобретение материалов (за исключением свай), расходы на аренду квартиры и электричество. Кроме того, факт нахождения данных материалов ответчиком до предъявления настоящего иска не оспаривался, а в случае отказа в удовлетворении требований в этой части на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение в размере стоимости материалов. Размер и стоимость расходов подтверждены материалам дела.

Суд полагает, что командировочные расходы, расходы на проезд и аренду квартиры находятся в прямой связи с отказом от договора, поскольку необходимость несения данных расходов обусловлена нахождением объектов, в отношении которых были заключены договоры, вне места нахождения юридического лица ООО «ГосСтрой». Необходимость выезда работников не потребовалась бы, если бы договоры не были заключены. Указанные истцом суммы подтверждаются первичными документами.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2 304 576 рублей расходов на заработную плату, страховые и прочие взносы, поскольку в силу положений статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к убыткам.

Суд также полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 328 869 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о наличии убытков у истца, которые частично компенсированы авансовыми платежами, авансовые платежи находятся у истца на законных основаниях, что исключает удовлетворение встречного иска.

В связи с уменьшением размера требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 383 рублей возвращается ООО «ГосСтрой» из федерального бюджета.

Поскольку требования были удовлетворены частично, на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом во встречном иске судебные расходы по встречному иску относятся на ООО «СибИнвестСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» 5 041 644 рубля 69 копеек убытков, а также 40 316 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» из федерального бюджета 10 383 рубля государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 40 152 рубля денежных средств, перечисленных для проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.