Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-264652/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-264652/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 апреля 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 августа 2022 года, ФИО3 генеральный директор на основании решения № 1 от 19 февраля 2013 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-264652/2021,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд России» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Казначейство России,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (далее – истец, ФГБУ «ЦСП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 162 361 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казначейство России (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 066 278 руб. 16 коп.,; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБУ «ЦСП» и Казначейства России поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Континент» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключены государственные контракты (агентские договоры) от 15 апреля 2019 года № 19ОД-048, от 14 февраля 2018 года № 18ОД-010, от 20 апреля 2020 года № 20ОД037, от 13 ноября 2019 года № 190Д-137, от 15 апреля 2019 года № 19ОД-047, от 11 февраля 2020 года № 20ОД-010, от 20 апреля 2020 года № 20ОД-36, от 04 февраля 2020 года № 20ОД-006, по условиям которых агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершить следующие юридические или иные действия: осуществлять в пределах полномочий принципала финансовое обеспечение организации и проведения спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2019 год, а также спортивных мероприятий, проводимых в соответствии с приказами Министерства спорта Российской Федерации, а именно: осуществить оформление перевозочных документов; компенсацию расходов на проезд членов спортивных сборных команд к местам проведения спортивных мероприятий и обратно (далее - компенсация расходов по проезду); оформление виз (компенсацию расходов на оформление виз).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанных истцом без замечаний и возражений.

При этом, для исполнения вышеуказанных контрактов были выделены бюджетные денежные средства.

Федеральным казначейством в соответствии с обращениями Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел РФ и обращения Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства обороны РФ от 20 января 2021 года № 7/25-99дсп в отношении ФГБУ «ЦСП» была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия по вопросу использования субсидии, предоставленной из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению в части организации и проведения спортивных мероприятий Всероссийской федерации легкой атлетики в Краснодарском, Ставропольском краях, Московской области и за рубежом за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, по результатам которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных, муниципальных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

В рамках проверки Федеральным казначейством истцу указано в срок до 01 сентября 2021 года устранить нарушение и обеспечить возврат средств в федеральный бюджет в объеме 3 605 214 руб. 40 коп., направленных в 2018-2020 годах на финансирование мероприятий, включенных в Единый календарный план, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 34, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установив, что по результатам проверки Федеральным казначейством указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, при этом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, отметив, что наличие отчетов об исполнении поручений, подписанных сторонами, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости услуг, напротив, в материалы дела представлен акт встречной проверки ООО «Континент», подтверждающий обстоятельства, изложенные Федеральным казначейством в рамках внеплановой выездной проверки в отношении истца, принимая во внимание, что в рамках обязательств по спорным контрактам истцом была произведена оплата в размере 7 758 261 руб., переплата денежных средств в связи с представлением ответчиком недостоверных отчетов об исполнении поручений по контрактам составила 3 162 361 руб. 75 коп., суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, суды пришли к выводу о частичном пропуске срока исковой давности и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 066 278 руб. 16 коп.

Доводы ответчика судебной коллегией отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Ссылка истца на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-264652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Аникина


В.В. Петрова