Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А53-4805/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А53-4805/16
04 февраля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 (г. Шахты, Ростовская область)

третье лицо ФИО4

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самур» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 346500, <...>)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 (доверенность от 17.07.2019)

от третьего лицо: не явился

от конкурсного управляющего: не явился

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самур» рассматривается заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности в сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Конкурсный управляющий и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО4 поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Самур» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самур».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Самур» денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 7 125 000 руб. на основании чеков:

- № 2960208 от 16.01.2015 на сумму 2 500 000 руб.,

- № 2960206 от 15.01.2015 на сумму 2 000 000 руб.,

- № 2960204 от 29.12.2014 на сумму 750 000 руб.

- № 4912725 от 24.12.2014 на сумму 120 000 руб.,

- № 2960203 от 26.12.2014 на сумму 220 000 руб.,

- № 4912724 от 22.12.2014 на сумму 375 000 руб.,

- № 4912722 от 16.12.2014 на сумму 70 000 руб.,

- № 4912718 от 10.12.2014 на сумму 250 000 руб.,

- № 4912717 от 10.12.2014 на сумму 40 000 руб.,

- № 4912702 от 11.04.2014 на сумму 500 000 руб.,

- № 1247182 от 10.04.2014 на сумму 300 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самур» 7 125 000 руб. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Самур» на ФИО4 на сумму 7 125 000 руб. в связи с заключением договора уступки прав (цессии) по результатам проведения открытых торгов (протокол № 35268-ОАОФ/1 от 04.03.2019).

ФИО3 18.06.2019 (направлено по почте 07.06.2019) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018, в котором указывает, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.02.2019, вступившего в законную силу 16.04.2019, по уголовному делу № 1- 91/2019 по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, были установлены следующие обстоятельства: ФИО3 в период времени с 10.04.2014 по 16.01.2015, будучи не осведомлённой о преступных действиях ФИО8 и по указанию последнего сняла по денежным чекам с расчётного счёта ООО «Самур», открытого в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 7 125 000 руб., которые по указанию ФИО8 передала ему.

Таким образом, по мнению заявителя, вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.02.2019 было установлено существенное обстоятельство, что денежные средства в общей сумме 7 125 000 рублей были сняты ФИО3 с расчётного счёта ООО «Самур» по указанию директора общества- ФИО8, и в последствие были ФИО3 переданы ФИО8

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу № А53-4805/2016 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.03.2018 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 № 15АП-16031/2019 по делу № А53-4805/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу № А53-4805/2016 отменено. Направлен вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-4805/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу норм статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявитель указал, что указанные обстоятельства (снятие денежных средств для ФИО8) были установлены приговором суда в отношении ФИО8

В качестве нормативного обоснования существования вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, которым к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 указала, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.02.2019 по уголовному делу № 1-91/2019, вступившим в законную силу 16.04.2019, по обвинению бывшего руководителя ООО «Самур» ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), были установлены существенные для данного дела обстоятельства.

В период времени с 10.04.2014 по 16.01.2015 ФИО8 с целью завуалирования своих преступных действий по выводу денежных средств с расчетного счета ООО «Самур» № <***>, открытого в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Шахты Ростовской области, пер. Красный Шахтер, д. 68, убедил ФИО3, неосведомленную о преступных намерениях ФИО8, осуществить снятие денежных средств с указанного расчетного счета ООО «Самур».

ФИО3 в период времени с 10.04.2014 по 16.01.2015, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО8 и по указанию последнего, сняла с расчетного счета № <***>, открытого в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк", денежные средства по чекам: N 1247182 от 10.04.2014 - в размере 300 000 руб.; N 4912702 от 11.04.2014 - в размере 500 000 руб.; N 4912717 от 10.12.2014 - в размере 40 000 руб., N 4912718 от 10.12.2014 - в размере 250 000 руб.; N 4912722 от 16.12.2014 - в размере 70 000 руб.; N 4912724 от 22.12.2014 - в размере 375 000 руб.; N 2960203 от 26.12.2014 - в размере 220 000 руб.; N 4912725 от 24.12.2014 - в размере 120 000 руб.; N 2960204 от 29.12.2014 - в размере 750 000 руб.; N 2960206 от 15.01.2015 - в размере 2 000 000 руб., N 2960207 от 16.01.2015 - в размере 2 500 000 руб., всего в общей сумме 7 125 000 руб., которые по указанию ФИО8 передала ему.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что при наличии признаков неплатежеспособности должника контролирующее его лицо - ФИО8 при отсутствии встречного предоставления совершил действия, направленные на вывод денежных средств из хозяйственного оборота должника.

Фактически действия по созданию схемы, позволяющей выводить денежные средства их хозяйственного оборота ООО «Самур», с целью последующего владения ими в личных целях и без какого-либо намерения возврата в хозяйственный оборот контролируемой организации, совершены именно ФИО8, а не ФИО3, которая совершила технические действия по снятию денежных средств с расчетного счета организации, но не распоряжалась ими.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Имеющими значение для суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В данном случае приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.02.2019 по уголовному делу № 1-91/2019 установлено совершение непосредственно ФИО8 действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и эти действия причинили крупный ущерб должнику и его кредиторам, в том числе посредством снятия денежных средств с расчетного счета должника.

Обстоятельства, установленные в приговоре Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.02.2019 по уголовному делу № 1-91/2019, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 № 15АП-16031/2019 по делу № А53-4805/2016).

При таких обстоятельствах, оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-4805/16 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Самур» денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 7 125 000 руб. на основании чеков.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об оспаривании сделки должника на «11» марта 2020 года 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 423.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1