Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А67-5422/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5422/2017

08.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О. Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (рег. №07АП-9151/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 (резолютивная часть) по делу № А67-5422/2017 (судья Аксиньин С. Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636018, <...>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636000, <...>)

о взыскании 159 669,83 руб. основной задолженности по муниципальному контракту № 179 от 25.10.2016 на выполнение работ по поставке и установке дорожных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (ответчик) о взыскании 159 669,83 руб. основной задолженности по муниципальному контракту № 179 от 25.10.2016 на выполнение работ по поставке и установке дорожных знаков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что оснований для принятия и оплаты части выполненных работ не имеется, поскольку частичная приемка выполненных работ не предусмотрена контрактом, а извещение об осуществлении закупки предусматривало один этап исполнения контракта. Указывает, что ответчиком истцу была начислена неустойка в связи с просрочкой исполнения контракта, с которой истец был согласен, возражал только против ее расчета. Считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца неоднократно нарушались условия контракта. Также считает необоснованными требования истца об увеличении исковых требований, поскольку в заявлении не изложены обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт нарушения условий контракта ответчиком на сумму 159 669,83 руб.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.

В связи с чем, для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции, мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для принятия и оплаты части выполненных работ не имеется, поскольку частичная приемка выполненных работ не предусмотрена контрактом, а извещение об осуществлении закупки предусматривало один этап исполнения контракта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 5.5. контракта.

Доводы относительно начисленной истцу неустойка в связи с просрочкой исполнения контракта, с которой истец был согласен, возражал только против ее расчета, а также на то, что со стороны истца неоднократно нарушались условия контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из предмета и основаниях заявленных требований. Кроме того, со встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обращался.

Доводы заявителя жалобы относительно увеличения исковых требований также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо на то замечаний и скреплены печатью ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 (резолютивная часть) по делу № А67-5422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. Б. Нагишева