Постановление от 3 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17645/2025
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.02.2026),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.03.2026),


рассмотрев в судебном заседании 22.04.2026 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к закрытому акционерному обществу «Либор»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Либор» (далее – Общество) о взыскании 586 018,16 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 180 кв.м за период с 01.04.2024 по 31.08.2024, 21 447,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 21.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2025, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, а от ответчика – ходатайства о составлении мотивированного решения судом первой инстанции 20.05.2025 изготовлено мотивированное решение.

Определением от 22.10.2025 апелляционный суд с учетом доводов сторон по существу спора в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности копии материалов дела, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении АП-Юр № 000037 от 15.05.2024, по результатам рассмотрения которого в отношении Общества вынесено постановление № 001 2024/П-215-302 от 19.06.2024 о назначении административного наказания; обязал истца представить ведомость инвентаризации по состоянию на 09.06.2023, ответчика - доказательства освобождения земельного участка ранее 31.08.2024.

Указанные в определении от 22.10.2025 дополнительные доказательства представлены Комитетом и Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в материалы дела.

Установив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 04.03.2026 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в письменных правовых позициях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.08.1999 № 21-ЗД01111 (далее — Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:13:0733402:01 (ранее присвоенный номер 78:7334Б:1) площадью 9703 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная <...>.

По результатам проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) обследования земельного участка, по состоянию на 04.04.2024 выявлено использование территории площадью 180 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная <...>, за границами арендуемого участка без правоустанавливающих документов.

Посчитав, что Общество в период с 01.04.2024 по 31.08.2024 пользовалось земельным участком в отсутствие правовых оснований, Комитет в претензии от 21.08.2024 № ПР-35066/24-0-0 потребовал возместить неосновательное обогащение.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает пользователя от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет представил составленный ККИ акт обследования земельного участка от 04.04.2024, согласно которому участок с кадастровым номером 78:13:0733402:1 (далее – Участок 1) огорожен с западной стороны ограждением из смешанных материалов, доступ на Участок 1 ограничен и возможен с западной стороны через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) с автоматическим шлагбаумом; на Участке 1 расположены:

- объект капитального строительства (далее - ОКС) - 2-х этажное кирпичное нежилое здание площадью 1954,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., д. 2, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:13:0733402:3015 (далее - Здание 1), находящееся в собственности ООО «Авангард» (ИНН <***>), регистрация права № 78:13:0733402:3015-78/011/2021-8 от 02.11.2021;

- ОКС – 1-этажное нежилое здание площадью 558,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., д. 2, корп. 1, лит. ГЗ, кадастровый номер 78:13:0733402:3006 (далее - Здание 2), находящееся в собственности Общества, регистрация права № 78-78/036-78/036/001/2015-2430/2 от 26.01.2016;

- ОКС – 1-этажное нежилое здание площадью 559,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., д. 2, корп. 1, лит. Г2, кадастровый номер 78:13:0733402:3016 (далее - Здание 3), находящееся в собственности Общества, регистрация права № 78-78/036-78/0367001/2015-2428/2 от 26.01.2016;

- каркасно-обшитое строение площадью 254 кв.м, примыкающее к Зданию 1 (далее - Объект 1);

- каркасно-обшитое строение площадью 380 кв. м (далее - Объект 2);

- каркасно-обшитое строение площадью 470 кв. м (далее - Объект 3);

- каркасно-обшитое строение площадью 260 кв. м (далее - Объект 4);

- множественные грузовые контейнеры.

Как следует из акта от 04.04.2024, Здания 1-3, Объекты 1-4 используются в целях организации станций технического обслуживания и ремонта автомобильных транспортных средств; часть Здания 1 находится в состоянии ремонта, используется в целях хранения строительных материалов; часть Участка 1 используется под стоянку грузового и легкового автомобильного транспорта, прицепов, специализированной техники и складирование строительных материалов; на Участке 1 размещены отходы в виде строительного и бытового мусора; согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении Участка 1 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (запись от 25.02.1999), а также обременение в виде apeнды (запись № 78-78/036-78/036/001/2015-2429/3 от 06.08.1999).

Согласно акту от 04.04.2024 вблизи Участка 1 сформированы 3 земельных участка, договорными отношенными не обременённые, по адресам:

- Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., уч. 17 (территория, ограниченная полосой отвода железной дороги, береговой линией р. Волковки, ул. Салова, Витебской Сортировочной ул., во Фрунзенском районе; ОЗУ № 1), кадастровый номер 78:13:0733402:3932 (далее - Участок 2);

- Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., уч. 2, кадастровый номер 78:13:0733402:3712 (далее - Участок 3);

- Санкт-Петербург, ул. Витебская-Сортировочная, д. 2, корп. 1, кадастровый номер 78:13:0733402:1004 (далее - Участок 4).

На Участке 2 размещен строительный мусор и отвал грунта; часть Участка 3 площадью 180 кв.м используется Обществом для складирования использованных автомобильных запасных частей, автомобильных покрышек, металлоконструкций.

В качестве выявленных нарушений в акте от 04.04.2024 указано пользование Обществом частью Участка 3 площадью 180 кв.м в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик указал, что вывод Комитета об использовании спорной территории именно Обществом опровергается актом обследования земельного участка от 05.11.2024, составленным ККИ, в котором установлено наличие на земельном Участке 3 строительного мусора, указано, что часть территории данного земельного участка используется неограниченным кругом лиц, поскольку доступ к нему не ограничен.

Также Общество представило в материалы дела постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 19.06.2024 № 001-2024/П-215-302, которым Общество признано виновным в накоплении отходов, образовавшихся в результате деятельности арендаторов на арендуемом земельном участке вне специально организованных мест.

Таким образом, Общество в ходе рассмотрения дела оспаривало факт использования земельного участка по спорному адресу площадью 180 кв. м в заявленный в иске период.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что по заказу Общества ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН) изготовлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 31.01.2024 рег. № С30-0001639Г-23/1 по состоянию на 16.01.2024, в которой зафиксировано арендатором (Обществом) используется территория за пределами отведенных границ землепользования, то есть за границами арендуемого земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733402:1, площадью 74 кв.м, при этом часть фактически используемой арендатором территории площадью 41 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733402:3712. Согласно указанной ведомости территория за пределами отведенных границ землепользования площадью 74 кв.м используется арендатором для размещения металлических лестниц, навеса, открытых площадок складирования, части металлического сооружения – склада. В соответствии со схемой, приложенной к ведомости, части земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733402:3712 площадью 25 и 16 кв.м (обозначены на схеме под номерами 6 и 9) используются Обществом для размещения металлической лестницы и открытых площадок складирования.

Как пояснило Обществу суду апелляционной инстанции, металлическая лестница является противопожарной лестницей, установка которой необходима для обеспечения соблюдения требований правил противопожарной безопасности; Общество обращалось в отдел землеустройства Агентства имущественных отношений южного направления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» по вопросу выделения участка под пожарными лестницами в аренду Обществу, однако в предоставлении участка ответчику отказано.

Также 15.08.2024 ответчик обращался с запросом исх. № 34 в ГУИОН, в котором пояснял необходимость размещения противопожарных лестниц для обеспечения соблюдения требований правил противопожарной безопасности.

При этом ни из содержания обращения Общества в ГУИОН исх. № 34 от 15.08.2024, ни из пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, не следует, что Общество отрицает сам по себе факт размещения принадлежащих ему металлической лестницы и открытых площадок складирования на части земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733402:3712 площадью 41 кв.м.

Необходимость соблюдения требований правил противопожарной безопасности не может служить достаточным правовым основанием для использования Обществом части земельного участка, находящегося в государственной собственности, с целью размещения лестницы (эвакуационного выхода из здания Общества).

В возражениях от 19.04.2026 ответчик указал, что ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 01.04.2025 № С30-0000398Г-25/1 зафиксировано, что ответчик не занимает площади иных земельных участков, не предоставленных ему по договору аренды.

Между тем доказательств освобождения части земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733402:3712 площадью 41 кв.м от своего имущества ранее 31.08.2024 ответчик апелляционному суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Согласно справочному расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за использование земельного участка площадью 41 кв.м за период с 01.04.2024 по 31.08.2024 составил 164 709,82 руб.

Истцом при расчете неосновательного обогащения применен код функционального использования территории Кн - 18.0, предполагающий использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, как и в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 31.01.2024 рег. № С30-0001639Г-23/1 (по состоянию на 16.01.2024).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции.

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Ответчик справочный расчет Комитета на сумму 164 709,82 руб. по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг, контррасчет неосновательного обогащения не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно справочному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2026 составила 39 824,79 руб.

Арифметическая правильность указанного расчета истца ответчиком не опровергнута.

При таком положении исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 164 709,82 руб. неосновательного обогащения, 39 824,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.04.2026, с последующим (с 23.04.2026) начислением процентов (по правилам статьи 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлены безусловные основания для отмены обжалуемого решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 (резолютивная часть от 05.05.2025) по делу № А56-17645/2025 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Либор» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 164 709,82 руб. неосновательного обогащения, 39 824,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.04.2026, а начиная с 23.04.2026 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Либор» в доход федерального бюджета 11 522 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева