Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А55-36557/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


11 сентября 2024 года                                                                          Дело А55-36557/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 в рамках дела № А55-36557/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.11.2022. 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 должник признан банкротом, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

По результатам рассмотрения вопроса о ходе процедуры Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 01.07.2024 следующего содержания:

«Продлить процедуру реализации имущества гражданина-должника и полномочия финансового управляющего с последующим рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего подлежит автоматическому продлению в порядке пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 в рамках дела № А55-36557/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Продлевая срок процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы X Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры реализации имущества.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В соответствии с ранее действовавшей редакцией Закона о банкротстве указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.      Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении отчета финансового управляющего суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры банкротства, исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела в суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации мотивированное выявлением сделок по преимущественному погашению требований ООО «Сетелем Банк» перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов и подготовкой к их оспариванию.

Суд первой инстанции, в указанной связи, пришел к выводу о том, что не все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены. Таким образом, суд первой инстанции заключил, что цели процедуры реализации имущества гражданина не достигнуты, имеется вероятность осуществления расчетов с кредиторами, следовательно, завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника не является целесообразным.

Поскольку установленный ранее срок для проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника истек, а необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина не завершены, суд первой инстанции посчитал возможным ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры удовлетворить, продлить срок процедуры реализации.

При этом суд первой инстанции отметил, что дальнейшее продление процедуры осуществляется в соответствии с правилами пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанием суда первой инстанции на «автоматическое» продление процедуры.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Указанные заявителем жалобы доводы отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Как следует из содержания ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации, им установлено наличие сделок должника, совершенных с предпочтением в целях удовлетворения требований отдельного кредитора и нарушающих права и законные интересы иных кредиторов.

В настоящее время, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что финансовым управляющим 26.08.2024 подано заявление о признании сделки к  ООО «Драйв Клик Банк»  недействительной и применении последействий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 заявление оставлено без движения.

Также финансовым управляющим подано заявление о признании обязательств должника перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» общим обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО4. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 заявление оставлено без движения.

В указанной связи завершение процедуры реализации при наличии заявленных, но не рассмотренных требования является преждевременным.

Таким образом, необходимость продления процедуры реализации имущества с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества, подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.

Пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предполагает, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

На упомянутые изменения в законодательном регулировании указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что само по себе не нарушает каким-либо образом законные права и интересы должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

Апелляционный суд также отмечает, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)  судом первой инстанции в настоящее время назначено судебное заседание по вопросу о завершении процедуры (определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024).

Заявленные в апелляционной жалобе дополнительные требования в отношении финансового управляющего, в силу ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 по делу №А55-36557/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



Я.А. Львов