Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А73-19908/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6869/2023
24 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение от 22.11.2023

по делу № А73-19908/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (вх. №116658)

о взыскании с ФИО2 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд ДВ»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд ДВ» (далее – ООО «Трейд ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд ДВ».

Решением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Трейд ДВ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, из Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в общей сумме 420 000 руб.

Определением суда от 21.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

До рассмотрения спора по существу 29.06.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 4 045 245 руб.

Уточнения приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании, о чем вынесено соответствующее определение от 18.07.2023.

Определением от 22.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 22.11.2023 отменить, считает, что выводы суда сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ трудовую деятельность в ООО «Трейд ДВ» осуществляли: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, которые, исходя из расходных кассовых ордеров и табеля расчета рабочего времени, денежные средства не получали. Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение расходования на оплату персоналу в размере 3 363 425 руб. представлены расходные кассовые ордера на иных сотрудников, которые официально не были трудоустроены, доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности не представлено. Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с 01.05.2020 по 30.11.2020 у ООО «Трейд ДВ» имелась кредиторская задолженность перед АО «Центр инновационных технологий» в размере 2 530 327,66 по договору аренды от 04.06.2020 № 126/20.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания апелляционного суда в материалы дела поступил отзыв ФИО2, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, денежные средства израсходованы на нужны и в интересах общества, считает, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и противоправность поведения ответчика, размер убытков, а также причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статья 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Отсутствие какого либо из названных элементов исключает привлечение контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подконтрольному Обществу.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении заявления отказал.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционная коллегия судей не имеет.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Трэйд ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2017.

Основной вид деятельности компании: Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Должник осуществлял деятельность в качестве ресторана китайской кухни под названием «Конфуций» по адресу: <...>

ФИО2 являлся руководителем и единственным участником ООО «Трэйд ДВ».

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлены факты снятия денежных средств за период с 06.12.2019 по 08.01.2021 в общей сумме 4 045 245 руб. с учетом комиссии Банка за осуществленные операции по счетам.

Между тем, в опровержение требований конкурсного управляющего, ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты: № 2 от 15.01.2020, № 4 от 30.01.2020, № 5 от 06.02.2020, № 8 от 29.02.2020, № 10 от 16.03.2020, № 11 от 30.03.2020, № 19 от 30.07.2020, № 20 от 10.08.2020, № 21 от 14.08.2020, № 23 от 24.08.2020, № 25 от 31.07.2020, № 26 от 07.09.2020№ 27 от 09.09.2020, № 29 от 30.09.2020, № 30 от 05.10.2020, № 32 от 16.10.2020, № 33 от 20.10.2020, № 34 от 26.10.2020, № 35 от 28.10.2020, № 36 от 02.11.2020, № 37 от 09.11.2020, № 39 от 16.11.2020, № 40 от 17.11.2020, № 41 от 18.11.2020, № 42 от 23.11.2020, № 43 от 25.11.2020, № 45 от 28.11.2020, № 46 от 29.11.2020, № 48 от 16.12.2020, № 50 от 31.12.2020, расходные кассовые ордеры, акты сверок с контрагентами, квитанции к приходным кассовым ордерам, отчеты по расходам на персонал декабрь 2019, табели рабочего времени, январь-декабрь 2020 года, январь 2021 года.

Общая сумма, исходя из представленных документов (РКО, отчеты), израсходованных денежных средств на персонал для выплаты сотрудникам заработной платы, расходов на их трансфер (такси) составили в общем объеме 3 363 425 руб., из авансовых отчетов и кассовых чеков к ним – 487 998,04 руб. Кроме того, из выписок по счетам следует о возврате денежных средств на расчетные счета открытые в ПАО «Росбанк». АО «Россельхозбанк» ответчиком денежных средств в размере 704 000 руб. (27.12.2019, 23.01.2020, 31.03.2020, 27.05.2020, 01.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020, 20.08.2020).Ссылаясь, что представленная первичная оправдательная документация не покрывает весь объем расходных операций со стороны ответчика, указывая на несоответствие сведений по налоговым отчислениям в отношении начисленной заработной платы официально трудоустроенным работникам, а также заявленного к отчислению НДФЛ размеру, которые влекут для Общества правовые последствия в виде привлечения к административной и налоговой ответственности, конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении требований и взыскания убытков с ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что цель расходования денежных средств руководителем Общества коррелирует с видом деятельности последнего, а с учетом того, что необходимость оплаты труда сотрудникам Общества, пусть и официально нетрудоустроенным, указывает на траты, допущенные руководителем Общества на нужды последнего.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции при совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, коллегия не усматривает.

Действительно, несоответствие сведений по налоговым отчислениям в отношении начисленной заработной платы официально трудоустроенным работникам, а также заявленного к отчислению НДФЛ размеру, могут повлечь за собой негативные правовые последствия для Общества в виде привлечения к административной и налоговой ответственности.

Однако такое основание в качестве взыскания с руководителя убытков, конкурсным управляющим не заявлено, доказательств наступления таких негативных последствий (факт причинения ущерба Обществу) – в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на нецелевое расходование денежных средств, между тем, необходимость оплаты труда пусть официально нетрудоустроенным физическим лицам – не отрицает.

Траты руководителя, вменяемые конкурсным управляющим в качестве убытков, направлены на обеспечение хозяйственной деятельности должника, на личные нужды ответчика расходованные денежные средства не направлялись.

Уклонение от уплаты налога на деятельность физических лиц – сотрудников Общества ввиду использования их труда в неофициальном порядке, составляет правонарушения иного плана, ответственность в данном случае возлагается на Общество и убыток Обществу может быть констатирован в случае неуплаты доначисленной налоговым органом недоимки и взыскания штрафных санкций.

Между тем, доказательств возложения такой ответственности на Общество и его руководителя, фактическое привлечение к ответственности за налоговое правонарушение и взыскание штрафных санкций, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом деле конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

При этом, ответчиком представлены развернутые пояснения и доказательства направления денежных средств именно на нужды Общества: приобретение продуктов питания, оборудования, текущий ремонт, выплата заработной платы, расчеты с контрагентами.

Также ответчиком представлены пояснения о причинах невозможности погашения требований кредитора – АО «ЦИТ» по договору аренды №126/20 от 04.06.2020, обязательства перед которым имели место в период расходования денежных средств и которые остались неисполненными, на что указывает конкурсный управляющий.

Как указывалось выше, должник осуществлял деятельность в качестве ресторана китайской кухни под названием «Конфуций» по адресу: <...>.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых конкурсным управляющим, в ресторане имелся просторный зал вместимостью 100-200 человек, где можно было провести мероприятие любого формата. Ресторан предлагал гостям несколько малых залов (на 10, 12, 20,25 человек). В ресторане возможно было организовать выездную церемонию или фуршетную зону. Также в ресторане имелась площадка с подсветкой, которую можно использовать для выступления артистов, шоу-программы или танцев.

Деятельность общества до 2020 года являлась прибыльной, ООО «Трэйд ДВ» своевременно вносило обязательные платежи, оплачивало арендную плату, заработную плату сотрудникам и т.д.

В 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции компания испытала ряд трудностей, которые не позволили в полном объеме погасить имеющиеся обязательства.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» с 28 марта по 01 июня 2020 года включительно была приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных организаций общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

В связи с введенными ограничительными мерами, ресторан в 2020 году принимал посетителей только до марта и с августа по декабрь, что существенно повлияло на финансовое состояние общества.Изложенные ответчиком обстоятельства по хронологии коррелируют с действительными объективными событиями, имевшими место на территории Хабаровского края в 2020 году.

Конкурсным управляющим выбран способ защиты нарушенных прав посредством привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. При этом, заявителю надлежало доказать, что убытки для Общества имеют место быть и в их причинении виновен именно ответчик. Такие доказательства, как верно было указано судом первой инстанции, истцом не представлены.

Учитывая принцип состязательности сторон, доводы подателя жалобы относительно неполного представления ответчиком первичных оправдательных документов при установленных судом обстоятельствах, не может быть принят в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2023 по делу № А73-19908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская