Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-44583/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44583/17
г. Москва
15 января 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 года

по делу № А40-44583/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-432)

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК»

(ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному

учреждению города Москвы «Школа №902 «Диалог» (ОГРН <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение г. Москвы

«Единый информационно-расчетный центр города Москвы»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБОУ г.Москвы «Школа № 902 «Диалог» задолженности в сумме 551 955 руб. 30 коп., пени за период с 21.08.2016 года по 20.02.2017 года в сумме 22 627 руб. 57 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2017 года по день фактической оплаты.

Решением суда от 29.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований ПАО «МОЭК» отказано.

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГБОУ г.Москвы «Школа № 902 «Диалог» представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами контракт горячего водоснабжения № 06.523253кГВ от 28.12.2015 года, во исполнение условий которого, ПАО «МОЭК» отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в количестве 6305,703 куб.метров, общей стоимостью 1 082 849 руб. 35 коп., и не оплачена в сумме 551 955 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

По условиям пункта 3.1-3.3 контракта, объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета (узлов учета), сведения о которых приведены в приложении 5 к контракту, или расчетным способом. Приборы учета (узлы учета) горячей воды допускаются к эксплуатации и принимаются к коммерческому учету в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства России от 04.09.2013 года № 776.

В случае, если прибор учета (узел учета) принадлежит третьему лицу, его показания снимаются третьим лицом совместно с уполномоченным представителем абонента и представляются в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, в срок не позднее четвертого числа месяца, следующего за расчетным, по форме приложения 7 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.3, 4.4 договора, ориентировочная стоимость настоящего контракта определена с учетом объема потребления горячей воды за прошедший финансовый год или по расчетным данным и составляет 2 642 408 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 % - 403 079 руб. 33 коп. Окончательная стоимость контракта определяется как произведение фактически потребленной горячей воды, определенной в соответствии с разделом 3 контракта, на соответствующий тариф (цену).

Однако представленный истцом расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии не может быть принят за основу, поскольку не обоснован и документально не подтвержден, составлен без учета согласованных сторонами контрактных величин, указанных в приложении № 2 к контракту.

Пунктом 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034, установлен исчерпывающий перечень случаев, когда узел учета считается вышедшим из строя и, как следствие, является непригодным для коммерческого учета.

Доказательств того, что приборы учета в течение спорного периода были неисправны истцом не представлено.

Поскольку ответчик оплатил фактически потребленную тепловую энергию исходя из согласованного сторонами объема потребления горячей воды, установленного контрактом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 г. по делу № А40-44583/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МОЭК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова