Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А48-1303/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-1303/2016
город Воронеж
6» декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кофедим»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Орелоблэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофедим» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2017 по делу № А48-1303/2016 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КофеДим» о взыскании судебных расходов в сумме 206 209 руб. 66 коп. по делу по иску акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кофедим» (ОГРН <***>) о взыскании 175 828 руб. 38 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – АО «Орелоблэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КофеДим» (далее – ООО «КофеДим», ответчик) о взыскании 175 828 руб. 38 коп. ущерба, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате потребления объема электроэнергии, недоучтенного неисправным прибором учета электроэнергии, погрешность которого составила минус 62%.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее - ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016 по делу №А48-1303/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КофеДим» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016 по делу №А48-1303/2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 апелляционная жалоба ООО «КофеДим» удовлетворена, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016 по делу № А48-1303/2016 отменено. В удовлетворении иска акционерного общества «Орелоблэнерго» отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Орелоблэнерго» подало кассационную жалобу.

31.03.2017 ООО «КофеДим» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявление к АО «Орелоблэнерго» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 182 715 руб., транспортных расходов в сумме 23 000 руб. и расходов на оплату поверки спорного счетчика в сумме 494 руб. 66 коп.

Определением от 11.05.2017 производство по заявлению ООО «КофеДим» о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы и возвращения дела №А48-1303/20164 из Арбитражного суда Центрального округа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А48-1303/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.08.2017 арбитражный суд возобновил производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А48-1303/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2017 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с АО «Орелоблэнерго» в пользу ООО «КофеДим» в возмещение судебных расходов на представителя 96 000 руб. и в возмещение транспортных расходов 4 082 руб., а всего 100 082 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КофеДим» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 45 034 руб. 66 коп., в отмененной части вынести новый судебный акт, которым взыскать с АО «Орелоблэнерго» в пользу ООО «КофеДим» 45 034 руб. 66 коп. в счет возмещения судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение в части отказа во взыскании требований о взыскании судебных расходов в сумме 45 034 руб. 66 коп., является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «КофеДим», АО «Орелоблэнерго», ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО «КофеДим» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от АО «Орелоблэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом разумности и обоснованности, их обусловленности конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходов в общей сумме 100 082 руб.: в возмещение судебных расходов на представителя в размере 96 000 руб. и в возмещение транспортных расходов в размере 4 082 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 182 715 руб., транспортные расходы в сумме 23 000 руб. и расходы на оплату поверки спорного счетчика в сумме 494 руб. 66 коп.

Исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, в том числе договор от 25.03.2016, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «КофеДим» (заказчик), дополнительное соглашение к нему от 20.09.2016, акты выполненных работ от 20.09.2016 и 17.03.2017, расходные кассовые ордера №116 от 20.09.2016 на сумму 72 000 руб., №52 от 17.03.2017 на сумму 110 715 руб., а также Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 082 руб.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно неправомерности снижения судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, а также относительно исключения из состава судебных расходов по делу затрат ответчика, связанных с подбором судебной практики по делу, передаче документов, ознакомлении с материалами дела, услуг представителя в процессе исполнения апелляционного определения, составление запроса, а также расходов связанных с проведением ООО «КофеДим» поверки счетчика активной электрической энергии стоимостью в ФБУ «Орловский ЦСМ», не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, а также доводы о необходимости взыскания 45 034 руб. 66 коп., не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Следует отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из буквального толкования статей 101, 106, 110 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что под судебными издержками, подлежащими возмещению лицам, участвующим в деле, понимаются лишь издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть, такие расходы, без осуществления которых невозможно обращение в суд и ведение судебного процесса.

Исходя из указанного толкования судебных расходов расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже и в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Так же как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, не могут быть признаны судебными расходами и расходы, связанные со сбором стороной доказательств по делу, в том случае, если наличие таких доказательств не является обязательным условием обращения в суд.

Услуги адвоката по ознакомлению с материалами дела, формированию правовой позиции на стадии апелляционного обжалования, охватываются общим понятием представительства и в рассматриваемом случае не подлежат отдельной оплате, тем более, что сторонами отдельно стоимость указанных услуг в дополнительном соглашении не выделялась и отдельная плата не была предусмотрена.

Уменьшая стоимость участия в одном судебном заседании апелляционной инстанции от 28.11.2016 и 19.12.2016 в сумме 14 000 руб. по 7000 руб. за каждое, арбитражный суд области правомерно исходил из отсутствия доказательств необходимости и разумности затраты заявителя на оплату услуг того же представителя, который представлял его интересы в суде первой инстанции и был знаком с доказательственной базой по делу, на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. В этой связи, поскольку ООО «КофеДим» не обосновало необходимость увеличения стоимости услуг по сравнению со стоимостью участия в суде первой инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и исследованием имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд области определил стоимость услуг за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере, равном по стоимости услуг за участие в заседаниях суда первой инстанции.

Взыскание с истца расходов в размере 494 руб. 66 коп., связанных с проведением ООО «КофеДим» поверки счетчика активной электрической энергии в ФБУ «Орловский ЦСМ, в подтверждение несения которых ответчиком представлен счет № 31843/16 от 26.11.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру №10215 от 26.11.2015 на сумму 494 руб. 66 коп., выданные ООО «КофеДим» ФБУ «Орловский ЦСМ», обоснованно не отнесено арбитражным судом области к судебным расходам по делу, поскольку обращение ООО «КофеДим» в ФБУ «Орловский ЦСМ» за поверкой счетчика не связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, расходы понесены в 2015 году, в связи с чем, не могут быть отнесены к судебным издержкам и отнесены на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2017 судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в обжалуемой части, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2017 по делу № А48-1303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофедим» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1