Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А27-28837/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-28837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО1 ( № 07АП-7779/2018 (1)) на определение от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) по делу № А27-28837/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированная по адресу: 654007, <...> по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 (решение в полном объеме изготовлено 27.02.2018) ФИО2 (далее - ФИО2, должник), признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на четыре месяца - до 21.06.2018, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 18.06.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 07.03.2018.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 (определение в полном объеме изготовлено 25.06.2018) продлен срок реализации имущества должника на 4 месяца - до

21.10.2018. Судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника

назначено на 15.10.2018.

В Арбитражный суд Кемеровской области 19.06.2018 от ФИО2

поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными

решений кредиторов, принятых на собрании кредиторов должника ФИО2

27.03.2018 принятые по 11, 12, 13 вопросам повестки дня.

Определением от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области

(резолютивная часть объявлена 11.07.2018) решения собрания кредиторов гражданина

ФИО2 от 27.03.2018 по дополнительно включенным в повестку вопросам

№№ 11, 12, 13, признаны недействительными.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО

«СтройСервис» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить в части

включения в повестку вопросов № 11 и № 12, принять по делу новый судебный акт,

ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм

материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что у должника в собственности имеется две квартиры в <...> и по ул. Дружбы, 31-135. Данное обстоятельство подтверждается справкой ИФНС г. Кемерово. Вопреки выводам суда первой инстанции, квартира по адресу: <...>, не является для должника и членов его семьи единственным жильем. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятие решения по вопросу об обязании финансового управляющего осуществить действия, направленные на реализацию данного жилья, не нарушает права и законные интересы должника и, как следствие, не свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом при его принятии. Заявитель считает необоснованным вывод о том, что конкурсный кредитор не представил доказательств проведения оценки стоимости квартиры оценщиком, не обосновал установление стоимости квартиры в размере 1 900 000 рублей. Соответствующие документы - отчет об оценочной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>., проведенный профессиональными оценщицами ООО «АСТ-Экспертиза», были предоставлены финансовому управляющему ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое собранием кредиторов должника ФИО2 состоялось от 27.03.2018, созванное по требованию единственного кредитора должника ООО «СтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Перед собранием кредиторов конкурсный кредитор ООО «Строй Сервис», в лице ФИО4, заявил о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ФИО2, а именно, дополнительно, том числе, были включены следующие вопросы:

«Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос под номером 11 следующего содержания: Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 654080, <...>, предоставленное кредитором ООО «СтройСервис».

«Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос под номером 12 следующего содержания: Утвердить начальную цену продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 654080, <...>, в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек».

«Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос под номером 13 следующего содержания: Обязать финансового управляющего направить положение о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: 654080, <...> для утверждения в Арбитражный суд Кемеровской области в срок не позднее 3 рабочих дней».

В собрании участвовал единственный кредитор, требования которого внесены в реестр требований кредиторов на данный момент, ООО «СтройСервис». По всем

вопросам повестки дня приняты решения об утверждении представленной редакции вопросов.

Полагая, что принятые на собрании решения по вопросам № 11; 12; 13 повестки дня нарушают права и законные интересы должника, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, пришел к выводу о том, что решения по вопросам 11, 12 и 13 являются незаконными, поскольку приняты со злоупотреблением права. При этом исходил из того, что квартира, расположенная по адресу <...> может являться единственным жильем для ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, принятие решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 654080, <...>, предоставленное кредитором ООО «СтройСервис», не соответствует статье 213.25 Закона о банкротстве. Признавая решение собрания кредиторов недействительным по вопросу утверждения начальной цены продажи недвижимого имущества, суд, установил, что конкурсным кредитором не представлены доказательства проведения оценки стоимости квартиры оценщиком, не обосновано установление стоимости квартиры в размере 1 900 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что проведение оценки квартиры конкурсным кредитором и утверждение этим же кредитором такой оценки свидетельствует о превышении им своих полномочий в деле о банкротстве и, как следствие, нарушении прав должника. Установив изложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что у собрания кредиторов отсутствовали основания принимать решение об обязании финансового управляющего направить положение о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 654080, <...> для утверждения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение

пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решения собрания кредиторов от 27.03.2018 приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов (л.д.13-19).

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие размером денежных требований в совокупности 4 109 932, 78 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемые решения приняты при наличии кворума для проведения собрания.

В тоже время, в силу специфики положений, регулирующих банкротство граждан, вопросы утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи его имущества, а также утверждения начальной цены продажи недвижимого имущества, не входят в компетенцию собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий

обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, рассмотрение вопросов утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи его имущества, утверждения начальной цены продажи имущества являются прерогативой арбитражного суда по ходатайству финансового управляющего и полномочий на их рассмотрение по существу у собрания кредиторов не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 27.03.2018 нарушены права должника.

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.1 ст.446 ГК РФ), жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 654080, <...>, разработано в отношении имущества, которое не было включено в конкурсную массу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что квартира, расположенная по адресу <...> не является единственным жильем должника ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обратное, вывод суда первой инстанции о том, что данная квартира как единственное жилье подлежит исключению из конкурсной массы, является обоснованным.

Кроме того, порядок проведения оценки имущества гражданина не соблюден.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Учитывая изложенное, проведение оценки квартиры конкурсным кредитором и утверждение этим же кредитором такой оценки свидетельствует о превышении им своих полномочий в деле о банкротстве и нарушает права должника.

Кроме того, финансовый управляющий не был согласен с оценкой, представленной кредитором, указывая на то, что начальная цена квартира значительно ниже рыночной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор не представил доказательств проведения оценки стоимости квартиры оценщиком, не обосновал установление стоимости квартиры в размере 1 900 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается как основание для отмены судебного акта, поскольку указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет об оценке стоимости квартиры был представлен кредитором в электронном виде.

Поскольку решения собрания кредиторов приняты единственным кредитором в нарушение положений пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.26 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы должника, суд первой инстанции правильно признал решения собрания кредиторов гражданина ФИО2 от 27.03.2018 по дополнительно включенным в повестку вопросам №№ 11, 12, 13 недействительными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28837/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28837/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов К.Д. Логачев