Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А45-7260/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7260/2018

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:М.Ю. ФИО1,

Судей:Н.В. ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибком» (№07АП-10320/2018(1)) на решение от 11 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7260/2018 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибком» (633011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (633004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 231 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 директор ООО «Сибком» на основании решения от 21.05.2001 (паспорт); представитель ФИО5 по доверенности от 17.07.2018 (паспорт);

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 03.06.2016 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибком» (далее – ООО «Сибком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (далее – ООО «УК «Сибирские коммунальные системы», ответчик) о взыскании убытков в размере 231 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, а именно обязательств по уборке придомовой территории. Размер фактически убираемой территории ответчиком составляет менее 10% от общей придомовой территории, при этом ответчик ежемесячно начисляет плату за услуги, которые фактически оказаны не были. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уборе придомовой территории явилось основанием для привлечения истцом, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, услуг по уборке придомовой территории, оказываемых сторонней организацией, а именно арендатором истца. Расходы, понесенные истцом по оплате оказанных услуг, являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что судом первой инстанции указано, что выполнение истцом работ по уборке прилегающей к помещению истца территории от мусора и снега не может быть возложено на ответчика в отсутствие поручения ответчика и согласия всех собственников на их проведение. В данном случае истец основывает свои требования только на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уборке всего земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Данные обязательства возложены на него в силу закона и договора, и для их исполнения не требуется дополнительного поручения ответчику от имени собственников.

Истец считает, что нельзя согласиться с позицией арбитражного суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления опровергаются актами оказанных услуг по уборке территории, согласно которым, по мнению суда, услуги приняты представителями собственников без замечаний. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не отрицал того факта, что уборка земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома в границах, поставленных на кадастровый учет, с момента заключения договора управления, осуществляется им не полностью, что часть участка убирает истец.

Апеллянт полагает, что вывод арбитражного суда о том, что сам факт отсутствия уборки участка придомовой территории перед магазином истца в спорный период обусловлен наличием добровольно взятых на себя обязательств по уборке данной территории истцом противоречит обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что все четыре условия в совокупности обстоятельств для взыскания убытков, а именно факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина, были истцом доказаны.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указав.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью председательствующего судьи судебное заседание откладывалось на 12.12.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представители свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, площадью 283,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ответчик по решению общего собрания собственников помещений, оформленному протоколом общего собрания от 26.02.2015, в соответствии с договором управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В приложении №1 договора управления многоквартирным домом № 14 от 01.04.2015 определён перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе санитарное содержание общих помещений и придомовой территории, согласно которому должны производиться: очистка тротуаров от мусора - ежедневно; очистка тротуаров от снега - 1 раз в двое суток, при сильном снегопаде - по мере необходимости; очистка придомовой территории от мусора - ежедневно; очистка урн - ежедневно; очистка крыши от снега и наледи - по мере необходимости.

Как указывает истец в иске, ответчик систематически не выполняет свои обязательства по уборке придомовой территории.

Истец неоднократно (21.12.2016;18.01.2017; 05.10.2017; 16.11.2017; 23.11.2017) направлял ответчику претензии на неисполнение им обязательств по уборке придомовой территории, а также просил согласовать перечень работ, услуг и представить документы, подтверждающие выполнение ответчиком, оказанных услуг за период с 01.04.2015 по 2017г. Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец предоставлял ответчику план земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, границы которого определены на основании данных кадастрового учета, с указанием фактически убираемой территории; размер которой составляет менее 10% от общей придомовой территории.

Истец, как собственник недвижимого имущества, на которого в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по его содержанию, своими силами и за свой счет с 01.04.2015 по 31.12.2017 (33 месяца), осуществляет уборку придомовой территории и ежемесячно несет затраты в сумме 7 000 рублей, в общей сумме 231 000 рублей.

Указанную сумму путем зачета взаимных требований истец выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО7, который, арендуя у ООО «Сибком» нежилое помещение по адресу <...>, фактически выполнял работы по уборке придомовой территории, прилегающей к арендованному помещению, что подтверждено актами выполненных работ, представленных истцом с исковым заявлением.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Многочисленные претензии истца в адрес ответчика о необходимости исполнения последним своих договорных обязательств не привели к желаемому результату, что вынудило истца решать вопрос по уборке части земельного участка самостоятельно, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное правило, следуя которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно квалифицировано, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из управления истцом спорным многоквартирным домом, регулируемые нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Согласно частям 1 - 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Аналогичные положения закреплены в п. п. 2 - 5 Правил № 491.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 26.02.2015 собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбрали способ управления управляющей организацией - ООО УК «Сибирские коммунальные системы», которое в спорный период управляло общим имуществом в многоквартирном доме. С ответчиком заключен договор управления от 01.04.2015.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления № 64).

Материалами дела установлено, что ни сторонами, ни иными собственниками многоквартирного дома не был установлен режим использования общего имущества здания, вопрос об установлении в отношении истца особого режима пользования общим имуществом – частью земельного участка, непосредственно прилегающего к его помещению не выносился.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполнение истцом работ по уборке прилегающей к помещению истца территории от мусора и снега, а также работы по ремонту фасадов, покраска, техническое благоустройство не могут быть возложены на ответчика в отсутствие поручения ответчика и согласия всех собственников на их проведение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан сам факт причинения ему убытков ответчиком, а также ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления в указанной истцом части не доказано, опровергается материалами дела и представленными ответчиком доказательствами.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, не является собственником помещений в данном многоквартирном доме, и не вправе принимать решение о порядке использования собственниками общего имущества.

Доказательств, что договор с арендатором по уборке территории заключен истцом в интересах всех собственников дома, не представлено. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления опровергаются актами оказанных услуг по уборке территории, согласно которым услуги приняты представителями собственников без замечаний.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений на общем собрании.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствие с пунктом 6 названных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 7 данных Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В силу пункта 15 Правил изменения платы № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела акты недопоставки истцом составлены не были, по факту недопоставки услуг в части уборки прилегающей к помещению истца территории общее собрание не созывалось, требование о снижении платы в связи с недопоставкой услуг, в том числе в судебном порядке, истцом не заявлялось.

Также истец не доказал фактическое ежемесячное несение расходов по уборке в размере 7 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1

СудьиН.В. ФИО2


ФИО3