Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А41-68608/2020



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-7582/2021
г. Москва
29 июня 2021 года
Дело № А41-68608/20



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-68608/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Раменская теплосеть»: Сидорова О.В. (по доверенности № 1835 от 04.08.2020).



Управление земельных отношений Раменского городского округа (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменская теплосеть» (далее - АО «Раменская теплосеть», общество, ответчик) о взыскании:

неосновательного обогащения в размере 712 394 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 403 руб. 47 коп. за пользование земельным участком площадью 1473 кв. м, расположенным в кадастровом квартале 50:23:0000000, по адресу: Московская область, Раменский городской округ, рп. Быково, ул. Щорса, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставление коммунальных услуг за период с 27.04.2012 по 31.12.2019,

неосновательного обогащения в размере 170 980 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 056 руб. 38 коп. за пользование земельным участком площадью 354 кв. м, расположенным в кадастровом квартале 50:23:0100207, по адресу: Московская область, Раменский городской округ, дп. Кратово, ул. Ленгника, уч.7а, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставление коммунальных услуг за период с 02.05.2012 по 31.12.2019,

неосновательного обогащения в размере 726 038 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 147 руб. 18 коп. за пользование земельным участком площадью 1501 кв. м, расположенным в кадастровом квартале 50:23:0070105, по адресу: Московская область, Раменский городской округ, п. Удельная, ул. Северная, д.6 категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставление коммунальных услуг за период с 27.04.2012 по 31.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что материалами дела доказан факт использования ответчиком земельных участков ввиду нахождения на них принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Определением от 20.05.2021 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 22.06.2021.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Коновалов С.А. заменен на судью Боровикову С.В., сформирован указанный состав суда.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Администрацию Раменского городского округа Московской области обратилось АО «Раменская теплосеть» с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена»:

1. (Р001-0614820537-33124869) предварительно согласовать предоставление земельного участка без проведения торгов площадью 1473 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 50:23:0000000 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, рп. Быково, ул. Щорса, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставление коммунальных услуг.

На данном земельном участке расположен объект, находящийся в собственности АО «Раменская теплосеть», - газовая котельная с 4 колонками, назначение: нежилое, 2 этажа, общая площадь 256 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0000000:39376, запись регистрации №50-50-23/041/2012-360 от 27.04.2012.

Результатом оказания услуги было издание постановления от 20.03.2020 № 3296 «О предварительном согласовании предоставления АО «Раменская теплосеть» указанного земельного участка без проведения торгов в аренду;

2. (Р001-0614820537-33627563) предварительно согласовать предоставление земельного участка без проведения торгов площадью 354 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 50:23:0100207 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, дп. Кратово, ул. Ленгника, уч.7а, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставление коммунальных услуг.

На данном земельном участке расположен объект, находящийся в собственности АО «Раменская теплосеть», - котельная, назначение: нежилое, 1 этаж, общая площадь 98,4 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0020115:5244, запись регистрации №50-50-23/049/2012-395 от 02.05.2012.

Результатом оказания услуги было издание постановления от 01.04.2020 № 3784 «О предварительном согласовании предоставления АО «Раменская теплосеть» указанного земельного участка без проведения торгов в аренду;

3. (Р001-0614820537-33124063) предварительно согласовать предоставление земельного участка без проведения торгов площадью 1501 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 50:23:0070105 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, п. Удельная, ул. Северная, д.6, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставление коммунальных услуг.

На данном земельном участке расположен объект, находящийся в собственности АО «Раменская теплосеть», котельная, назначение: нежилое, 1 этаж, общая площадь 277 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0000000:18283, запись регистрации №50-50-23/041/2012-359 от 27.04.2012.

Результатом оказания услуги было издание постановления от 28.02.2020 № 2154 «О предварительном согласовании предоставления АО «Раменская теплосеть» указанного земельного участка без проведения торгов в аренду.

В настоящее время в отношении указанных земельных участков сторонами заключены договоры аренды на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в текстах договоров.

Полагая, что общество как собственник объектов недвижимости пользовалось земельными участками под данными объектами без внесения соответствующей платы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками, переданными в настоящее время обществу в аренду.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик среди прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части спорного периода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период указанные истцом земельные участки не были сформированы как объекты недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанного именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорных земельных участков в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере.

Факт использования указанных земельных участков ответчиком в спорный период подтверждается нахождением на земельных участках зданий, принадлежащих ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения нет, так как в спорный период указанные истцом земельные участки не были сформированы как объекты недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное судом первой инстанции обстоятельство не освобождает пользователя земельных участков от необходимости внесения платы за такое пользование.

Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат одному из основных принципов земельного законодательства – принципу платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Таким образом, вопреки правовой позиции ответчика по делу, пользователь обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.

В настоящем случае площади земельных участков, которыми пользовался ответчик, эксплуатируя расположенные на них принадлежащие ответчику здания, определены в заключенных с ответчиком в настоящее время договорах аренды.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что указанные договоры аренды заключены на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в текстах договоров.

Согласно указанной норме договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

То есть по договорам аренды земельные участки предоставлены обществу именно для эксплуатации принадлежащих обществу расположенных на земельных участках зданий.

Данные земельные участки испрашивались самим ответчиком при реализации им исключительного права на получение участков в аренду.

Таким образом, истец обоснованно исчислил сумму неосновательного обогащения из всей площади земельных участков.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 названного Кодекса к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В настоящем случае на спорных земельных участках расположены принадлежащие ответчику котельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представил справочный расчет задолженности с применением указанных норм и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно указанный расчет арендной платы применен в заключенных с ответчиком договорах аренды земельных участков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование спорными земельными участками.

Управление также просит взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на спорную сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как отмечено выше, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 названного Кодекса также указано на платность использование земли в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорных земельных участков ввиду нахождения на участках принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом на сумму неосновательного обогащения обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, общество представило в материалы дела заявление о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 21.10.2020.

Таким образом, настоящий иск подан в арбитражный суд в части периода за пределами срока исковой давности.

Как указано выше, истец представил суду апелляционной инстанции справочный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов с учетом указанного ранее, а также с учетом пропуска срока исковой давности за часть периода.

Согласно данному расчету, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному обоснованным, с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с 22.10.2017 по 31.12.2019 и начисленные на данное неосновательное обогащение проценты:

неосновательное обогащение в размере 40 414 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4280 руб. 20 коп. за пользование земельным участком площадью 1473 кв. м, расположенным в кадастровом квартале 50:23:0000000, по адресу: Московская область, Раменский городской округ, рп. Быково, ул. Щорса, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставление коммунальных услуг;

неосновательное обогащение в размере 12 363 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1424 руб. 53 коп. за пользование земельным участком площадью 354 кв. м, расположенным в кадастровом квартале 50:23:0100207, по адресу: Московская область, Раменский городской округ, дп. Кратово, ул. Ленгника, уч.7а, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставление коммунальных услуг;

неосновательное обогащение в размере 62 007 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6939 руб. 32 коп. за пользование земельным участком площадью 1501 кв. м, расположенным в кадастровом квартале 50:23:0070105, по адресу: Московская область, Раменский городской округ, п. Удельная, ул. Северная, д.6 категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставление коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-68608/2020 отменить.

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Раменская теплосеть» в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области неосновательное обогащение в сумме 114 785 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 644 руб. 05 коп., всего 127 429 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Раменская теплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1990 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 4990 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.В. Боровикова


Н.В. Марченкова