Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А51-20075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20075/2019
г. Владивосток
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2015)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феникс Лорд Финзащита»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии:

от истца – директор ФИО2 на основании протокола № 1В, паспорт,

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 02.07.2020, паспорт,

от ООО «Феникс Лорд Финзащита» – директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» (далее – истец, ООО «Базис-Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные строительные системы» (далее – ответчик, ООО «Автоматизированные строительные системы») 28 195,20 рублей задолженности по договору оказания услуг.

Определением суда от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по доводам истца возразил, полагает, что договор, задолженность по которому заявлена ко взысканию, является ничтожным как мнимый или притворный, ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля Странник – ФИО4

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 ч. 24 мин. в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Странник – ФИО4, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ, суд счёл его подлежащим удовлетворению.

Свидетель Странник – ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и ответила на вопросы суда.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс Лорд Финзащита».

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Феникс Лорд Финзащита» дала суду пояснения по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные строительные системы» (заказчик) 15.01.2019, был заключён договор поставки и сопровождения экземпляров систем Консультант-плюс № 2019- 0027.

Согласно пункту 2.1 договора, стороны принимают на себя исполнение следующих обязательств: исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и выполнять другие настройки), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено Спецификациями к настоящему Договору; Исполнитель обязуется оказывать Заказчику платные информационные услуги с использованием экземпляров Систем Заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем, иного программного обеспечения) в течение срока действия настоящего Договора в порядке, указанном в разделе 5 настоящего Договора. Порядок доступа, а также адаптации и сопровождения экземпляров Систем определяется Спецификациями к настоящему Договору; Исполнитель обязуется оказывать Заказчику иные платные услуги, предусмотренные Спецификациями. Срок договора определен с 01.01.2019 по 31.12.2019 пунктом 7.1. пунктом 7.3. предусмотрено, что обязательства на исполнителя накладываются в течение срока действия спецификации.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено право заказчика отказаться от услуг, оказываемых исполнителем до истечения срок договора. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о таком отказе не менее, чем за 30 дней.

Спецификацией от 16.01.2019 определен комплект системы, цена – 6969,60 рублей и срок – на период действия договора (п.5.1 спецификации). Предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от информационных услуг, предусмотренных спецификацией до истечения срок договора. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о таком отказе не менее, чем за 30 дней.

Ответчику был предоставлен логин и пароль для доступа в систему Консультант-плюс, передан дистрибутив экземпляра системы.

Ответчик платежным поручением № 1 от 18.01.2019 произвел оплату по договору в сумме 20664рубля.

Во исполнение пункта 5.3 договора, истцом, ответчику были переданы акты оказанных услуг за апрель 2019 года, за май 2019 года, за июнь 2019 года, за июль 2019 года, за август 2019 года.

Как указал истец в заявлении, мотивированного отказа от оказанных услуг за период с апреля 2019 года по август 2019 года по спорному договору, истцом ответчику, в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец настаивает на том, что оказанные истцом услуги были приняты ответчиком.

Поскольку, ответчиком не была произведена оплата за период с апреля 2019 года по август 2019 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2019 № 060/2019 с требованием, в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за информационные услуги, оказанные ООО «Базис – Находка» по договору № 2019-0027 от 16.01.2019.

Поскольку, требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком в добровольном порядке, общества с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора № 2019-0027 от 16.01.2019, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, истец обязался оказать услуги предусмотренные пунктом 2.1 договора № 2019-0027 от 16.01.2019.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что дата оплаты услуг Исполнителя по данному Договору определяется по дате зачисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств, перечисленных с расчетного счета Заказчика. Если платеж производится Исполнителю с расчетного счета третьего лица, то дата оплаты определяется по более поздней из дат: дате зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; дате получения Исполнителем копии официального письма Заказчика, которым он просил третье лицо перечислить соответствующую денежную сумму на расчетный счет Исполнителя, и копии письма третьего лица Исполнителю о том, что третье лицо произвело соответствующий платеж.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 6.3 договора оплата поставки экземпляров Систем, информационных услуг с использованием экземпляров Систем (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Систем), иных Платных услуг производится Заказчиком в порядке и по ценам, определяемым настоящим разделом Договора и Спецификациями.

Согласно пункта 5.3 договора, оказанные по данному Договору, фиксируются в Актах оказания информационных услуг (далее «Акты»). В течение 5 рабочих дней после последнего календарного дня Месяца оказания услуг Заказчик передает Исполнителю подписанный со своей стороны Акт или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. В случае непредставления указанных документов в установленные сроки, услуга считается оказанной в соответствии с Договором и принятой Заказчиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров, исполнитель оказал услуг на общую сумму 28 195,20 рублей возражения относительно качества оказанных услуг от заказчика не поступали.

Так, факт оказания услуг в рамках договора № 2019-0027 от 16.01.2019 поставки и сопровождения экземпляров систем консультант-плюс подтверждён актами оказанных услуг, уклонение ответчиком от их плучения не означает иного.

Несмотря на то, что акты сдачи-приемки услуг является внешним первичным учетным документом для целей бухгалтерского учета (ч. 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и не имеют решающего значения для целей доказательства факта оказания услуг, в отличие от перемещения товарно-материальных ценностей, материалами дела подтверждается, что акты оказанных услуг за апрель 2019 года были переданы Ответчику, о чем свидетельствует отметка о вручении письма в Спецификации информационного обслуживания за май 2019 года; Акты за май 2019 года, как указал истец и ответчик не оспаривает были переданы в ящик для почтовой корреспонденции расположенному по адресу: 692939, <...> (фактический адрес Истца); акты за май отправлены ответчику 09.07.2019 (исх. № 052/2019 от 08.07.2019). Письмо получено ответчиком 09.08.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма Ответчику; Акты за июнь 2019 года отправлены Ответчику письмом 02.07.2019 исх. № 051/2019; Акты за июль 2019 года, отправлены ответчику 07.08.2019 исх. № 062/2019 от 05.08.2019 (письмо получено ответчиком 02.09.2019, в доказательство чего представлено почтовое уведомление о вручении); Акты за август 2019 года отправлены письмом от 02.09.2019 исх. № 063/2019.

Заключив договор, стороны связали себя обязательствами, произвольное изменение или отказ от которых не допускается, что означает необходимость оплачивать оказываемые услуги.

Договором предусматривалась возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора и оказываемых услуг (пункт 9.1. договора и п.5.1 спецификации). Однако ответчик не воспользовался имеющейся договорной возможностью и не направил отказ от договора и оказываемых услуг. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на ответчике сохраняется обязанность по оплате договорных услуг.

Однако, возражая относительно взыскания заявленной истцом суммы долга, ответчик настаивает на ничтожности сделки по статье 170 ГК РФ по признакам мнимости и притворности.

В обоснование данного довода представитель ответчика пояснила, что в действительности договор был заключен в целях получения услуг не ответчиком, а другим лицом – ООО «ФениксЛорд-Финзащита». Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что является директором и единственным участников ООО «ФениксЛорд-Финзащита» при этом являясь супругой ФИО5 (директора и единственного участник ООО «Автоматизированные строительные системы»). Поскольку у ООО «ФениксЛорд-Финзащита» были проблемы с расчетным счетом, договор по ее просьбе был заключен с ООО «Автоматизированные строительные системы». В силу чего полагает, что сделка, задолженность по которой является ничтожной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Общие положения о недействительности сделок установлены §2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец полагает, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статьи 170 ГК РФ как имеющая признаки мнимости или притворности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как отмечено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что никогда не находился и не находится в г.Находка по рукописно внесённому в договоре вышеуказанному адресу, а также указанный (рукописно внесенный также не им, а Истцом) адрес электронной почты никогда не являлся и не является его электронным адресом, а является электронным адресом третьего лица ООО «ФениксЛорд-Финзащита».

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при совершении сделки свободны в решении заключать или не заключать сделку, в выборе контрагентов и определении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные строительные системы» (заказчик) 15.01.2019, был заключён договор поставки и сопровождения экземпляров систем Консультант-плюс № 2019- 0027.

Подписав 16.01.2019 указанный договор № 2019-0027, стороны приняли содержащиеся в нём условия.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора поставки, и сопровождения экземпляров систем консультант-плюс № 2019- 0027, суд пришёл к выводу о согласовании между сторонами всех существенных условий договора.

Договор был подписан сторонами без замечаний и возражений проставлением подписей сторон и проставления печатей.

Из анализа спорного договора прослеживается воля ответчика на заключения спорного договора.

Доказательство подписания спорного договора со стороны общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные строительные системы» иным лицом, не являющимся представителем ответчика, ответчиком не заявлены и не представлены.

Кроме того, условием недействительности сделки по данному основанию является наличие порока воли у обоих сторон сделки. Из обстоятельств дела не следует, что истец, заключая договор, в действительности имел целью заключить договор с иным лицом или на иных условиях. Заключению договора предшествовал преддоговорный процесс, который осуществлялся с электронной почты phoenix.nakhodka@gmail.com, с этого адреса (ответчиком не оспаривается), были направлены реквизиты ответчика и договор, подписанный его генеральным директором ФИО5 и скрепленный печатью общества. Допрошенный свидетель также подтвердила, что ФИО5, находясь в Находке, собственноручно подписал данный договор. Довод истца о том, что электронный адрес в договоре вписан не ФИО5 не имеет правого значения, поскольку и преддоговорная переписка, и переписка в ходе исполнения договора осуществлялась с этого адреса. Иного адрес ответчик не представил истцу, иного в материалы дела не представлено.

Более того, истцом была произведена предоплата, то есть договор исполнялся ответчиком, что не согласуется с доводами представителя ответчика и третьего лица. Таким образом, фактическое исполнение опровергает довод о мнимости, а недоказанность порока воли, во всяком случае, со стороны истца, исключает притворность.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ответчик, исполняя сделку, давал основания полагаться на ее действительность. Оплатив оказываемый услуги, ответчик, не заявлял возражения по ходу и качеству оказываемых услуг. То есть исполнял сделку.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с изложенным, судом не приняты во внимание доводы ответчика о мнимости и притворности спорной.

Доводы представителя истца о том, что получателем услуг фактически было другое юридическое лицо, как сделанные с признаками недобросовестности не имеют правового значения. Истец до момента предъявления иска таких возражения не заявлял, более того, даже в ходе рассмотрения дела (иск поступил 16.09.2019) возражения о недействительности заявлены устно только 02.07.2020. Третье лицо, утверждающее, что именно оно в действительности пользовалось услугами, также действует недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу.

Обычай делового оборота не предполагает при оказании подобного рода услуг требовать документального подтверждения полномочий пользоваться услугами от имени заказчика по договору, проверять наличие трудовых договоров, доверенностей сотрудников, подписав договор и произведя частичную оплату, ответчик возражений по исполнению договора не заявлял.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иные доводы ответчика также отклоняются как не имеющие правового значения для существа настоящего спора.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела услуги по договору от 16.01.2019 не были оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскании суммы долга за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные строительные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» 28195рублей 20 копеек задолженности по договору, а также 2000рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.