Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А05-3307/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3307/2018
г. Вологда
21 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» ФИО2 по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года А05-3307/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Архангельская обл., Плесецкий район, рабочий <...>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк») обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании долга за теплоэнергию:

- с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Билдинг-Сервис») в размере 44 165,51 руб.;

- с акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее АО КБ «Северный Кредит», Банк) в размере 80 982,60 руб.

Решением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 года с ООО «Билдинг-Сервис»в пользу истца суд взыскал 44 165 руб. 51 коп. долга, а также 1247 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С АО КБ «Северный Кредит» в пользу истца взыскано 26 650 руб. 08 коп. долга, а также 752 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования Банку суд оставил без рассмотрения. С ООО «Билдинг-Сервис» в доход федерального бюджета суд взыскал 519 руб. 52 коп. государственной пошлины, с Банка - 313 руб. 48 коп. государственной пошлины.

ООО «Газпром теплоэнерго Пелсецк» 20.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 07 октября 2019 года с ООО «Билдинг-Сервис» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк взыскано 15 591 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов; с Банка в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» взыскано 9 408 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

АО КБ «Северный Кредит» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать. По мнению апеллянта, взысканная стоимость судебных расходов не отвечает критерию разумности, сумма расходов явно чрезмерна.

В заседании суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ), действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба банка на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» и ООО «Билдинг-Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных к взысканию судебных расходов складывается из расходов истца по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 12.03.2018 (далее - договор), заключённому между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...>, квартира №3, 6, 11, 19, 22., а также оказать услуги по взысканию задолженности нормативных потерь в тепловой сети, построенной для осуществления подачи тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: ул. Ленина, Д.76В в п. Плесецк Архангельской области, в судебном порядке в Арбитражном суде Архангельской области.

Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 руб. и не включает в себя стоимость дополнительных услуг и расходов, понесенных исполнителем в процессе оказания услуг, дополнительных услуг (пункт 4.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору и их оплаты истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 10.04.2019, платёжное поручение об оплате от 12.04.2019 № 1248 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание объем услуг, оказанных представителем в связи с личным участием в судебных заседаниях; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, в сумме 25 000 руб., при этом расходы на оплату услуг представителя истца отнесены на ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний. Соответственно, судом правомерно учтены как приложенные сторонами доказательства в обоснование возражений по существу спора, то есть объем изучаемых документов, так и расценки на совершение отдельных юридически значимых действий.

Оснований для большего снижения судебных расходов апелляционная инстанция не находит.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года по делу № А05-3307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова