Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А05-3307/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3307/2018
г. Вологда
12 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» ФИО2 по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2018 года А05-3307/2018 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Архангельская обл., Плесецкий район, рабочий <...>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании долга за теплоэнергию:

- с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Билдинг-Сервис») в размере 44 165,51 руб.;

- с акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее АО КБ «Северный Кредит») в размере 80 982,60 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2018 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» взыскан долг:

- с ООО «Билдинг-Сервис» – в сумме 44 165,51 руб.;

- с АО КБ «Северный Кредит» – сумме 26 650.08 руб.;

- в остальной части исковые требования к АО КБ «Северный Кредит» оставлены без рассмотрения.

АО КБ «Северный Кредит» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АО КБ «Северный Кредит» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные стороны, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО КБ «Северный Кредит», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 23.10.2015 № 67/2015 ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» (поставщик) обязуется отпустить ООО «Билдинг-Сервис» (потребитель) теплоэнергию и горячее водоснабжение в строящееся здание по адресу: <...>, а потребитель обязуется принять и оплатить теплоэнергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Также по договору от 18.10.2016 № 43/2016 ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» (поставщик) обязуется отпустить ООО «Билдинг-Сервис» (потребитель) тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить её в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Потребитель является собственником квартир по адресу: <...>, 11, 19, 22.

Согласно условиям данных договоров, ООО «Билдинг-Сервис» обязано оплачивать нормативные потери в тепловой сети, построенной для подачи теплоэнергии в многоквартирный дом по адресу: <...>, от точки врезки в тепловую сеть, принадлежащую истцу.

По соглашению об отступном от 13.06.2017 ООО «Билдинг-Сервис» (должник) взамен уплаты части долга по кредитному договору от 20.03.2017 № В-010ЮЛКЛ-17 передало в пользу АО КБ «Северный Кредит» в качестве отступного принадлежащие должнику на праве собственности указанные выше квартиры.

ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате поставленной в указанные квартиры теплоэнергии за период с июня 2017 года по январь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом в рассматриваемый период в указанные выше квартиры теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что согласно статьям 8.1, 210 ГК РФ обязанность по содержанию, оплате коммунальных услуг, поставляемых в рассматриваемые квартиры, лежала на ООО «Билдинг-Сервис» вплоть до государственной регистрации прав АО КБ «Северный Кредит» на эти квартиры (до 31.07.2017 – на квартиры № 11, 19, 22 и 03.10.2017 – на квартиры № 3, 6).

Поскольку тепловые сети, построенные для осуществления подачи теплоэнергии в рассматриваемый многоквартирный дом от точки врезки в тепловую сеть, принадлежащую истцу, иным лицам не передавались, то обязанность по оплате нормативных потерь за спорный период с июня 2017 по январь 2018 года лежит на ООО «Билдинг-Сервис».

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Билдинг-Сервис» в пользу истца 44 165,51 руб. задолженности.

В отношении исковых требований к АО КБ «Северный Кредит» суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку заявление о признании этого ответчика (АО КБ «Северный Кредит») банкротом принято к производству определением суда от 26.01.2018, то текущим является лишь требование истца к нему об оплате теплоэнергии, поставленной в январе 2018 года, поскольку этот расчётный период (январь 2018 года) истёк после возбуждения дела о банкротстве. Стоимость поставленной в январе 2018 года теплоэнергии составляет 26 650,08 руб., которая правомерно взыскана. В остальной части предъявленные к АО КБ «Северный Кредит» исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе АО КБ «Северный Кредит» ссылается на несоблюдение в его отношении претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения АПК РФ, ставящие право на обращение в суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 по делу № А56-4913/2017.

Кроме того АО КБ «Северный Кредит», получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы, было лишено возможности уплатить взыскиваемую сумму в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения АО КБ «Северный Кредит» не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2018 года по делу № А05-3307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко