Решение от 9 января 2024 г. по делу № А66-15063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15063/2023
г.Тверь
09 января 2024 года


изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2007, ИНН: <***>), г.Тверь

к Административной комиссии города Твери, г. Тверь

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери при Администрации города Твери (далее – ответчик, административная комиссия) от 10.03.2023 №0321271323031088000000153 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о запросе в АО «Почта России» документов по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17097381038326, а именно: документов на имя получателя, кому именно было вручено данное письмо.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного, истребование доказательств, по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.

Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что заявителем не приведены убедительные мотивы, указывающие на невозможность разрешения настоящего спора в отсутствие запрашиваемых документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 19.12.2023 судом принято решение в виде резолютивной части.

27.12.2023 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

10.03.2023 в 10:26 на территории города Твери по адресу: <...> (далее – МКД), координаты: широта 56,868098, долгота 35,905149, специальным техническим средством Дозор МП (идентификатор № 118-006-259) зафиксирован факт нарушения требований по содержанию объекта благоустройства города Твери, а именно, на фасаде здания имеются снежные массы, наледь и сосульки.

Полагая, что Общество является лицом ответственным за содержание вышеуказанного объекта, посчитав, что выявленный факт свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила благоустройства), административная комиссия признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., о чем 10.03.2023 вынесено постановление №0321271323031088000000153.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 статьи 210 АПК РФ).

Закон № 46-ЗО устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушение законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Согласно пункту 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО, нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к уборке территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений (сооружений), если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 утверждены правила благоустройства города Твери, которые действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2. Правил).

Пунктом 1.5 указанных Правил определено, что объект благоустройства - это территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.

Благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, в частности, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Пунктом 5.4 Правил благоустройства предусмотрен состав элементов фасадов зданий, строений и сооружений, подлежащих содержанию, в т.ч. выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.), кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и т.д.

Пунктом 5.12 Правил благоустройства предусмотрено, что кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 5.13 Правил благоустройства).

Пунктом 6.142 Правил благоустройства предусмотрен порядок зимней уборки придомовой территории, в частности, установлено, что накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться с крыш на землю и немедленно вывозиться.

В данном случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод комиссии о нарушении заявителем пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства, выразившемся в непроведении мероприятий по удалению снега и льда (сосулек, наледи) с фасада спорного МКД.

В подтверждение факта совершения Обществом отраженного в оспариваемом постановлении правонарушения комиссия сослалась на данные специального технического средства - программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП»), паспорт и руководство по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», свидетельство о поверке сроком действия до 04.10.2024, фото крепления ПАК «Дозор-МП» на транспортном средстве, приказ администрации Московского района города Твери от 10.01.2023 №01 «О внесении изменений в приказ администрации Заволжского района в городе Твери от 24.06.2022 №119 «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений на территории Заволжского района города Твери», доказательства направления заявителю копии постановления.

Полагая, что применение указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган, с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя ЖСК-92.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 3 статьи 28.6 названного Кодекса в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ПАК «Дозор-МП» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 паспорта АНБЕ.422290.001 ПС ПАК «Дозор-МП» представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото-видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и блок питания.

В соответствии с разделом 1.1 Руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам.

Вместе с тем из буквального содержания раздела 1.2 «Описание и работа составных частей» названного Руководства следует, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства (в частности, наличие на фасаде дома наледи, сосулек и снежных масс), выбирает нужный режим работы («Не уборка наледи»), создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип правонарушения «не уборка наледи», наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения (фасад здания), после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.

Согласно фотографиям, представленным в материалы дела, спорный комплекс размещен на левой двери автомобиля со стороны водителя, перпендикулярно земной поверхности, в связи с чем, угол обзора камеры был ограничен и не мог зафиксировать наличие наледи на крыше, это свидетельствует о вмешательстве оператора в работу комплекса с целью изменения угла его наклона, наводки объектива камеры в нужную зону нарушения.

Таким образом, фиксация нарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица.

Ввиду изложенного суд считает, что ПАК «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который предусмотрен частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение в рассматриваемом случае фиксируется должностным лицом, использующем названное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления такого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК «Дозор-МП» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, из представленного в дело приказа от 10.01.2023 №01 следует, что фиксация правонарушений, выражающихся в несоблюдении Правил благоустройства, названным приказом не предусмотрена.

Таким образом, особый порядок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не мог быть применен.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2023 года по делу № А66-3244/2023.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены моменты, с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, к нему пунктом 3 этой части отнесено и составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 данного Кодекса событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, иные процессуальные документы, установленные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, комиссией не выносились, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении фактически не возбуждено, при этом Общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ объеме.

Ввиду ошибочного применения комиссией положений части 3 статьи 28.6 упомянутого Кодекса оспариваемое постановление вынесено без извещения и участия представителя заявителя, что свидетельствует о несоблюдении требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ЮНИКА» не является организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию спорного МКД.

ООО «ЮНИКА» не имеет лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению и обслуживанию МКД, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является – Деятельность в области права.

Из открытых данных, размещенных на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/tr-mo-pub/registry/organizations), следует, что Общество в реестре управляющих организаций не состоит.

Таким образом, ООО «ЮНИКА» не является ответственным лицом за содержание объекта, расположенного по адресу: <...>.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, вопрос о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность (то есть подлежит установлению субъект административного правонарушения).

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что ответчиком при вынесении постановления об административном правонарушении исследовался вопрос о том, какая именно организация является управляющей компанией, обслуживающей названный многоквартирный дом.

То есть административным органом не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ (в частности, не установлен надлежащий субъект рассматриваемого административного правонарушения).

Приведенные выше нарушения процессуальных требований, допущенные административной комиссией, носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует КоАП РФ и является незаконным.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование настоящего постановления отклоняется судом, поскольку копия постановления об административном правонарушении была вручена представителю ООО «ЮНИКА» 11.10.2023 службой судебных приставов.

Доказательств, определенно указывающих на то, что копия постановления получена заявителем ранее указанной даты, ответчиком не представлено. Копия отчета об отслеживании почтового отправления, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства направления копии постановления в адрес Общества, поскольку из указанного отчета невозможно установить, по какому адресу была направлена корреспонденция (имеются сведения только о направлении письма, наименовании получателя, даты направления, индекса и населенного пункта, без указания улицы, номера дома и др. реквизитов, указанных в ЕГРЮЛ должника).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКА» об истребовании доказательств отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии города Твери от 10.03.2023 № 0321271323031488000000153 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2007, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.



Судья Е.А. Бачкина