Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А41-28297/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28297/19
06 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-28297/2019 (судья Бондарев М.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»: ФИО2 по доверенности № 3498/01 от 25.12.2018.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее – МГИМО МИД России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джаст-Стоун» (далее – ООО «Джаст-Стоун», общество, ответчик) (с учетом уточнения) о расторжении договоров № У01431802840 от 22.05.2018, № У01421802838 от 22.05.2018, взыскании 900 202 руб. 60 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований требования в части расторжения договоров оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МГИМО МИД России (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд ошибочно оценил факт полного неисполнения обязательств ответчиком как ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что повлекло неверное применение норм материального права. Настаивает на наличии оснований для расторжения спорных договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МГИМО МИД РОССИИ (заказчик) и ООО «Джаст-Стоун» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию резинового покрытия и по обслуживанию искусственного футбольного поля № У01431802840 от 22.05.2018, № У01421802838 от 22.05.2018, соответственно.

Условиями каждого договора предусмотрена обязанность исполнителя по оказанию услуг в соответствии с утвержденной спецификацией (приложение № 1), а также обязанность заказчика по приемке и оплате услуг.

Пунктом 1.3 договора № У01431802840 от 22.05.2018 предусмотрен срок его действия с 10.05.2018 по 30.11.2018. Спецификацией предусмотрен период обслуживания (оказания услуг) с 10.05.2018 по 31.10.2018.

Пунктом 1.3 договора № У01421802838 от 22.05.2018 предусмотрен срок его действия с 10.05.2018 по 30.11.2018. Спецификацией предусмотрен период обслуживания (оказания услуг) в мае и августе 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата услуг производится ежемесячно, согласно спецификации. 

В силу пункта 2.2 договоров расчеты производятся в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику акт, счет и счет-фактуру по окончании каждого месяца оказания услуг.

Условием пункта 4.4 каждого из договоров предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде пени, величина которой составляет 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 100 % цены договора.

В обоснование искового заявления учреждением указано, что по договору № У01431802840 услуги не были оказаны с июля по октябрь 2018 года, а по договору № У01421802838 услуги не были оказаны в августе 2018 года.

Истец претензией от 13.11.2018 № 3066/07 уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, потребовал оплаты неустойки, а также указал, что в случае отказа от добровольного удовлетворения требований заказчик вынужден будет расторгнуть договор в одностороннем порядке и обратиться в суд за защитой своих интересов.

Неисполнение ответчиком требований претензии истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Оставляя требования истца о расторжении договоров без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанных ранее договоров оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что по договору № У01431802840 услуги не были оказаны ответчиком с июля по октябрь 2018 года, а по договору № У01421802838 услуги не были оказаны в августе 2018 года. Иное ответчик не доказал.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что истец не представил доказательства исполнения ответчиком обязательств с просрочкой, в то же время условием пункта 4.4 договоров предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки именно за просрочку исполнения обязательств. Из указанного суд сделал вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким формальным толкованием условия пункта 4.4 договоров, в результате которого ответчик, совсем не исполнивший свои обязательства за часть обусловленного договорами периода, полностью освобождается от ответственности.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», определении Верховным Судом Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подлежит начислению неустойка, однако, не по 04.03.2019, как просит истец, а с учетом приведенных разъяснений, по 30.11.2018 - дату прекращения действия договоров на основании пункта 1.3 договоров.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок действия договора прекращается с полным исполнением сторонами своих обязательств, не может быть признана правомерной, так как по условиям договоров обязательства ответчика заключались в оказании услуг в конкретные месяцы 2018 года. Соответственно, исполнение этих обязательств после указанных периодов невозможно в силу специфики обязательства – обслуживание спортивных объектов в конкретный временной период.

Также суд апелляционной инстанции считает, что неустойка должна быть начислена только на цену по договорам по периодам, в которые обязательства ответчика не были исполнены, а не на всю цену договоров.

Начисление пени с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

В настоящем случае истец воспользовался оказанными ответчиком частично услугами.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит начислению неустойка по договору № У01431802840 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 на сумму 499 264 руб. (стоимость услуг за 4 месяца с июля по октябрь 2018 года с учетом спецификации к договору), что составляет 182 730 руб. 62 коп.

Также подлежит начислению неустойка по договору № У01421802838 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 на сумму 373 800 руб. (стоимость услуг за 1 месяц - август 2018 года с учетом спецификации к договору), что составляет 102 047 руб. 40 коп.

Всего 284 778 руб. 02 коп.

Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В части требований истца о расторжении спорных договоров суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления данных требований без рассмотрения.

Так, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав текст претензии от 13.11.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в адрес ответчика не было направлено предложение о расторжении спорных договоров. В претензии лишь указано на наличие у заказчика права на одностороннее расторжение договоров.

Следовательно, предусмотренный законом обязательный порядок разрешения спора о расторжении договора в судебном порядке в данном случае истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ввиду изложенного в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание изложенное выше, действия договоров прекратились 30.11.2018.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6644 руб. 61 коп., оплаченной платежным поручением от 11.03.2019 № 1874, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 19.06.2019 № 5175.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-28297/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаст-Стоун» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» пени в сумме 284 778 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6644 руб. 61 коп., оплаченной платежным поручением от 11.03.2019 № 1874, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 19.06.2019 № 5175.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени отказать.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 11.03.2019 № 1874 в сумме 2389 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина