Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А58-3917/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3917/2020
24 сентября 2020 г.
г. Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей п. Зырянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 763 977 рублей,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (далее – администрация МР «Верхнеколымский улус (район)», администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей п. Зырянка» (далее – ООО «Прометей п. Зырянка», общество, ответчик) о взыскании 763 977 рублей ущерба, причиненного муниципальному имуществу.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2020 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 30 июля 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 26 августа 2020 г.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2020 г. судебное разбирательство по делу отложено на 22 сентября 2020 г.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора №15/2013-А от 27 июля 2013 г. ответчику передано в аренду движимое имущество (вакуумная машина). По истечении срока действия договора указанное имущество находилось в неисправном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем не могло быть принято истцом обратно. Поскольку ненадлежащей эксплуатацией вакуумной машины, которая привела к ее повреждению, истцу причинены убытки, они должны быть возмещены ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта.

Правовыми основаниями иска указаны нормы статей 15, 622, 639, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик не согласился с заявленными требованиями, полагает, что износ автомобиля произошел в пределах норм амортизации, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации, цена договора аренды учитывала все амортизационные отчисления.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 июля 2013 г. между администрацией МР «Верхнеколымский улус (район)» (арендодатель) и ООО «Прометей п. Зырянка» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, являющегося собственностью муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» №15/2013-А (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить со всеми ее принадлежностями и документацией машину вакуумную (автомобиль, автотранспортное средство) марки КО-505А, 2009 года выпуска, модель, № двигателя 74062092545960, (кузов) кабина №2148684, шасси № машины (рама) ХТС 65115391174565, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) <***>, технический паспорт транспортного средства 52 MX №030893, государственный регистрационный знак <***> (пункт 1.1 договора).

В главе 2.1 стороны определили права и обязанности арендодателя.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, свободным от прав третьих лиц.

Пунктом 2.1.3 арендодателю предоставлено право проверять состояние автомобиля. Для этого арендодатель не позднее трех дней до дня проверки уведомляет арендатора об этом. Арендатор не вправе препятствовать проведению осмотра автомобиля.

В главе 2.2 договора стороны предусмотрели права и обязанности арендатора, в том числе:

- арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять их от арендодателя, подписав акт приема-передачи автомобиля (пункт 2.2.1 договора);

- арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля (пункт 2.2.2 договора);

- арендатор обязуется проводить плановый техосмотр и ремонт автомобиля (пункт 2.2.4 договора);

- по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязуется вернуть в течение трех дней со дня наступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа) в комплектации, полученной от арендодателя (пункт 2.2.11 договора);

- арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации, соответствующей акту приема-передачи; при возврате автомобиля с нарушением комплектности арендатор уплачивает арендодателю стоимость невозвращенного оборудования (пункт 2.2.12 договора).

Согласно пункту 4.1 договора имущество предоставляется в аренду сроком на 5 лет с 27 июля 2013 г. по 27 июля 2018 г.

27 июля 2013 г. стороны подписали без возражений и замечаний акт приема-передачи автомобиля, в котором отразили, что автомобиль укомплектован полностью, внешние дефекты и повреждения отсутствуют, арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации, арендатор с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен (является приложением №1 к договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 г. по делу №А58-1/2019 на ООО «Прометей п. Зырянка» возложена обязанность в месячный срок возвратить автотранспортное средство истцу.

16 октября 2019 г., воспользовавшись своим правом, предусмотренным договором, рабочая комиссия администрации в присутствии генерального директора общества обследовала техническое состояние вакуумной машины и установила, что данное автотранспортное средство находится в технически неисправном состоянии и непригодно для дальнейшей эксплуатации: кузов (кабина, прицеп), двигатель и шасси находятся в удовлетворительном состоянии, шины (два задних колеса) спущены и два задних колеса заменены; аккумуляторные батареи в количестве двух штук находятся в нерабочем состоянии (взорваны); бочки (цистерны) находятся в нерабочем состоянии, имеются отверстия (дырки), при этом сняты с рамы, к эксплуатации непригодны.

Данные повреждения зафиксированы в акте от 16 октября 2019 г.

По причине не исправности автомобиля акт о возврате арендованного имущества сторонами договора не подписан.

Для определения стоимости причиненного ущерба при эксплуатации указанного имущества истцом заказана независимая оценка.

В результате проведенного ООО КФК «Бизнес-оценка» исследования определена рыночная стоимость восстановительных работ, которая составила 763 997 рублей (Отчет №202-19-ТС от 15 декабря 2019 г.).

Администрация МР «Верхнеколымский улус (район)», ссылаясь на причинение ей убытков повреждением муниципального имущества, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, и регулируются нормами главы 34 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, не прекращается с прекращением договора аренды по истечении срока действия такового.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.4, 2.2.11, 2.2.12 договора общество приняло на себя обязательства содержать автомобиль в технически исправном состоянии, проводить плановый техосмотр и ремонт автомобиля, вернуть автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа) в комплектации, полученной от арендодателя, соответствующей акту приема-передачи.

Соответственно указанные обязанности по общим правилам ГК РФ об аренде и специальным правилам названного кодекса об аренде транспортных средств без экипажа лежат на ответчике как арендаторе.

Названные нормы об аренде наделяют арендодателя, в том числе правом на получение объекта аренды в состоянии, обусловленном договором, нарушение которого влечет применение установленного нормой абзаца 8 статьи 12 ГК РФ способа защиты в виде возмещения убытков за допущенное несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договору состоянию.

В данном случае ответчик при возврате имущества предоставил истцу автотранспортное средство в разукомплектованном в технически неисправном состоянии, непригодным для дальнейшей эксплуатации, что является прямым нарушением его обязанности как арендатора. Данное обстоятельство объективно зафиксировано ответчиком при возврате арендованного автотранспортного средства.

Доказательства возврата имущества арендодателю в надлежащем состоянии в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о том, что автомобиль находился в состоянии допустимого износа, в этой связи отклоняются судом.

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно вина арендатора в возникновении выявленных недостатков транспортного средства в данном случае в предмет доказывания по делу не входит. Причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика в указанном случае выявляется через констатацию неисправности должника в исполнении договорной обязанности по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния арендованного автотранспортного средства (вакуумной машины).

В обоснование требования о взыскании ущерба истец представил отчет ООО КФК «Бизнес-оценка» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины вакуумной КАМАЗ КО – 505 А, г/н 107 ЕТ.

Ответчик считает, что износ автомобиля произошел в пределах норм амортизации, в цену аренды заложена амортизация автомобиля.

Составленный независимым оценщиком и обеспеченный фотофиксацией отчет не оспорен ответчиком путем предоставления иных объективных и достоверных данных о состоянии арендованного имущества на момент его возвращения арендодателю, как не оспорена и стоимость определенного в отчете восстановительного ремонта, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела отчет ООО КФК «Бизнес-оценка» №202-19-ТС от 15 декабря 2019 г. суд признает надлежащим допустимым и не опровергнутым ответчиком доказательством фактического состояния арендованного автотранспортного средства на момент его возвращения истцу, а также стоимости ремонта, необходимого для его восстановления, приведение вакуумной машины в технически исправное состояние, соответствующее изначальному, зафиксированному в акте приема передачи (с учетом нормального износа).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства позволяют признать доказанным факт несоответствия состояния подлежащего возврату по истечении договора аренды автотранспортного средства условиям договора аренды и требованиям законодательства в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, а также размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 280 рублей, в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей п. Зырянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 763 977 (семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного муниципальному имуществу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей п. Зырянка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский