Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А83-4465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4465/2022
05 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу "Кожобувь"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3,

Администрация города Симферополя,

об установлении сервитута,


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.04.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.01.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кожобувь", в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 24.04.2023) просит:

- установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 площадью 4 703 кв. м., расположенного по адресу: <...>, срочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430, площадью 101 908 кв. м., расположенного по адресу: <...> по координатам характерных точек границ земельного участка, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы;

- установить для индивидуального предпринимателя ФИО2 ежегодную плату за сервитут в пользу АО «Кожобувь» в размере 11505,15 рублей в месяц.

Определением суда от 11 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 апреля 2022 года представить суду проект соглашения об установлении сервитута в отношении объекта недвижимости с доказательствами его направления в адрес ответчика, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 12.04.2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Администрация города Симферополя, по делу, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 по указанному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский экспертный центр», а именно: судебным экспертам ФИО6 и ФИО7.

23 января 2023 года в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением суда от 24.01.2023 производство по делу возобновлено с 16.02.2023.

19.05.2023 от ответчика поступили возражения на уточненные требования.

В судебное заседание, состоявшееся 29 мая 2023 года, явились представители истца и ответчика, третьи лица, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания судом объявлен перерыв до 29 мая 2023 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд считает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником ? доли нежилого здания производственного корпуса (лит. Ж), площадью 4 573,1 кв. м. с кадастровым номером 90:22:010302:147, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.10.2019 № 90/090/560/2019-56973.

Указанное здание находится в долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:3049 площадью 4 703 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Данный земельный участок находится во временном владении и пользовании ФИО2 и ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № 278-2019 от 04.12.2019, заключенного с Администрацией города Симферополя Республики Крым.

Земельный участок предоставлен с целью размещения объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной и электронной промышленности, для производства строительных материалов, а также для размещения и обслуживания складов.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что нежилое здание производственного корпуса (лит. Ж) и земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:3049 предназначены и используются истцом в предпринимательской деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:3049 площадью 4 703 кв. м. является смежным с земельным участком с кадастровым номером 90:22:000000:3430, площадью 101 908 кв. м., расположенным по адресу: <...>, находящимся в аренде АО «Кожобувь».

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом от 04.03.2022 об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 90:22:000000:3430 и схемой границ сервитута, выполненной кадастровым инженером.

16.03.2022 истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения об установлении сервитута, однако, от АО «Кожубовь» ответа на указанное соглашение не поступило.

С учетом отсутствия иной возможности прохода/проезда к зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147, иным образом, кроме как по фактически сложившемуся проезду через земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:3049, ИП ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из баланса интересов сторон, необходимости и целесообразности установления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 судом по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- Установить, возможно ли осуществление круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 без использования земель земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430?

- Определить варианты наименее обременительного для пользователя земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430 возможного установления сервитута для осуществления круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049.

- Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта(вариантов) установления обременения для осуществления круглогодичногопроезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049.

- Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (платуза сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканский экспертный центр», а именно: судебным экспертам ФИО6 и ФИО7.

По результатам производства экспертизы эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам, изложенным им в заключении №319-СЭ-22 от 23.03.2023, а именно:

По первому вопросу – при визуальном осмотре и обследовании территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3049 и земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430, возможность осуществления круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 без использования территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430 - не представляется возможным.

По второму вопросу экспертом на рассмотрение суда представлено 3 варианта устанавливаемого обременения, для осуществления круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 по территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430 (см. изображение №4, №5 и №6).

По третьему вопросу:

Предлагаемый Вариант №1 устанавливаемого обременения, для осуществление проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 по территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430 (см. изображение №1) имеет площадь 2220 кв.м и следующие координаты поворотных точек:

№ п.п.

X
У

1
4970380,79

5188293,20

2
4970373,91

5188301,23

3
4970360,19

5188313,07

4
4970355,63

5188307,03

5
4970337,14

5188280,13

6
4970322,40

5188262,56

7
4970301,45

5188237,44

8
4970297,33

5188235,02

9
4970286,12

5188222,55

10

4970255,09

5188190,10

11

4970250,22

5188189,49

12

4970244,22

5188196,58

13

4970230,48

5188210,57

14

4970207,66

5188234,44

15

4970204,56

5188241,80

16

4970193,82

5188250,32

17

4970188,12

5188244,84

18

4970172,57

5188229,83

19

4970172,44

5188229,71

20

4970160,80

5188216,26

21

4970156,32

5188205,75

22

4970131,10

5188172,55

23

4970134,79

5188168,89

24

4970137,06

5188171,87

25

4970160,24

5188201,09

26

4970166,23

5188210,41

27

4970174,18

5188224,77

28

4970177,86

5188229,15

29

4970188,68

5188235,00

30

4970199,16

5188234,57

31

4970228,20

5188205,60

32

4970239,52

5188193,46

33

4970253,08

5188180,97

34

4970258,34

5188186,13

35

4970288,30

5188215,83

36

4970303,83

5188231,80

37

4970365,91

5188304,75

38

4970379,12

5188291,27

39

4970380,79

5188293,20


Предлагаемый Вариант №2 устанавливаемого обременения, для осуществление проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 по территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430 (см. изображение №2) имеет площадь 1789 кв.м и следующие координаты поворотных точек:


№ п.п.

X
У

1
4970360,19

5188313,07

2
4970358,81

5188296,41

3
4970365,91

5188304,75

4
4970379,12

5188291,27

5
4970380,79

5188293,20

6
4970373,91

5188301,23

7
4970366,39

5188307,72

8
4970368,92

5188317,26

9
4970371,51

5188325,54

10

4970371,37

5188329,84

11

4970335,05

5188369,70

12

4970334,81

5188373,52

13

4970336,84

5188376,91

14

4970337,86

5188377,73

15

4970391,95

5188400,11

16

4970402,60

5188404,80

17

4970375,82

5188443,06

18

4970358,75

5188456,23

19

4970344,81

5188460,68

20

4970340,30

5188463,13

21

4970338,90

5188464,56

22

4970336,75

5188467,99

23

4970340,50

5188492,14

24

4970337,75

5188492,89

25

4970335,45

5188483,58

26

4970332,99

5188483,69

27

4970330,84

5188460,90

28

4970337,96

5188458,31

29

4970349,38

5188453,47

30

4970372,58

5188440,10

31

4970391,85

5188412,79

32

4970392,09

5188409,21

33

4970390,45

5188404,95

34

4970345,61

5188385,68

35

4970341,90

5188385,34

36

4970338,97

5188386,89

37

4970330,47

5188386,01

38

4970325,61

5188384,03

39

4970322,75

5188380,93

40

4970321,40

5188377,64

41

4970324,35

5188371,68

42

4970337,71

5188356,57

43

4970359,07

5188333,91

44

4970363,28

5188327,76

45

4970360,19

5188313,07



Предлагаемый Вариант №3 устанавливаемого обременения, для осуществление проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 по территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430 (см. изображение №3) имеет площадь 884 кв.м и следующие координаты поворотных точек:

№ п.п.

X
У

1
4970329,93

5188198,09

2
4970333,70

5188201,94

3
4970303,83

5188231,80

4
4970365,91

5188304,75

5
4970379,12

5188291,27

6
4970380,79

5188293,20

7
4970373,91

5188301,23

8
4970361,97

5188313,22

9
4970355,63

5188307,03

10

4970337,14

5188280,13

11

4970322,40

5188262,56

12

4970301,45

5188237,44

13

4970297,33

5188235,02

14

4970323,99

5188206,37

15

4970323,02

5188205,43

16

4970329,93

5188198,09


Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку выводы экспертного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы.

В заключении эксперта отсутствуют нарушения конкретных норм права (в том числе статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), значимых для результирующих выводов эксперта, то есть влияющих либо могущих повлиять на их достоверность и объективность.

Результаты экспертизы подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пояснениями эксперта, согласно открытым сведениям и визуальному осмотру установлено, что указанный в Варианте №1 проезд/проход осуществляется от дорог общего пользования, территория проезда/прохода согласно Варианту №1 имеет твердое дорожное покрытие, с многочисленными дефектами.

На день исследования и составления заключения экспертизы круглогодичный проезд/проход от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 через земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:3430 по предложенному эксперту варианту №2 возможен. Согласно открытых сведений и визуального осмотра установлено, что на день исследования и составления заключения экспертизы, существует проезд/проход от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 через земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:3430 по предложенному экспертом варианту №2, через неразграниченную муниципальную территорию, территория проезда/прохода согласно Варианту №2 имеет твердое дорожное покрытие, с многочисленными дефектами.

При этом, ответчик указывал, что наименее обременительным для него является вариант 3, предлагаемый экспертом.

Однако, как указывает эксперт в пояснениях, на день исследования и составления заключения экспертизы круглогодичный проезд/проход от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 через земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:3430 по предложенному эксперту варианту №3 не возможен, проезд/проход от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 через земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:3430 по предложенному экспертом варианту №3 отсутствовал, проезд/проход не осуществляется от дорог общего пользования, не осуществляется по дороге с дорожным покрытием.

Согласно открытым сведениям и информации, территория, через которую эксперт предлагает обустроить дополнительный выезд, находится в муниципальной неразграниченной собственности.

Для предоставления дополнительных пояснений эксперт был вызван в судебное заседание.

Согласно пояснениям эксперта и материалам экспертизы, в том числе, прилагаемой экспертом к заключению фототаблице (приложение №2) Изображение №13, установлено, что Вариант №3 выходит в дыру в заборе, за которым имеются зеленые насаждения, дороги общего пользования отсутствуют, проходят коммуникации (газовая труба, высоковольтный кабель).

Для реализации варианта №3, который выходит на территорию без дорожного полотна с проложенными инженерными сетями (газовыми трубами) необходимо провести перенос инженерных сетей и создание нового проезда.

При этом, данная территория не разграничена и принадлежит муниципальному образованию.

Таким образом, предложенный вариант №3 является наиболее затруднительным, фактически не существующий проезд без дорожного полотна, требующий для своей реализации переноса инженерных сетей и согласований с соответствующими службами, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Таким образом, вариант №3 устанавливаемого обременения, с которым согласен ответчик, не признается судом как вариант установления сервитута для осуществления ответчиком круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования.

Варианты №1 и вариант №2 – фактически существующие, однако, в соответствии с пояснениями истца, проезд по варианту №2 со стороны дороги общего пользования затруднен со стороны «Радиорынка» большой загрузкой транспорта. При этом, истец ссылается на вид разрешенного использования его земельного участка, и необходимость проезда грузовых машин.

В судебном заседании эксперт пояснил, что вариант №2 проходит, в том числе, через земельный участок, на котором размещается парковка автомашин на Радиорынке, что затрудняет проезд автомашин, в том числе, грузовых.

При этом, в варианте №1 такие препятствия отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что любой из вариантов проезда по его территории, кроме варианта № 3, которые предполагает обустройство проезда за территорией ответчика, препятствует использованию ответчиком земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, судом отклоняются, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вариант №1, установленный заключением эксперта, на дату рассмотрения настоящего спора с учетом конфигурации устанавливаемого сервитута и иных обстоятельств, является наиболее экономичным для истца и наименее обременительным для ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 указал, что поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Таким образом, поскольку собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, суд определяет размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

При этом, следует иметь ввиду, что требования платы является правом собственника, следовательно, необходимость ее установления зависит от его волеизъявления.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, также могут влиять на размер платы. Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, в соответствии с приведенными положениями необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013 разъяснено, что плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В рамках назначенной по данному делу судебной экспертизы экспертом ООО «Республиканский экспертный центр» ФИО6 по вопросу расчета размера платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость права пользования земельным участком площадь 2220.0 кв.м (плата за сервитут) в месяц, определенного согласно варианту № 1, которая составляет на оценки (09.11.2022): 176,025x2220,0/12= 32 564,68 руб.

Рыночная стоимость права пользования земельным участком площадь 1789,0 кв.м (плата за сервитут) в месяц, определенного согласно варианту № 2, которая составляет на дату оценки (09.11.2022): 176,025x1789,0/12= 26 242,44 руб.

Рыночная стоимость права пользования земельным участком площадь 884.0 кв.м (плата за сервитут) в месяц, определенного согласно варианту № 3, которая составляет на дату оценки (09.11.2022): 176,025x884,0/12= 12 967,28 руб.

Судом установлено, что при определении рыночной стоимости права пользования земельным участком (платы за сервитут) экспертом использовано Постановление Совета Министров Республики Крым от 28.12.2019 года №821.

Однако, земельный участок ответчика находится в муниципальной собственности, в связи с чем, по мнению суда, подлежит применению Решение Симферопольского городского совета Республики Крым №987 от 24.11.2016 г. (в редакции от 22.12.2022 г.) «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение, перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Также экспертом неверно указаны коды разрешенного использования земли, которые эксперт применил для расчета стоимости сервитута – легкая промышленность, строительная промышленность, склады, что соответствует видам разрешенного использования земельного участка, находящегося в аренде у истца, соответственно, применена процентная ставка 3% от кадастровой стоимости.

При этом, сервитут устанавливается на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:3430, который находится в аренде у АО «Кожобувь.

С учетом изложенного, суд полагает, что при расчете стоимости сервитута применению подлежит процент кадастровой стоимости для расчета годового размера арендной платы согласно Приложению к Положению о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденному решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 24.11.2016 г. №987 (в редакции от 22.12.2022 г.).

Виды разрешенного использования земли, для земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430 по договору аренды АО «Кожобувь»: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код – 2.1.1) – 1,06%, Среднеэтажная жилая застройка (код – 2.5) – 1,06%, Многоэтажная жилая застройка (код – 2.6) – 1,06%, Коммунальное обслуживание (код – 3.1) – 0,60%, Социальное обслуживание (код – 3.2) – 0,60%, Бытовое обслуживание (код – 3.3) – 0,60%, Здравоохранение (код – 3.4) – 0,60%, Образование (код – 3.5) – 0,60%.

Таким образом, согласно решению Симферопольского горсовета РК от 24.11.2016 №987 (в редакции от 22.12.2022) видам разрешенного использования земельного участка АО «Кожобувь» с кадастровым номером 90:22:000000:3430 соответствует коэффициент 1,06 % от кадастровой стоимости кв. м земельного участка (наибольший из возможных).

При этом, при определении стоимости платы за сервитут эксперт применил формулу АП = КСзу х %, что суд полагает правильным и обоснованным.

Таким образом, применив указанную формулу, суд приходит к следующим выводам.

Годовой размер арендной платы на момент рассмотрения дела за 1 кв. м земельного участка, с кадастровым номером 90:22:000000:3430, кадастровой стоимостью 597 946 209.08 рублей, площадью 101908 кв. м, составляет: 597 946 209,08 руб. х 1,06% (самая большая ставка в таблице) / 101 908 кв. м = 62,19 рублей.

С учетом принятия судом варианта № 1 для установления сервитута, размер годовой платы за сервитут площадью 2 220,0 кв.м. составляет: 62,19 руб. х 2 220,0 кв.м. = 138061,00 рублей.

Размер ежемесячной платы за сервитут для Варианта №1 площадью 2 220,0 кв.м. составляет: 62,19 руб. х 2 220,0 кв. м / 12 месяцев - 11 505,15 рублей в месяц.

Ответчик указанную стоимость сервитута не опроверг документально, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установления единовременной соразмерной платы за пользование частным сервитутом в указанном размере.

При этом, данная плата за 1 кв.м. больше, чем арендная плата, установленная для АО «Кожобувь» в договоре аренды земельного участка.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в случае причинения ответчику убытков последний не лишен права в установленном законом порядке требовать соответствующих компенсаций, в том числе - получить судебную защиту в этой части посредством самостоятельного иска.

Также суд отмечает, что в иске не указан срок, на который истец просит установить срочный сервитут.

При этом, как следует из проекта соглашения, направленного истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, в п.5.1 предлагалось заключить соглашение на срок действия Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430.

Однако, как установлено судом, срок действия договора аренды земельного участка №278-2019, заключенного между истцом и Администрацией, истекает ранее.

При этом, земельный участок, находящийся в аренде у истца, значительно превышает площадь недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а основаниями установления сервитута истец указал необходимость прохода и проезда к земельному участку.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить сервитут до окончания срока действия договора аренды земельного участка №278-2019 от 04.12.2019, заключенного между Администрацией г. Симферополя и ФИО2.

Также истцом представлена выписка из ЕГРН, согласно которой изменен адрес земельного участка, находящегося в аренде у предпринимателя с кадастровым номером 90:22:00000:3049 – <...> земельный участок 10е.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится судом на ответчика.

С учетом характера заявленного требования и результатов рассмотрения дела суд относит судебные расходы по оплате экспертизы на ответчика.

Расходы по экспертизе в части, оплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000,00 рублей.

На основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 площадью 4703 кв. м., расположенного по адресу: <...> земельный участок 10е, срочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430, площадью 101 908 кв. м., расположенного по адресу: <...> в соответствии с Заключением эксперта №319-СЭ-22 от 23.03.2023 по варианту №1 со следующими координатам поворотных точек:

№ п.п.

X
У

1
4970380,79

5188293,20

2
4970373,91

5188301,23

3
4970360,19

5188313,07

4
4970355,63

5188307,03

5
4970337,14

5188280,13

6
4970322,40

5188262,56

7
4970301,45

5188237,44

8
4970297,33

5188235,02

9
4970286,12

5188222,55

10

4970255,09

5188190,10

11

4970250,22

5188189,49

12

4970244,22

5188196,58

13

4970230,48

5188210,57

14

4970207,66

5188234,44

15

4970204,56

5188241,80

16

4970193,82

5188250,32

17

4970188,12

5188244,84

18

4970172,57

5188229,83

19

4970172,44

5188229,71

20

4970160,80

5188216,26

21

4970156,32

5188205,75

22

4970131,10

5188172,55

23

4970134,79

5188168,89

24

4970137,06

5188171,87

25

4970160,24

5188201,09

26

4970166,23

5188210,41

27

4970174,18

5188224,77

28

4970177,86

5188229,15

29

4970188,68

5188235,00

30

4970199,16

5188234,57

31

4970228,20

5188205,60

32

4970239,52

5188193,46

33

4970253,08

5188180,97

34

4970258,34

5188186,13

35

4970288,30

5188215,83

36

4970303,83

5188231,80

37

4970365,91

5188304,75

38

4970379,12

5188291,27

39

4970380,79

5188293,20


Установить размер платы за предоставляемый сервитут в размере 138061,00 рублей в год / 11 505,15 рублей в месяц.

Срок действия сервитута - до окончания срока действия договора аренды земельного участка №278-2019 от 04.12.2019, заключенного между Администрацией г. Симферополя и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с Акционерного общества «Кожобувь» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200155356) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу в размере 35 000,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова