Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А51-125/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-125/2023
г. Владивосток
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Стимул Транс»,

апелляционное производство № 05АП-512/2024

на определение от 13.12.2023

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-125/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Стимул Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 935 315 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Стимул Транс» (далее – ООО «Восток Стимул Транс», ответчик) о взыскании 935 315 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, с ООО «Восток Стимул Транс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 395 832 рубля, в том числе 374 126 рублей штрафа, 21 706 рублей расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрение указного дела в суде апелляционной инстанции, в частности просил взыскать с истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 с истца в пользу ответчика взысканы 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит указанное определение изменить, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере – 15 000 рублей. В обоснование своей позиции, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропорциональном удовлетворении заявленных к взысканию судебных издержек за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), согласно которому, по мнению апеллянта, издержки на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком на стадии апелляционного обжалования, инициированного истцом, подлежат возмещению в полном объеме, а именно в размере 15 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.02.2024.

Через канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ОАО «РЖД» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение фактического несения расходов на услуги представителя ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2023 № 19, акт выполненных работ от 25.09.2023, квитанция от 21.07.2023 № 17.

Факт выполнения услуг по вышеуказанному соглашению об оказании юридических услуг и факт несения обществом расходов на их оплату в размере 15 000 рублей подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание ответчику услуг представителя по настоящему делу на указанную сумму судебных расходов при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции путем составления и подачи отзыва на апелляционную жалобу, путем участия в судебном заседании, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в сумме 6 000 рублей. Доказательств чрезмерного взыскания судебных расходов истцом не представлено, а судом апелляционной инстанции явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Ссылка суда первой инстанции на пропорциональное взыскание судебных издержек несостоятельна, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск считается удовлетворенным в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции верно дана оценка подлежащих к взысканию судебных издержек исходя из сложности дела, объема подготовленных документов при рассмотрении апелляционной жалобы, участия в судебном заседании.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 по делу № А51-125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


К.П. Засорин