Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А07-22678/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10913/2022
г. Челябинск
27 сентября 2022 года
Дело № А07-22678/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-22678/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ФАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ДИ-ФАН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «ММК») о взыскании суммы основного долга в размере 1 217 615 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оказанным юридическим услугам (с учетом принятого судом уточнения).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ООО «ММК» к ООО «ДИ-ФАН» о взыскании долга в размере 2 700 000 руб.

От истца по встречному иску в судебное заседание 15.06.2022 поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ММК» в пользу ООО «ДИ-ФАН» взыскан долг в размере 990 553 руб. 89 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 481 руб. С ООО «ДИ-ФАН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 696 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ММК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что за период действия нового протокола согласования цены истцом не предоставлены универсальные передаточные документы с 05.04.2020 по 14.04.2020, содержащие подпись и оттиск печати ответчика, поэтому отсутствуют доказательства отгрузки молока в указанный период по расценкам протокола от 11.11.2019. В товарно-транспортных накладных подтверждающие факт поставки истцом товара не указывается цена товара. ООО «Ди-Фан», получив 03.04.2020 новый протокол согласования договорной цены на поставку молока сырого от 05.04.2020, продолжало поставку молока в адрес ООО «ММК», следовательно, совершало конклюдентные действия и приняло акцепт по изменению договорной цены. Доводы истца о неполучении протокола согласования договорной цены на поставку молока сырого по электронной почте di-fa№1717@mail.ru от ответчика являются необоснованными, поскольку с момента заключения договора поставки № 85 от 10.10.2018 сложилась практика по переписке посредством электронной почты и вся переписка по взаимоотношениям сторон производилась по адресам электронной почте di-fa№1717@mail.ru, mksom@mail.ru. Следовательно, у ООО «Ди-Фан» оснований для начисления и взыскания суммы 990 553 руб. 89 коп. не имелось.

В адрес суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От ООО «ММК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ди-Фан» (поставщик, истец) и ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 85 от 10.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное цельное сырое молоко.

Согласно п. 6.4 договора, приобретатель обязан своевременно оплачивать принятое молоко.

Согласно п. 7.3 договора, расчеты покупателя с поставщиком за поставленное молоко производится по истечении одного месяца со дня фактической приемки.

Между сторонами также заключен договор автомобильной перевозки грузов № 2 от 13.01.2019 по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик оказывает услуги по доставке груза (молоко-сырое) из пункта погрузки расположенного по адресу РТ, <...> до пункта отгрузки: РБ, <...>.

Во исполнения условий договоров истцом ответчику поставлен товар- молоко, оказаны услуги по перевозке молока, что подтверждаются актами выполненных работ № 4 от 31.01.2020, № 10 от 10.02.2020, № 12 от 13.02.2020, № 17 от 29.03.2020, № 19 от 30.03.2020, № 22 от 05.04.2020, № 23 от 21.04.2020, № 27 от 30.04.2020, № 47 от 14.05.2020, № 48 от 31.05.2020, № 50 от 30.06.2020, № 58 от 18.07.2020, универсальными передаточными документами № 3 от 31.01.2020, № 5 от 02.02.2020, № 6 от 04.02.2020, № 7 от 05.02.2020, № 8 от 08.02.2020, № 9 от 10.02.2020, № 11 от 13.02.2020, № 15 от 28.03.2020, № 16 от 29.03.2020, № 18 от 30.03.2020, № 20 от 03.04.2020, № 21 от 04.04.2020, № 39 от 15.04.2020, № 40 от 16.04.2020, № 41 от 17.04.2020, № 42 от 18.04.2020, № 43 от 20.04.2020, № 44 от 21.04.2020, № 45 от 22.04.2020, № 46 от 25.04.2020, № 49 от 31.05.2020, № 51 от 03.06.2020, № 52 от 07.06.2020, № 53 от 11.06.2020, № 54 от 14.06.2020, товарно-транспортными накладными от 19.06.2020, № 55 от 29.06.2020, № 50 от 30.06.2020, от 01.07.2020, от 05.07.2020, № 7 от 08.07.2020, № 12 от 12.07.2020, № 12 от 14.07.2020, № 18 от 18.07.2020, № 2 от 05.04.2020, от 06.04.2020, от 07.04.2020, от 08.04.2020, от 09.04.2020, от 10.04.2020, от 11.04.2020, от 12.04.2020, от 13.04.2020, от 14.04.2020.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями № № 297 от 27.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., №402 от 31.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 488 от 04.02.2020 на сумму 500 000 руб., № 535 от 06.02.2020 на сумму 500 000 руб., № 596 от 11.02.2020 на сумму 500 000 руб., № 1299 от 26.03.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 1384 от 31.03.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 1501 от 06.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 1622 от 14.04.2020 на сумму 4 500 000 руб., № 1946 от 30.04.2020 на сумму 6 000 000 руб., № 2040 от 08.05.2020 на сумму 1 600 000 руб., № 2073 от 12.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 2173 от 14.05.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 2373 от 22.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 2542 от 29.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 2667 от 05.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 2752 от 10.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 3138 от 30.06.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 3311 от 08.07.2020 на сумму 1 500 000 руб.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

В ответе от 02.09.2020 на претензию ответчик с расчетом истца не согласился, указав, что сумма задолженности составляет 5 615 169 руб. 66 коп., одновременно сообщив о намерении урегулировать спор мирным путем.

Ссылаясь на то, что долг ответчиком в полном объеме не погашен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашен долг, что подтверждается платежными поручениями № 4800 от 25.09.2020, № 4644 от 18.09.2020, № 4951 от 01.10.2020, № 5139 от 08.10.2020, в связи с чем истцом уточнены требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в размере 990 553,80 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены универсальные передаточные документы № 3 от 31.01.2020, № 5 от 02.02.2020, № 6 от 04.02.2020, № 7 от 05.02.2020, № 8 от 08.02.2020, № 9 от 10.02.2020, № 11 от 13.02.2020, № 15 от 28.03.2020, № 16 от 29.03.2020, № 18 от 30.03.2020, № 20 от 03.04.2020, № 21 от 04.04.2020, № 39 от 15.04.2020, № 40 от 16.04.2020, № 41 от 17.04.2020, № 42 от 18.04.2020, № 43 от 20.04.2020, № 44 от 21.04.2020, № 45 от 22.04.2020, № 46 от 25.04.2020, № 49 от 31.05.2020, № 51 от 03.06.2020, № 52 от 07.06.2020, № 53 от 11.06.2020, № 54 от 14.06.2020, содержащие подпись и оттиск печати ответчика, что подтверждает факт поставки истцом товара.

Факт оказания услуг по перевозке молока подтверждается Актами выполненных работ № 4 от 31.01.2020, № 10 от 10.02.2020, № 12 от 13.02.2020, № 17 от 29.03.2020, № 19 от 30.03.2020, № 22 от 05.04.2020, № 23 от 21.04.2020, № 27 от 30.04.2020, № 47 от 14.05.2020, № 48 от 31.05.2020, № 50 от 30.06.2020, № 58 от 18.07.2020, товарно-транспортными накладными от 19.06.2020, № 55 от 29.06.2020, № 50 от 30.06.2020, от 01.07.2020, от 05.07.2020, № 7 от 08.07.2020, № 12 от 12.07.2020, № 12 от 14.07.2020, № 18 от 18.07.2020, № 2 от 05.04.2020, от 06.04.2020, от 07.04.2020, от 08.04.2020, от 09.04.2020, от 10.04.2020, от 11.04.2020, от 12.04.2020, от 13.04.2020, от 14.04.2020.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В материалы дела истцом представлены двусторонне подписанные акты сверок по договору поставки по состоянию на 31.12.2019 на сумму 1 079 270 руб. 12 коп., и по договору перевозке груза на сумму 912 924 руб. Акты подписаны со стороны ответчика без возражений.

Ответчик факт поставки молока и его доставки не оспорил.

Возражая против иска, ответчик не соглашается с суммой долга, ссылаясь на то, что истцом цена за поставленное молоко в период с 05.04.2020 по 14.04.2020 определена по цене согласованной в протоколе согласования договорной цены на поставку молока сырого от 11.11.2019, а именно за 1 кг с НДС - 31,35 руб. за молоко сырое 1 сорта, 28,21 руб. за молоко сырое 2 сорта, 7,83 руб. за молоко не соответствующее ГОСТ. Ответчик утверждает, что истец должен был рассчитать стоимость молока за 1 кг молока сырья в НДС - 27,50 за молоко сырое 1 сорта, 24,75 руб. за молоко сырое 2 сорта и 6,80 руб. за молоко не соответствующее ГОСТ в связи с направлением в адрес истца нового протокола согласования договорной цены на поставку молока.

Также ответчик не согласился с суммой 211 891 руб. 71 коп., являющейся суммой разногласий в связи с поставкой молока не соответствующего по качественным показателям: по жирам, белкам, кислотности и весу.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписанные ответчиком отгрузочные документы свидетельствуют о поставке истцом ответчику молока и принятии последним этого молока без замечаний и возражений. Обратного ответчиком не доказано, последним указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемые к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного молока, количестве и стоимости., отметки о получении (принятии) молока Ответчиком, реквизиты сторон.

Принимая молоко по предложенным ценам и подписывая товарно-транспортные накладные, ответчик фактически согласился на цену молока, поскольку не заявил об отказе от приемки молока или об отказе об изменения условия о цене молока.

Ответчик не оспорил стоимость молока, а, напротив, принял поставленное молоко в соответствии с отгрузочными документами, следовательно, своими конклюдентными действиями согласился на молоко по цене, указанной в отгрузочных документах.

Ответчик ссылался на то, что направил на адрес электронной почты истца «di-fan17@mail.ru» Протокол согласования договорной цены на поставку молока сырого по которому устанавливались цены за 1 кг молока сырья в НДС - 27,50 руб. за молоко сырое 1 сорта, 24,75 руб. за молоко сырое 2 сорта и 6,80 руб. за молоко не соответствующее ГОСТ на период с 05.04.2020.

Истец, отрицал факт получения по электронной почте от ответчика протокола согласования договорной цены на поставку молока на период с 05.04.2020, ссылаясь на то, что протокол согласования не имеет юридической силы ввиду не подписания его истцом. Таким образом, по мнению истца, сторонами не согласовано существенное условие о цене договора на период с 05.04.2020.

Как указывает истец и следует из договора поставки, официальным адресом электронной почты ООО «Ди-Фан» является «89872961258mail@ru»., что отражено в договоре поставки № 85 от 10.10.2018 в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

Довод апеллянта о принадлежности адреса электронной почты di-fa№17@mail.ru истцу, что, по мнению апеллянта, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, исследовав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, не представляется возможным установить адрес, по которому были направлены письма в адрес истца.

Доказательств подписания Протокола согласования договорной цены на поставку молока сырого на период с 05.04.2020 материалы дела не содержат. Доказательств согласования указанные расценок с истцом материалы дела также не содержат.

Отгрузки молока в указанный период производились по расценкам, указанным в Протоколе согласования договорной цены на период с 11.11.2019, на основании отгрузочных документов.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статья 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо оттого, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке иди рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, в соответствии с п. 10.5 договора поставки №85 от 10.10.2018, все дополнения к данному договору действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Договор, дополнительные соглашения, счета и иные документы, переданные по факсимильной связи и электронной почте, принимаются к исполнению, считаются законными и имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений п. 2 правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, довод ответчика о том, что в адрес истца направлялся Протокол согласования цены на поставку молока сырого на период с 05.04.2020 суд находит несостоятельным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о заключении и толковании договора Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения - «В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки я согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диапозитивной нормой.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене и порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Поскольку Протокол согласования договорной цены на поставку молока сырого на период с 05.04.2020 со стороны истца не подписан, у истца отсутствовала обязанность поставлять товар ответчику по односторонне измененной ответчиком цене.

На основании изложенного, истец правомерно предъявил требование о взыскании долга в размере 990 553 руб. 89 коп.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 990 553 руб. 89 коп. не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд оценивает исковые требования о взыскании долга в размере 990 553,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не согласился с оставшейся суммой, указанной в уточненном исковом заявлении, в размере 211 891 руб. 71 коп. за вычетом (990 553,80 руб.).

Как указал ответчик, сумма 211 891, 62 рубля – это сумма разногласий в связи с поставкой молока не соответствующего по качественным показателям: по жирам, белкам, кислотности и весу.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно п. 5.1. договора поставки № 85 от 10.10.2018 окончательная передача молока по качеству производится в лаборатории приобретателя.

В силу п. 5.2. договора поставки № 85 от 10.10.2018, представитель поставщика имеет право присутствовать при окончательной передаче. Результаты тестирования в лаборатории приобретателя являются окончательными и официальными. В случае существенных расхождений результатов тестирования, производится удвоенный отбор проб. При этом отобранные пробы хранятся у приобретателя при температуре (4 +/- 2)°С не более 24 ч., с момента отбора. При повторном расхождении параметров молока составляется акт на расхождение установленной формы.

Согласно условий дополнительного соглашения № 1 к договору поставки молока - сырья № 85 от 10.10.2018 об урегулировании спорных вопросов по качеству принимаемого молока - сырья при обнаружении случаев поставки не соответствующего по качеству вышеуказанным требованиям молока, приобретатель составляет акт на возврат, в 2-х экземплярах, один из которых остается у приобретателя, второй экземпляр возвращается поставщику, (при этом приобретатель не обязан как - то дополнительно информировать поставщика, либо выставлять письменно претензию, достаточно акта на возврат, транспортные расходы в таком случае несет и/или компенсирует поставщик).

В исключительных случаях, по согласованию с уполномоченными представителями сторон, приобретатель вправе принять партию молока, не соответствующего по своим качественным показателям условиям заключенного договора, изыскав дополнительные возможности для его дальнейшей переработки, но по цене 25% от согласованной стоимости 1 единицы товара 1 сорта.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, по счету- фактуре №56 от 19.06.2020 (18.06.2020 в 22 часа 00 мин.) поставщик поставил молоко, не соответствующее ГОСТ по качественным показателям, что подтверждается актом о расхождениях при приемке молока от 19.06.2020, сумма принятого приобретателем молока составила: 133 965,15 рублей.

Однако истец в своем акте сверки отразил сумму 276 903,66 рублей. Разница для оплаты по сортности составляет 142 938,51 руб., что следует из представленного ответчиком расчета

Следовательно, истец неправомерно начислил долг в размере 142 938,51 рублей.

В поставках 01.07.2020, 05.07.2020, 08.07.2020, 12.07.2020, 14.07.2020, 18.07.2020 были разногласия по качеству молока.

Как утверждает ответчик, поставленное молоко по счету- фактуре №57 от 18.07.2020 имеет расхождения по жирам, белка, кислотности, весе, что подтверждается актами о расхождениях при приемке молока от 05.07.2020, 08.07.2020, 12.07.2020, 14.07.2020, 18.07.2020.

Сумма принятого приобретателем молока с учетом качественных характеристик по результатам приемки составила: 3 205 580,40 рублей.

Истец в своем акте сверки отразил сумму 3 274 533,51 рублей. Разница для оплаты по сортности составила 68 953,11 руб., что следует из представленного ответчиком расчета.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 211 891 руб. 71 коп., в том числе 142 938,51 руб. (разногласия по сортности) и 68 953,11 руб. (разногласия по сортности). являющийся суммой разногласий в связи с поставкой молока не соответствующего по качественным показателям: по жирам, белкам, кислотности и весу, обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично, в размере 990 553 руб. 89 коп.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-22678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


СудьиЕ.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина